1                        Poslovni broj: 11 Us I-359/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
        Erazma Barčića 5                                                                      Poslovni broj: 11 Us I-359/2021-12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu N. P. D. iz V. B., kojeg zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, R. kojeg zastupa službena osoba M. D., radi izmjene uvjerenja o nerazvrstanim cestama, 14. srpnja 2021.,

p r e s u d i o   j e

              I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije KLASA: UP/II-363-05/21-05/1, URBROJ: 2170/1-03-08/5-21-2 od 10. veljače 2021. i rješenja Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-363-01/20-01/34, URBROJ: 2156/01-06/01-20-2 od 2. ožujka 2020.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-05/21-05/1, URBROJ: 2170/1-03-08/5-21-2 od 10. veljače 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-363-01/20-01/34, URBROJ: 2156/01-06/01-20-2 od 2. ožujka 2020., kojim je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje izmjene uvjerenja istog tijela KLASA: 363-01/17-01/10, URBROJ: 2156/01-06/01-18-4 od 8. veljače 2018. Potonjim uvjerenjem od 8. veljače 2018. se potvrđuje da dio k.č. … (sada nova k.č. …) k.o. O. - nova izmjera, predstavlja nerazvrstanu cestu (P. M.).

2. Tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, ističući kako je tužitelj vlasnikom nekretnina oznake čkbr… vrt s 510 m2, čkbr… vrt s 2570 m2 i ... 868/2 vrt - park s 1668 m2, sve upisane sada u zk. ul. … k.o. O. postao temeljem djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Ispostava Opatija KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008., a koje je postalo pravomoćno dana 16. veljače 2012. (titulus ili naslov stjecanja). Nekretnine su stečene bez ikakvih tereta. Naprotiv, Grad Opatija, koji je imao status stranke u postupu povrata, upućen je da u sudskom postupku ishodi utvrđivanje prava služnosti prolaza i polaganja cijevi kanalizacije, a sve u površini i na način kako utvrdi sud. U postupku povrata Grad se nije pozivao na Odluku o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 15/07, dalje: Odluka o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije), a koja bi kao bila donesena temeljem Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Opatije („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 29/95 i 05/07, dalje: Odluka o nerazvrstanim cestama Grada Opatije). Ukoliko je Grad smatrao da dio nekretnina koje se vraćaju predstavljaju javno dobro bilo kojeg vida, tada je u postupku povrata trebao ustrajati na parcelaciji i izdvajanju. Ovako je nastupila prekluzija glede takvog zahtjeva te je posljedično Grad Opatija prihvatio i pristao predati nekretnine ovdje tužitelju bez ikakvih tereta. Kod takvog stanja stvari, izdavanje Uvjerenja koje se temelji na Odluci o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 15/07) je protivno zakonu i ustavu. Nadalje, iz prednje iznijetih razloga Grad Opatija nije mogao ni u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Opatija ishoditi upis spornog puta kao zasebne katastarske čestice sa statusom javnog dobra u općoj uporabi. Zato osporavano Uvjerenje kao i kasnija Potvrda predstavljaju čistu zlouporabu prava, budući su isti evidentno neistinitog sadržaja. U najmanjem, Grad Opatija je odmah po primitku pravomoćnog djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Ispostava Opatija KLASA: UP/I-942-05/97-01/30, URBROJ: 2170-85-01-08-53-AR od 20. svibnja 2008. trebao izbrisati iz Popisa i Evidencije nerazvrstanih cesta (ukoliko uopće takva evidencija i postoji) pješačku stazu P. M. – prilaz dužine 211,24 m. Takvo brisanje je po stavu tužitelja samo deklaratornog karaktera. Zaključno, tužitelj ističe kako Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP) nije materijalno pravni propis kojim bi bila određena nadležnost prvostupanjskog tijela za postupanje u konkretnom predmetu. Stoga je evidentno kako se u uvodu pobijano rješenja ne navodi propis o nadležnosti što sukladno odredbi čl. 98. st. 2. ZUP-a, predmetno rješenje čini nezakonitim. Slijedom svega navedenog, tužitelj konačno uređenim tužbenim zahtjevom predlaže da sud donese presudu kojom se poništava pobijano rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela te predmet vraća potonjem tijelu na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako neovisno o postupku povrata na koju upire tužitelj, činjenično stanje koje je postojalo u vrijeme donošenja pobijanih rješenja jest takvo da je sporni put, osim što je upisan u Popisu nerazvrstanih cesta Grada Opatije, i u zemljišnoj knjizi upisan kao put u statusu javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije. Ne ulazeći u zakonitost i pravilnost izvršenih upisa, tuženik je ocijenio da je sporno uvjerenje izdano sukladno službenoj evidenciji te da nije bilo osnove za izmjenom toga uvjerenja. Dodatno se napominje da je u međuvremenu okončan spor koji je tužitelj pokrenuo vezano za upis prava vlasništva Grada Opatije na predmetnom putu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Opatija. Kako je objavljeno na službenoj mrežnoj stranici Grada Opatije, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je svojom presudom potvrdio upis prava vlasništva kao zakonit. Što se tiče navoda tužitelja u pogledu propisa o nadležnosti, tijelo prvog stupnja se u uvodu rješenja pozvalo na odredbu čl. 159. st. 6. ZUP-a. Iz citirane odredbe proizlazi da odluku o odbijanju zahtjeva za izmjenu uvjerenja o nerazvrstanim cestama izdaje isto tijelo koje je izdalo samo uvjerenje. Kako je navedeno u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja, mišljenje je tuženika da je kao odredbu o nadležnosti valjalo navesti i odredbu temeljem koje upravo prvostupanjsko tijelo u okviru gradske uprave vodi evidenciju o nerazvrstanim cestama, no ne može se ocijeniti osnovanim navod da uvjerenje ne sadrži propis o nadležnosti, a svakako se ne radi o propustu zbog kojeg bi uvjerenje bilo ništavo. Slijedom navedenog, tuženik predlaže donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Podneskom od 17. svibnja 2021. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika u bitnom se pozivajući na navode iznesene već u tužbi.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu 14. srpnja 2021., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja te službene osobe tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu odredbe čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Pri tome ovaj sud dijeli stajališta iznesena kako u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog upravnog rješenja, tako i u obrazloženju pobijanog rješenja tuženika, kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za izdavanje izmijene uvjerenja (koje se smatra potvrdom), sukladno odredbi čl. 159. st. 6. ZUP-a, a sve iz razloga jer je uvjerenje izdano sukladno podacima iz službene evidencije, odnosno prema važećoj evidenciji uspostavljenoj na temelju Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Opatije  sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu).

9. Naime, uvidom na mrežne stranice Grada Opatije, kao što to navode i upravna tijela u obrazloženjima pobijanih odluka, razvidno je da je evidencija nerazvrstanih cesta Grada Opatije uspostavljena 2007. godine temeljem Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Opatije („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 29/95 i 5/07) koja je donesena temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu. Odlukom o Popisu nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 15/07) utvrđuje se Popis nerazvrstanih cesta na području Grada Opatije, s time da se nazivi, oznake i vrste nerazvrstanih cesta nalaze u tabeli 1. koja je prilog i sastavni dio ove Odluke. Uvidom u naznačenu tabelu, sud je utvrdio da ista sadrži oznaku ceste, naziv, dužinu ceste i opis vrste ceste, s time da su prometnice razvrstane u kategorije cesta za promet motornih vozila, kolnih prilaza za promet vozila, ostalih nerazvrstanih cesta i pješačkih komunikacija. Pod oznakom 9 pješačkih komunikacija evidentirana je pješačka staza P. M. - prilaz dužine 211,24 m. Tabela koja je dostupna na mrežnim stranicama Grada Opatije ne sadrži grafičke prikaze prometnica niti oznake katastarskih čestica na kojima se nalaze evidentirane prometnice, ali je u spornom uvjerenju navedeno da grafički prikaz čini sastavni dio uvjerenja te je iz istoga prikaza na ortofoto snimci vidljivo da je na dijelu k.č. … žutom bojom označen put obilježen oznakom „dio …“.

10. Tužbeni navodi kojima tužitelj ukazuje na možebitnu nepravilnost odnosno nezakonitost same evidencije/popisa nerazvrstanih cesta nisu odlučni jer predmet ovog spora kao niti postupka koji mu je prethodio, ne može biti ocjena predmetnog.

11. Zaključno, pogrešno tužitelj drži da odredba čl. 159. ZUP-a ne čini odredbu o nadležnosti koju je valjalo navesti u uvodu uvjerenja. Pored navedenog, u uvodu uvjerenja valjalo je navesti i odredbu propisa na temelju kojeg se vodi konkretna službena evidencija, međutim propust u navođenju potonjeg nije razlog ništavosti samog uvjerenja. Ovo prvenstveno s toga što se institut ništavosti odnosi na upravne akte, a uvjerenje kao takvo nema karakter upravnog akta. Potvrdom – uvjerenjem ne rješava se o stanovitom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke primjenom materijalnog propisa kojima je uređeno određeno pravno područje, već ista potvrđuje činjenice o kojima se vodi službena evidencija.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo na temelju odredbe čl. 57. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 14. srpnja 2021.

                                                                                                                         Sutkinja

                                                                                                                                Dubravka Zec

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.