- 1 -              Revd 955/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 955/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. d.o.o., V., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik R. L., odvjetnik u J., protiv tuženika J. L., K. Š., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u H., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-647/2020-2 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-915/19 od 24. listopada 2019., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-647/2020-2 od 12. listopada 2020. radi slijedećeg pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

 

"Je li zakonito naplatiti uslugu odvoza komunalnog otpada od vlasnika nekretnine kojem usluga nije pružena za razdoblje kada vlasnik nekretnine ne stvara otpad i stoga ne koristi uslugu odvoza otpada za predmetnu nekretninu, a sve u skladu s načelom „onečišćivač plaća“?"

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-647/2020-2 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-915/19 od 24. listopada 2019. radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.

 

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbiti.

 

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljene odluke, i to presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-769/18-3 od 29. listopada 2018.

 

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. srpnja 2021.