- 1 -              Revd 4030/2020-2

Broj: Revd 4030/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u B., protiv tuženika A. d.d., Z. (prije J. d.d. Z.), OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. ... i u Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1891/2020-2 od 9. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-97/2019-166 od 17. siječnja 2020., na sjednici održanoj 14. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1891/2020-2 od 9. lipnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-97/2019-166 od 17. siječnja 2020.

2. Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više desetaka materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja.

5. Niti jedno od postavljenih materijalnopravnih pitanja nije važno za odluku u sporu pa se samim tim ne može raditi o pitanjima zbog kojih se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i 385a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Tuženik tako postavljenim pitanjima problematizira postojanje obveze osiguratelja u situaciji kada ugovor o osiguranju ne sadrži bitne sastojke (predmet osiguranja, osigurani slučaj i premiju), kada se osigurani slučaj dogodio prije početka učinaka ugovora o osiguranju i kada je osigurateljeva obveza prestala sjedinjenjem, ugrađujući pritom i tvrdnje o činjenicama u sama ta pitanja, a o kojim pitanjima u pobijanoj presudi nisu izražena nikakva pravna shvaćanja, bilo zato što se odnose na činjenice koje u ovom sporu uopće nisu odlučne, bilo zato što je utvrđeno činjenično stanje drukčije od onoga kako ga vidi tuženik.

6. Sva se postavljena pitanja koja tuženik u prijedlogu kvalificira kao postupovnopravna odnose na tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i onoj iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a toga Zakona, a mogu se razvrstati:

- na ona u kojima se samo paušalno ustvrđuje da pobijanoj presudi nedostaju razlozi glede utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnoga prava,

- na ona u kojima je u samom pitanju sadržana i tvrdnja o činjenici koja za odluku o tužbenom zahtjevu uopće nije odlučna, pa se potom tvrdnja o počinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka veže za nepostojanje razloga o tim, ionako neodlučnim činjenicama, te

– na ona koja već u sebi sadrže tvrdnju o pogrešno i nepotpunom utvrđenom činjeničnom stanju, što ne može biti niti revizijski razlog u smislu odredbe čl. 386. ZPP,

i zbog čega o njima ne ovisi odluka u sporu te stoga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

7. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 387. st. 5. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 14. srpnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Šarić, v.r.