- 1 -              Revd 3097/2021-2

Broj: Revd 3097/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB ... i S. B., OIB ... , oboje iz S., zastupani po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. d.o.o. Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. d.o.o. Č., OIB ... , radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tužitelji podnijeli protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-136/2021-2 od 8. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-132/2019-48 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjskog rješenja navedenog u izreci ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelji.

2. Prijedlog nije dopušten.

3.1. Prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog odnosi se na primjenu odredaba čl. 295. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), međutim, ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je drugostupanjsko rješenje u skladu s pravnim shvaćanjem koje je izneseno u odlukama ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. i Revr-96/2017-2 od 12. srpnja 2017.

3.2. U odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog predlagatelji (tužitelji) nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 185.a st. 1. ovog Zakona, pa zbog toga prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ovo pitanje nije dopušten.

3.3. U odnosu na treće pitanje koje se odnosi na pravo stranke tražiti nadoknadu parničnih troškova za radnje koje je za istu stranku poduzeo odvjetnik ili odvjetnički vježbenik koji nije priložio punomoć treba reći da su predlagatelji zanemarili odredbu čl. 98. st. 2. ZPP prema kojoj stranka može naknadno odobriti radnje koje je poduzeo odvjetnik ili odvjetnički vježbenik bez punomoći. U konkretnom slučaju te radnje su odobrene naknadno što nedvojbeno proizlazi iz činjenice da je tuženik zatražio nadoknadu parničnih troškova i za te radnje. Zbog navedenog zaključeno je da niti treće pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odredba čl. 98. st. 2. ZPP zapravo razrješava nedvojbeno problem na koji se odnosi ovo pitanje).

4. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Pajalić, v.r.