- 1 -              Revd 1006/2021-2

Broj: Revd 1006/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) D. S., C., M., OIB ... i 2) B. A., C., M., OIB ... , koje zastupa punomoćnica J. F., odvjetnica u S., protiv tuženika E. d.d. Z., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. ... d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1315/2020-2 od 17. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-466/2017 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1315/2020-2 od 17. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-466/2017 od 28. veljače 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio da se prijedlog odbaci kao nedopušten te je postavio zahtjev za naknadu troška sastava tog podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje koje su tužitelji postavili u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pogrešnog utvrđenja da je u pobijanoj odluci zauzeto shvaćanje da trajnija zajednica života u smislu odredbe čl. 1101. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) postoji samo u slučaju zajedničkog života bliskih srodnika, a što ne odgovara sadržaju obrazloženja pobijane presude. Također, valja reći da zaključak o postojanju trajnije zajednice života između braće i sestara u smislu odredbe čl. 1101. st. 2. ZOO ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa samim time nije ni moguće na predmetno pravno pitanje dati univerzalan odgovor koji bi predstavljao pravni standard.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 14. srpnja 2021.

              Predsjednik vijeća:

              Željko Šarić, v.r.