42 Pp-6025/2021-3

REPUBLIKA HRVATSKA                                                              Poslovni broj: 42. Pp-6025/2021-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Joška Barete, te zapisničarke Milenke Vičić, u prekršajnom predmetu prema maloljetniku R. J., radi prekršaja iz čl. 216. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske, P. P. T., pod brojem: 511-12-33/05-5-115-1/2021. od 24. svibnja 2021. godine u žurnom postupku nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti njegove majke oca i zakonske zastupnice A. J., dana 14. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

prema maloljetnom: R. J., rođenom ... u S., OIB: …, sa prebivalištem u M., učeniku 4. razreda srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nesankcioniran, kazneno neosuđivan.

Temeljem članka 68. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r i m j e n j u j e  s e  o d g o j n a  m j e r a

S U D S K O G  U K O R A

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, P. P. T., pod gore navedenim brojem, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog prema maloljetniku R. J.,

zbog toga što je 23. svibnja 2021. u 17:10 sati u T., u Ulici k. T., upravljao motociklom marke "Gilera" reg. oznaka …, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom "A2" kategorije, odnosno nije imao položen vozački  ispit bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

                  Maloljetni R. J. u prisutnosti svoje majke izjavio je da se osjeća krivim, te da je istina da je navedenog dana u T. upravljao motociklom, a i prije stjecanja prava na upravljanje, u to vrijeme nije imao položenu niti jednu kategoriju za vozača. Izrazio je žaljenje zbog učinjenog prekršaja, obećao je da to više neće ponoviti, a naknadno je položio vozački ispit "A1" kategorije.

U postupku je saslušana majka i zakonska zastupnica maloljetnika A.J. koja je izjavila da se njezin sin dobro ponaša, upisan je u 4. razred srednje škole, istom stalno govori da ne čini prekršaje, inače su odnosi u obitelji veoma skladni.

                 Sud je izvršio uvid u Izviješće o počinjenom prekršaju, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljeni maloljetnik nije prekršajno sankcioniran, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane maloljetnika koji je priznao navode iz optuženja u cijelosti, kao i uvidom i u cjelokupan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju maloljetnika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela, radi čega je prema njemu trebalo primijeniti odgojnu mjeru.

Prilikom izbora odgojne mjere, sud je imao u vidu odredbe članka 66. i 67. Prekršajnog zakona iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnost i ponašanje mjerama upozorenja usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.

Cijeneći navedeno sud je uzeo u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnika, dob u vrijeme učina, da je ovo njegova jedina prijava tijekom cijelog maloljetništva, odnos prema počinjenom djelu. Sud je uzeo u obzir i iskaz majke maloljetnika iz kojeg proizlazi da se radi o osobi primjerenog ponašanja u kući, kao i u školi, te da se radi o izoliranom slučaju, odnosi u obitelji su veoma skladni, pa sve upućuje na zaključak da je shvatio značaj svog postupanja i stupanj svoje krivnje, pa je sud maloljetniku izrekao mjeru sudskog ukora iz čl. 68. st. 1. PZ-a, koju sud može primijeniti, ako se iz maloljetnikovog odnosa prema počinjenom prekršaju i njegove spremnosti da ne čini daljnje prekršaje, može zaključiti da će se samim prijekorom postići svrha odgojne mjere.

Stoga je sud mišljenja da će sudski ukor kao blaža mjera djelovati odgojno i preventivno na maloljetnika da ne ponavlja slične radnje, odnosno da će se primjenom ovakve blaže odgojne mjere u konkretnom slučaju postići svrha vođenja ovog postupka, pa je prema maloljetniku primijenjena upravo odgojna mjera sudskog ukora.

Kako se u konkretnom slučaju radi o maloljetniku kojeg uzdržavaju roditelji i koji ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom, pa sud sukladno čl. 71. PZ-a nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se maloljetnika kazni novčanom kaznom.

Sud maloljetniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja „A2“ kategorije, iako je to tražio ovlašteni tužitelj, a koja se treba primijeniti nakon pravomoćnosti, odnosno izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole, sukladno odredbi čl. 288. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući je prestrogom.

Na temelju članka 227. st. 4. PZ-a, sud je oslobodio obaveze maloljetnika na plaćanje troškova ovog prekršajnog postupka jer istog uzdržavaju roditelji i ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom.

U Trogiru, 14. srpnja 2021.

Zapisničarka                                                                                                                     Sudac

Milenka Vičić, v.r.                                                                                                      Zvonimir Ivković, v.r.

                                                                                                                                   Sudski savjetnik

                                                                                                                                   Joško Bareta, v.r.