- 1 -              Revd 576/2021-2

Broj: Revd 576/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A., V. V. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice V. Š. iz Z., OIB: .., koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr - 228/2020-2 od 17. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr - 4414/2019-2 od 14. siječnja 2020., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr - 228/2020-2 od 17. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr - 4414/2019-2 od 14. siječnja 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, ovršenica u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

4. Isto tako, treba reći da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se iscrpljuju u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva ovršenica (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 14. srpnja 2021.