- 1 - Revd 3030/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Č. iz T., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. d.d., P. Š., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1209/2020-2 od 17. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-111/19 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik.
2. U postupku koji je prethodio prijedlogu za dopuštenje revizije utvrđeno je da je u prometnoj nezgodi oštećen osobni automobil tužitelja kojim je upravljao sin tužitelja (nije odgovoran za štetu) koji je neposredno podmirio troškove popravka, da je zaključeno da treba smatrati da je te troškove podmirio sam tužitelj, te da zbog toga tužitelj ima pravo na naknadu štete u visini troškova koji su potrebni za uspostavljanje prijašnjeg stanja, prema nalazu vještaka.
3. Prvim pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog tuženik ignorira utvrđenu činjenicu da se smatra da je troškove popravka podmirio sam tužitelj, dakle, prvo pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog pretpostavlja drukčije činjenično stanje od stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio prijedlogu tuženika, zbog čega o postavljenom pitanju ne ovisi rješenje u sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u pogledu drugog i trećeg pitanja zbog kojeg je podnesen prijedlog treba reći da razloge zbog kojih ta pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP) tuženik obrazlaže pozivajući se na odluke drugostupanjskih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, međutim, pravna shvaćanja na kojima su utemeljene presude nižestupanjskih sudova nisu u suprotnosti s odlukama na koje se poziva predlagatelj, pa je zaključeno da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
