- 1 -              Revd 3935/2020-2

Broj: Revd 3935/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja T. Đ. iz G., ..., OIB ..., II-tužitelja L. B. iz D., ..., OIB ... i III-tužitelja D. B. iz Z., ..., OIB ..., svi zastupani po punomoćnici Ž. K. T., odvjetnici iz V., ..., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva ..., Z., ..., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva ..., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1445/2019-3 od 21. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5251/2018-20 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1445/2019-3 od 21. travnja 2020.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

3. Prema ocjeni vijeća tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izložili niti naveli odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da je prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

3.1. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje predlagatelji su se pozvali na odluke u kojima je bilo utuženo razdoblje prije stupanja na snagu Zakona o službi u oružanim snagama („Narodne novine“, broj 73/13, 75/15 i 50/16) i Odluke o rasporedu radnog vremena ministra odbrane od 28. svibnja 2014. („Narodne novine“, broj 66/14). Slijedom čega u navedenim odlukama nije zauzeto pravno shvaćanje s kojim bi bilo suprotno pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.

3.2. U odnosu na drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revidenti nisu naveli niti izložili razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a što su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. srpnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                              Željko Šarić, v.r.