1                            Poslovni broj: Gž Ovr-240/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-240/2021-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja K. U. (OIB:…) iz S., zastupanog po skrbniku F. N. iz I., a on po punomoćniku B. U., odvjetniku u I., protiv ovršenika P. B. (OIB:…) iz S., zastupanog po punomoćnicima M. P.1 i M. P.2, odvjetnicima u I., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-1116/2021 od 26. ožujka 2021., 14. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-1116/2021 od 26. ožujka 2021. (u st. I. izreke) osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona. 

 

              II. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja pa se preinačuje odluka o troškovima ovršnog postupka iz pobijane odluke (st. II. izreke) te se ovrhovoditelju priznaje daljnji ovršni trošak u iznosu od 24.250,00 kuna i nalaže se ovršeniku da taj iznos naknadi ovrhovoditelju u roku od osam dana.

 

              III. Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 625,00 kuna u roku od osam dana.             

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-281/2012 od 09. svibnja 2013. te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja M. B. Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom donijetog 16. rujna 2016. pod poslovnim brojem O-4319/2016 određena je ovrha udaljavanjem osoba i uklanjanjem stvari iz nekretnine  - zapadnog dijela dvojnog objekta koji se sastoji od prizemlja, I. kata i II. kata te potkrovlja ukupne površine od po 55 m2 te pomoćnog objekta sagrađenog sa zapadne strane – tlocrtnih dimenzija 2,60 x 5,00 m zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na koje je sagrađen predmetni stambeni objekt i to 1/2 dijela kč. br. 1156/3, upisane u zk. ul. 1258 k.o. O. na adresi - od strane sudskog ovršitelja te predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. U st. II. odlučeno je o troškovima ovršnog postupka na način da je ovrhovoditelju priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna dok je u dijelu zatraženog troška od 24.250,00 kuna prijedlog ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

 

2.              Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremene i dopuštene žalbe podnose obje strane. Ovršenik podnosi žalbu protiv navedenog rješenja putem svojega punomoćnika pozivom na odredbu čl. 50. Ovršnog zakona (dalje OZ). Ističe da su nakon donošenja odluke Županijskog suda u Splitu 09. svibnja 2013. stranke postupka u formi sudske nagodbe kod Općinskog suda u Imotskom izvršili diobu suvlasničke zajednice koja je nastala smrću prednika stranaka postupka i to M.-M. B. pok. M. i P. B. pok. M.. Proizlazi da je voljom stranaka predmetna odluka Županijskog suda u Splitu izgubila svoju djelotvornost te to predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a. Nadalje ovršenik se poziva i na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a kao i na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a jer da temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti predmetnu ovrhu. Isto tako s obzirom da predmetna radnja koja proizlazi iz odluke Županijskog suda u Splitu u svojoj suštini predstavlja radnju činjenja, a ne trpljenja i kako ovršnom ispravom nije određen paricijski rok proizlazi da ovršni naslov nije stekao svojstvo ovršnosti i temeljem takve isprave nije moguće provesti predmetnu ovrhu kako to proizlazi iz čl. 25. OZ-a pa se ovršenik poziva na čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a. Isto tako predmetni objekt je jedinstvena cjelina pa njegova predaja u posjed nije moguća i zadire se u pravo ovršenika tj. suvlasništvo na 1/2 dijela predmetne nekretnine. Ovršenik ima prema ovrhovoditelju tražbinu s osnova ulaganja u nekretninu te je ovlašten tu svoju tražbinu štititi pravom zadržanja stvari do namirenja tražbine.

 

2.1.              Žalbeni je prijedlog ovršenika da se preinači pobijano rješenje "na način da se ovrhovoditelj s traženjem u cijelosti odbije", odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

2.2.              Ovrhovoditelj podnosi putem svojega punomoćnika žalbu protiv odluke o troškovima postupka navodeći da je zatražen trošak postupka prema vrijednosti predmeta spora koja je naznačena u samom prijedlogu od 2.500.000,00 kuna kojoj vrijednosti ovršenik nije prigovorio niti je sud proveo radnje provjere visine pa da je to mjerodavna vrijednost sukladno čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Ovrhovoditelj drži da mu stoga pripada za sastav prijedloga iznos od 26.250,00 kuna te navodi da je sud neosnovano primijenio odredbu Tbr. 7. toč. 2. Odvjetničke tarife jer da se u ovoj pravnoj  stvari ne radi o postupcima izričito predviđenoj u tom Tbr. Odvjetničke tarife. Predlaže da se odluka o trošku preinači na način da se ovršeniku naloži da mu nadoknadi trošak u zatraženom iznosu od 26.500,00 kuna uvećano za trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna.

 

3.              U svom odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj navodi da je protiv ovršenika vodio postupak ovrhe i da je sad u tijeku postupak određivanja i naplata sudskih penala pa da je paricijski rok za dobrovoljno ispunjenje obveza ovršenika prethodno određen i protekao, da su stranke sudskoj nagodbi pod poslovnim brojem P-431/08 pristupile u vrijeme kada je drugostupanjska presuda Županijskog suda u Splitu već bila donijeta ali nije bila dostavljena strankama za koje je imala učinak tek danom dostave, da se u ovršnom postupku radi predaje nekretnine ne može isticati pravo zadržanja nekretnine zbog nužnih i korisnih troškova već da to pravo ovršenik može ostvariti u zasebnoj parnici. Predlaže da se žalba ovršenika odbije.

 

4.              Žalba ovršenika nije osnovana, dok je žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv odluke o troškovima u cijelosti osnovana.

 

5.              Predmetna pravna stvar je po drugi put u žalbenom postupku. Rješenjem suda prvog stupnja od 03. veljače 2020. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za određivanjem ovrhe zaprimljen kod suda prvog stupnja 07. studenog 2019. To je  rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja rješenjem ovog suda od 24. travnja 2020. donijetim pod poslovnim brojem Gž Ovr-100/2020-2 ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

             

6.              Prvostupanjskim je rješenjem "sada" određena ovrha udaljenjem osoba i uklanjanjem stvari iz nekretnine – zapadnog dijela dvojnog objekta koji se sastoji od prizemlja, I. i II. kata te potkrovlja ukupne površine od po 55 m2 te pomoćnog objekta sagrađenog sa zapadne strane tlocrtnih dimenzija 2,60 x 5,0 m zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na koje je sagrađen predmetni stambeni objekt i to 1/2 dijela kč. br. 1156/3, upisane u zk. ul. 1258 k.o. O. sve temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gžst-281/2012 od 09. svibnja 2013. te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. B. od 16. rujna 2016. donijetim pod poslovnim brojem O-4319/2016.

 

7.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema ZPP-u ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na druge razloge navedene u čl. 50. st. 5. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako žalba ovršenika nije osnovana.

 

8.              Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao ni drugih žalbenih razloga o kojima vodi računa drugostupanjski sud u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi pa tako ni onih na koje ovršenik posebno navodi u žalbi.

 

9.              Ovrha je u ovom predmetu određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-281/2012 od 09. svibnja 2013. kojim je između ostalog određeno da je tuženik (ovdje ovršenik) dužan trpjeti da se ostavinska imovina iza smrti M. B. pok. M. na temelju oporuke uruči, preda u vlasništvu i samostalan posjed tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) te na temelju rješenja o nasljeđivanju od 16. rujna 2016. donijetim pod poslovnim brojem O-4319/2016 iza smrti pok. M. B. kojim je utvrđeno da  njegovu naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina – i to zapadni dio dvojnog objekta koji se sastoji od prizemlja, I. i II. kata i potkrovlja ukupne površine od po 55 m2 te pomoćnog objekta sagrađenog sa zapadne strane – tlocrtnih dimenzija 2,60 x 5,0 m zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojoj je sagrađen predmetni stambeni objekt i to 1/2 dijela kč. br. 1156/3, upisana u zk. ul. 1258 k.o. O. koja je raspoređena sinu ostavitelja, odnosno ovdje ovrhovoditelju.

 

10.              Radi se dakle o ovršnoj ispravi (presuda Županijskog suda u Splitu) koja je stekla svojstvo ovršnosti i podobna je za ovrhu (čl. 23. toč. 1., te čl. 24. st. 1. i čl. 25. st. 1. OZ-a). U odnosu na žalbene navode ovršenika valja reći da je navedenom ovršnom ispravom određena obveza tuženika, ovdje ovršenika da ostavinsku imovinu iza smrti M. B., pok. M. na temelju oporuke uruči, preda u vlasništvo i samostalan posjed tužitelju (ovdje ovrhovoditelju), a ostavinska imovina utvrđena je upravo navedenim rješenjem o nasljeđivanju od 16. rujna 2016. koje je donijeto iza smrti pok. M. B. pa ovaj sud ustraje kod ranijeg zaključka da navedene sudske odluke predstavljaju isprave na temelju kojih se može odrediti ovrha radi predaje nekretnine u posjed.

 

10.1.              Nadalje iz navedenih ovršnih isprava kao i iz presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3077/15 od 26. studenog 2015. vidljivo je da se radi o dvojnom objektu. Međutim ovrhovoditelj zahtjeva predaju u posjed zapadnog dijela toga dvojnog objekta (točno naznačenog) pa se može zaključiti da je predaja u posjed moguća, odnosno da je ovrha kako je zatražio ovrhovoditelj dopuštena. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka I. N. dipl. ing. građ. koji je naručen od strane ovršenika za potrebe utvrđenja izvršenih građevinskih radova. Naime iz sadržaja istog je vidljivo da se radi o zasebnoj cjelini kojoj je pristup osiguran vanjskim stepeništem, odnosno direktno sa terena (zapadne i južne okućnice). Okolnost koju ovršenik navodi u žalbi u vezi sa ulaganjima u predmetnu nekretninu i s tim u vezi pravom zadržanja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi jer u ovršnom postupku važi načelo strogog formalnog legaliteta, a ovršenik može navedeno dokazivati u zasebnom parničnom postupku.

 

10.2.              U odnosu na navode koji se odnose na činjenicu da u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje valja reći da je u ovršnom postupku koji se vodio pod posl. br. Ovr-3439/17 ovršeniku naloženo rješenjem o ovrsi naknadni rok od 15 dana za ispunjenje predmetne obveze utvrđene ovršnom ispravom. Isti nije izvršio svoju obvezu pa mu je rješenjem pod navedenim poslovnim brojem koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Splitu određena ovrha radi naplate sudskih penala. Važno je za navesti da je rješenje potvrđeno u dijelu kojim je ovršeniku određen naknadni rok od 15 dana za ispunjenje obveze.  

 

11.              Što se tiče daljnjih navoda ovršenika koji se odnose na nagodbu koju su stranke zaključile 28. svibnja 2013. u predmetu pod poslovnim brojem P-431/08 pa i sama ovlaštenja ovrhovoditelja koja proizlaze iz rješenja o nasljeđivanju, a koji predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ-a nije ovlašten cijeniti ovaj drugostupanjski sud u ovom dijelu postupka već bi ti njegovi žalbeni razlozi trebali biti raspravljeni u parničnom postupku na koji bi isti trebao biti upućen zaključkom prvostupanjskog suda.

 

12.              Žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv odluke o troškovima ovršnog postupka je osnovana. Naime, ovrhovoditelj je u svojem prijedlogu za ovrhu naznačio vrijednost predmeta spora od 2.500.000,00 kuna. Ovršenik navedenoj vrijednosti nije prigovorio pa je to mjerodavna vrijednost predmeta spora sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Sud prvog stupnja je ovrhovoditelju priznao trošak ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu primjenjujući pri tome Tbr. 7. toč. 2. Odvjetničke tarife od 200 bodova. Međutim predmetni postupak ne spada u postupke  navedene u toj odredbi Odvjetničke tarife. Ta odredba propisuje da se odnosi na postupke radi smetanja posjeda, radi služnosti, i stambenih odnosa, radi razvoda ili poništenja braka, postojanja ili nepostojanja braka, za utvrđivanje ili osporavanje očinstva te o tome s kim će živjeti mlt. djeca, iz radnih odnosa, za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja. Stoga je odluku o troškovima postupka valjalo preinačiti primjenom odredbe Tbr. 11. u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife te prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora ovrhovoditelju priznati zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu + PDV-e u iznosu od 24.250,00 kuna.

 

13.              Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu (osim u dijelu u kojem je ona izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9 OZ-a), a žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka prihvatiti kao osnovanu te temeljem čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove odluke. Ovrhovoditelju je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav žalbe i to u vrijednosti od 50 bodova + PDV-e, tj. iznos od 625,00 kuna.

             

 

U Puli-Pola 14. srpnja 2021.

 

 

Sudac

 

Dolores Peruško