- 1 -              Revd 2128/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2128/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. F. iz Ž., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Z. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-444/20-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-350/19-26 od 6. ožujka 2021., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-444/20-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-350/19-26 od 6. ožujka 2021.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

4. Tuženik je u postupku istaknuo prigovor zastare koji su sudovi odbili kao neosnovan, pozivom na:

 

- shvaćanje izneseno u odluci poslovni broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. (pogrešno drugostupanjski sud navodi Rev-2245/18), prema kojemu pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO/05., a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći iz početka tek od trenutka pravomoćne sudske odluke donesene u povodu te tužbe,

 

- shvaćanje prihvaćeno na 1. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., a koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05. (članak 104. stavak 1. ZOO/91.) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

 

5. Tuženik je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude te je naznačio više materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja koja se sva sadržajno odnose na pravne učinke pravnog shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2245/17-2 nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje, uzajamnu kontradiktornost tih dvaju pravnih shvaćanja, i mogućnost primjene pravnog shvaćanja sjednice Građanskog odjela u parničnim postupcima koji su u tijeku.

 

6. Naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a, jer prema  jasnoj odredbi čl. 40. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20), za koju nije potrebno posebno tumačenje, sjednica odjela saziva se kad se utvrdi da o pitanjima primjene zakona postoje razlike u shvaćanjima između pojedinih odjela, vijeća ili sudaca ili kad u jednom odjelu vijeće ili sudac odstupi od ranije prihvaćenog pravnog shvaćanja (st. 1.). Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i sjednici odjela županijskog suda obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog odjela, odnosno suda (st. 2.).

 

7. Sporno pitanje početka tijeka zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, riješeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Zauzeto shvaćanje su sudovi dužni primijeniti na sve sporove u kojima je riječ o zahtjevima iz čl. 323. st. 1. ZOO/05. (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), neovisno o tome u kojem stupnju se predmet trenutačno nalazi na rješavanju.

 

8. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji pravomoćna presuda u ovom sporu je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem broj Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. Okolnost što je u nižestupanjskim presudama nepotrebno navedeno i shvaćanje iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-2245/17-2, ne utječe na dopuštenost revizije (tako i Revd-699/21-2 od 16. ožujka 2021.).

 

9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 14. srpnja 2021.