Broj: 8. Pp-1312/2021

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                             Broj: 8. Pp-1312/2021                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. L., radi djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 45. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-8381-1/2020 od 30. studenog 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. srpnja 2021. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik: V. L., sin Ž. i Lj. L., r. M., rođen … g. u Z., OIB …, trgovac, nezaposlen, neoženjen, bez djece, drž. …, osuđivan, s prebivalištem u Z., …,

 

k  r  i  v    j  e

 

što je:

              I. dana 10. kolovoza 2020. u 19,45 sati upravljao vozilom M1, marke Citroen, reg. oznake ZG …, prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 8 … u smjeru sjevera u Z., premda je imao 0,53 g/kg alkohola u organizmu,

 

              II. istom zgodom, a dolaskom do izlaska iz prilaznog kolnika, nastavio se kretati ravno prema sjevera uključujući se u promet na kolnik Ulice …, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao, uslijed čega je prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala H. M. kolnikom ulice … u smjeru zapada, a uslijed udara osobni automobil ZG … nastavio se u zanošenju ulijevo nekontrolirano kretati prema jugozapadu sletjevši s kolnika, a prethodno kotačima naletjevši na rubni kamen, na kojemu nisu nastala oštećenja, s južne strane kolnika, na stablo drveta koje se nalazi u središnjem djelu mekog terena s južne strane kolnika, gdje je u nastavku kretanja, prednjim desnim bočnim dijelom naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila ZG …, vlasništvo V. S., koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane prilaznog kolnika nasuprot kbr. 3. Ulice …, prednjim dijelom okrenut prema jugu, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je H. M.,

 

              čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 45. stavka 1. istog Zakona

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 45. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 2.  istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), utvrđuje

 

              za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tritisuće kuna), a

 

              za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tritisuće kuna).

 

              Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

             

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 kn (šesttisuća kuna).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju mu se, temeljem odredbe članka 58. stavka 4. PZ-a, uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 10. kolovoza 2020. u 20,17 sati do 11. kolovoza 2020. u 08,17 sati, a koja teče od izvršnosti presude.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kn (sedamsto kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.                            

 

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, pod brojem 511-19-45/05-4-381-1/2020 dana 30. studenog 2020. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

              Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 10. kolovoza 2020. godine u 19,45 sati upravljao vozilom marke Citroen reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 8 Ulice … u smjeru sjevera u Z., te se dolaskom do izlaska iz prilaznog kolnika nastavio kretati ravno prema sjeveru, uključujući se u promet na kolnik ulice …, pri čemu je doista prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala H. M. brzinom, po njegovom mišljenju, većom od dopuštene, kolnikom … prema zapadu. Uslijed udara osobni automobil ZG … nastavio se u zanošenju nekontrolirano kretati prema jugozapadu, sletjevši s kolnika, a prethodno naletjevši na rubni kamen, na meki teren s južne strane kolnika gdje je udario u stablo drveta, nakon čega je prešao i na parkirališni prostor gdje je desnim bočnim dijelom udario u lijevi bočni dio ondje parkiranog vozila. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica tog drugog vozila. Smatra da nije počinio djelo za koje ga se tereti točkom 1. izreke jer nije imao 0,53 g/kg alkohola i smatra da je alkotestiranje nepropisno izvršeno. Kazao je da je puno prije sudara popio jedno pivo u kafiću koji se nalazi u blizini mjesta događaja. Sjeo je u vozilo i upravljao njime oko 15 minuta i tada je došlo do sudara, međutim, ta druga vozačica mu je psovala mater, pokojnog oca i on se od toga uznemirio i povraćao. U tom trenutku policijski službenici su već vršili očevid no maknuo se dva metra sa strane iza auta i povraćao no ne zna jesu li policajci to vidjeli. Na upit sutkinje izjavljuje da ne zna tko je zatražio intervenciju policije no to nije bio on. Nije mogao točno reći koliko je prošlo vremena od sudara do dolaska policijskih službenika. Oko pet minuta prošlo je od dolaska policijskih službenika pa do trenutka dok je povraćao i još 5-7 minuta je prošlo od njegovog povraćanja do testiranja.

              Na upit branitelja izjavio je da je prije alkotestiranja podrigivao i da mu je bilo muka.

              Branitelj je predložio provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja brzine kretanja vozila druge sudionice te provođenje toksikološkog vještačenja radi utvrđivanja utjecaja povraćanja i podrigivanja na rezultat alkotestiranja.

              U žurnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o očevidu, naredbu o određivanju mjere opreza broj …, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je predmetnom zgodom prihvatio ispitivanje, da je alkometrom Dräger utvrđena koncentracija od 0,63 g/kg alkohola, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,53 g/kg, da okrivljenik nije porekao rezultate ispitivanja, a zapisnik je vlastoručno i bez primjedaba potpisao, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu H. M. iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, prijavu povreda KB S. D. za H. M. iz koje je vidljivo da je zadobila natučenje ramena i istegnuće vratnih mišića i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je već jednom pravomoćno kažnjen zbog izazivanja prometne nesreće te je izvršila uvid u skicu mjesta događaja i fotografije priležeće spisu. Kao svjedoke sutkinja je saslušala H. M. i M. L..

              Svjedokinja H. M. izjavila je da je 10. kolovoza 2020. u 19,45 sati upravljala osobnim automobilom ZG … kolnikom Ulice … u smjeru zapada u Z., kada je u jednom trenutku okrivljenik svojim vozilom udario u lijevu bočnu stranu automobila kojim je upravljala. Kretao se prilaznim kolnikom parkirališnom prostoru i valjda je mislio da ima prednost. Uslijed naleta njezino vozilo je odbačeno te je najprije naletjelo kotačima na rubni kamen s južne strane kolnika, potom na meki teren gdje je desnom bočnim dijelom naletjelo na stablo drveta, te u osobni automobil ZG … koji je ondje bio parkiran. Nakon prometne nesreće izašla sam iz vozila, a okrivljenik ju je verbalno napao tvrdeći da je ona kriva. Na upit sutkinje izjavila je da je primijetila da je okrivljenik alkoholiziran čim ga je vidjela. Do dolaska policije prošlo je više od pola sata, a nije od šoka primijetila da bi okrivljenik povraćao već je samo zapazila da pije puno vode. Na upit branitelja izjavila je da se kretala desnom stranom ceste, brzinom od najviše 40 km/h, a ne sjeća se u kojoj se brzini kretala niti točnih riječi koje joj je izjavio okrivljenik.

              Iz iskaza svjedokinje M. L. proizlazi da je predmetnom zgodom bila suvozačica u vozilu kojim je upravljala H. M. i kretale su se kolnikom ravno, kada ih je u jednom trenutku s lijeve strane udarilo vozilo. Uslijed naleta nastavile su se kretati nizbrdo, a nakon što su se zaustavile prijateljica je izašla iz auta, misleći da drugi vozač ne bi pobjegao. Čula je da okrivljenik prigovara njezinoj prijateljici da je ona kriva jer da je prebrzo vozila. Ona nije ništa posebno s okrivljenikom razgovarala. Na upit sutkinje izjavila je da je od sudara pa do dolaska policije prošlo možda dvadesetak minuta. Nije primijetila da bi okrivljenik tada povraćao, ali je primijetila da je pio puno vode. Po njenom mišljenju bio je pod utjecajem alkohola. Na upit branitelja izjavila je da su njih dvije izašle vozilom iz ulice … i skrenule desno u … i potom se kretale samo ravno brzinom od oko 30 do 40 km/h. Na daljnji upit kazala je da je cijelo vrijeme bila u blizini okrivljenika, ali nije cijelo vrijeme gledala u njega, ona se nalazila na parkiralištu, a on kod svog auta.

              Iskazima svjedokinja branitelj je prigovorio.

              Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazno je da je okrivljenik upravljao vozilom premda je imao 0,53 g/kg alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu je vlastoručno i bez primjedaba potpisao, a kada se zbroje razmaci između konzumiranja pića kako je okrivljenik ustvrdio pa do sudara, a potom i do dolaska policije, nesumnjivo je prošlo dosta vremena da bi alkotestiranje bilo valjano. Svjedokinja H. M. kazala je da je od sudara do dolaska policije prošlo više od pola sata, svjedokinja M. L. procijenila je da je prošlo možda dvadesetak minuta, dočim je sam okrivljenik kazao da je vozilom upravljao petnaestak minuta prije sudara, da ne može točno reći koliko je vremena prošlo od sudara pa do dolaska policijskih službenika, a od njihovog dolaska pa do povraćanja je prošlo još pet do sedam minuta. Alkometrom je izmjerena koncentracija od 0,63 g/kg, pa je koncentracija od 0,53 g/kg već umanjeni iznos za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Nadalje, sam okrivljenik priznao je činjenični supstrat odnosno kazao je da se predmetnom zgodom uključivao u promet s prilaznog kolnika parkirališnog prostora kbr. 8 ulice … na opisani način, pri čemu je prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio automobila ZG … koji se kretao ulicom …, dakle ulicom s prednošću prolaska. Međutim, smatra da je druga vozačica vozilom upravljala brzinom većom od dopuštene pa da je to razlog prometne nesreće. Međutim, odredba članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisuje da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj površini je dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, dakle bez obzira kretali se oni propisano ili nepropisno. Iz navedenog razloga nedvojbeno je da je okrivljenik bio obvezan propustiti vozilo kojim je upravljala H. M. i, da je to učinio, do prometne nesreće ne bi došlo.

              Sud nije prihvatio dokazni prijedlog branitelja da se provode prometne vještačenje na okolnost utvrđivanja brzine kretanja vozila druge sudionice i provođenja toksikološkog vještačenja radi utvrđivanja utjecaja povraćanja i podrigivanja na rezultat alkotestiranja, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno pa bi se provođenjem ovih dokaza samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

Kao otegotno sutkinja je okrivljeniku cijenila raniju prekršajnu osuđivanost upravo zbog istovrsnog prometnog prekršaja.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i okrivljenikovu povijest kao prekršitelja, a kako se radi o teškoj povredi prometne discipline i utvrđenoj koncentraciji alkohola, postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati te stupnjem opasnosti počinitelja. Okrivljeniku je, temeljem odredbe citirane u izreci presude, u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

             

U Zagrebu 14. srpnja 2021. godine.

 

       zapisničarka                                                                                                  sutkinja

 

      Ozana Tomić                                                                                           Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik V. L., … Z.
2. Branitelj L. L., … Z.,
3. Tužitelj II. postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.