1                                                     Broj: Ppž-6811/2021

   

 

                                             

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. F. V., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 18. svibnja 2021., broj 30. Pp-709/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se žalba okr. F. V., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu od 18. svibnja 2021., broj 30. Pp-709/2021-8, okr. F. V. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju osam dana, u koju se, na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), uračunava vrijeme lišenja slobode od 3. do 10. svibnja 2021., pa je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora u cijelosti izdržao. Istom presudom, na temelju čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi čl. 50. st. 1. t. 1. i čl. 53. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju šest mjeseci, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u iznosu 500,00 kuna.

 

2.              Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okrivljenik, putem branitelja iz ZOU P. – K. – K., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da okrivljenik osnovano u žalbi navodi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona (iako se u žalbi navodi: čl. 209. st. 1. t. 8. Zakona o prekršajima, koji zakonski propis nije na snazi od 1. siječnja 2008.).

 

5.              Obrazlažući svoju odluku (strana 4 pobijane presude), prvostupanjski sud, ocjenjujući obranu okrivljenika, navodi da istoj nije povjerovao jer okrivljenik „nije priložio, niti predložio izvođenje kvalitetnih dokaza u prilog svoje obrane, a koji bi ukazivali na drugačije činjenično stanje glede njegove odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret“. Takvo obrazloženje prvostupanjskog suda je očigledno lišeno zadovoljavajućih razloga, jer za okrivljenika vrijedi presumpcija nevinosti i teret dokaza je na optužbi, tako da nije razumno od okrivljenika tražiti da „priloži odnosno predloži izvođenje kvalitetnih dokaza u prilog svoje obrane“, kako to navodi prvostupanjski sud, pogotovo jer se ne radi o obrani alibijem. Treba naglasiti da je okrivljenik, navodeći: „iskazujem da je točno … da sam se … nasilnički se ponašao u obitelji tako što sam vikao, galamio i izgovorio pogrdnu riječ „kurva“ svojoj supruzi B. V.“, očigledno djelomično priznao optužbu, a iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud ni taj dio okrivljenikove obrane nije smatrao vjerodostojnim, iako ga je proglasio krivim i za inkriminaciju koju je okrivljenik priznao, a ako je, pak, prvostupanjski sud u tom dijelu okrivljenikovu obranu prihvatio vjerodostojnom, pobijanoj presudi nedostaju valjani razlozi zašto preostali dio obrane nije prihvatio.  

 

6.              Nadalje, obrazlažući zbog kojih razloga smatra da je iskaz žrtve nasilja vjerodostojan, prvostupanjski sud navodi da je iskaz B. V. „logičan i neproturječan glede opisa događaja od dana 03.05.2021. godine i čini zaokruženu životnu cjelinu“. Takvo obrazloženje je potpuno paušalno i nekonkretizirano, jer prvostupanjski sud nije naveo jasne i konkretne razloge zašto smatra da je žrtva nasilja, za razliku od okrivljenika, iskazivala „logično i neproturječno“, te zašto njen iskaz, za razliku od okrivljenikove obrane, čini „zaokruženu životnu cjelinu“. Ovo tim više što je prvostupanjski sud naveo da „dokumentacija iz spisa potvrđuje iskaz svjedokinje oštećene B. V.“, pri čemu nije naveo i konkretizirao koji to materijalni dokazi potvrđuju iskaz žrtve nasilja, a niti je iz provedenog dokaznog postupka vidljivo na koje bi se to materijalne dokaze odnosilo.

 

7.              Na taj način, pobijana presuda ne sadrži utvrđenje suda o spornim činjenicama utemeljenim na analizi proturječnih dokaza i ocjeni njihove vjerodostojnosti, obrazloženje pobijane presude je paušalno i preopćenito, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

 

8.              Zbog navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

9.              Međutim, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može ukazati na određene nedostatke u vezi izricanja zaštitne mjere.

 

9.1.              Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, obrazlažući svoju odluku da „postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje u obitelji, budući je prekršaj počinio pod znatnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg alkohola u njegovom organizmu. Međutim, iako nije sporno da je inkriminirane prilike okrivljenik imao 1,35 g/kg alkohola u svom organizmu (to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, strana 6 spisa), prvostupanjski sud ne raspolaže dovoljnim stručnim znanjem iz područja medicinskih znanosti da bi s dostatnim stupnjem izvjesnosti zaključio radi li se bolesti ovisnosti ili ne i, ako se radi, postoji li opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji, a što su, i na temelju čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona i na temelju čl. 18. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

 

9.2.              Točno je da je žrtva nasilja iskazivala o okrivljenikovoj učestaloj konzumaciji alkohola, ali, prije svega, kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud predmetnu zaštitnu mjeru nije izrekao na temelju njenog iskaza, a osim toga, u nedostatku pravomoćnih presuda iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji imajući u organizmu veću koncentraciju alkohola, kao i relevantne medicinske dokumentacije, ni iskaz žrtve nasilja, sam za sebe, nije dostatan za zaključak da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere. Odlučne činjenice o kojima ovisi izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti može utvrditi jedino ovlašteni sudski vještak medicinske struke dajući svoj nalaz i mišljenje o tome je li prekršaj počinjen pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i postoji li opasnost da će okrivljenik zbog te ovisnosti i u buduće počiniti prekršaj, a koji dokaz je prvostupanjski sud propustio provesti.

 

10.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

11.              Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 14. srpnja 2021.

 

 

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu nasilja i tužitelja.