1               Poslovni broj: Gž Ob-358/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-358/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. R. B. iz Z., koju zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. B. iz Z., s boravištem u Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-174/18 od 26. ožujka 2020., dana 14. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-174/18 od 26. ožujka 2020.

 

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kn."

 

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica pobijajući rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno preinačiti i obvezati tuženika naknaditi tužiteljici trošak postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima u bitnom ističući kako nije dao povoda tužbi i predlažući žalbu odbiti kao neutemeljenu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz spisa predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:

 

- kako je kod prvostupanjskog suda dana 12. lipnja 2018. zaprimljena predmetna tužba i da je tužiteljica 12. lipnja 2019., prije tuženikova upuštanja u raspravljanje, preinačila tužbu zahtijevajući utvrđenje kako bračnu stečevinu stranaka, svake stranke za po 1/2 dijela, čine nekretnine označene kao kč. br. 1650/5, 1650/1 i 1650/2 sve k.o. S. te radi trpljenja upisa prava suvlasništva za 1/2 dijela na njezino ime,

- kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev u cijelosti ističući i zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 8.750,00 kn, jer da nije dao povoda tužbi,

- kako je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja dana 8. studenoga 2019., kojom je u cijelosti prihvatio tužiteljičin tužbeni zahtjev,

- kako je tužiteljica nakon donošenja presude na temelju priznanja, koja je donesena i otpremljena punomoćnicima stranaka bez objave na ročištu, postavila zahtjev za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu od 228.750,00 kn te je priložila izliste SMS komunikacije tužiteljice i tuženika u prilog tvrdnjama kako joj je tuženik osporio pravo na udio u bračnoj stečevini,

- kako je iz dostavljene privatne prepiske (e-mailova i SMS poruka) razvidno da je komunikacija među strankama neprimjerena te je narušena njihova roditeljska suradnja, kako se međusobno optužuju za iznošenje neistina i manipulaciju pa tako prvenstveno spominju nebrigu o djeci, neplaćanje uzdržavanja, susrete i druženja s djecom i sl.,

- kako navedena privatna prepiska ne upućuje i na zaključak da bi tuženik tužiteljici osporio pravo na udio u bračnoj stečevini, jer ne prethodi razgovor o bračnoj stečevini, već o osobnom odnosu partnera, a što potvrđuje i navod tuženika iz odgovora na tužbu, koji navod tužiteljica nije osporila, da je i tužiteljica u suposjedu predmetnih nekretnina koje povremeno i koristi.

 

6. Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako su ispunjene kumulativne pretpostavke prema kojima je tuženik priznao tužbeni zahtjev prije no što se upustio u raspravljanje i kako nije utvrđeno da bi tuženik dao povoda tužbi te je, temeljem odredaba članka 157. ZPP-a, obvezao tužiteljicu naknaditi parnični trošak tuženiku.

 

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako tim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalba, odnosno nije počinjena druga bitna povreda odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

 

8.Člankom 157. ZPP-a propisano je:

"Ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište – onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove."

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao kako je tuženik priznao tužbeni zahtjev prije no što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari i kako nije utvrđeno da bi tuženik dao povoda tužbi jer takav zaključak proizlazi iz spisa predmeta, a žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, tuženiku je predmetna tužba dostavljena 16. rujna 2019. (list 28 spisa), a tuženik je u odgovoru na tužbu od 17. listopada 2019. priznao tužbeni zahtjev pa nisu utemeljeni žalbeni navodi o tomu da bi tuženik propustio priznati tužbeni zahtjev u (duljem) razdoblju nakon podnošenja predmetne tužbe pa do dostave tužbe na odgovor. Osim toga, tužiteljica nije dokazala niti svoje navode da bi joj tuženik "dao do znanja" kako joj ne bi pripao suvlasnički dio u bračnoj stečevini, a iz priložene dokumentacije prvostupanjski sud je zaključio kako privatna prepiska stranaka ne upućuje na zaključak da bi tuženik tužiteljici osporio pravo na udio u bračnoj stečevini. Svi drugi žalbeni navodi koji se odnose na vođenje drugih sudskih postupaka i na možebitne ovrhe na nekretninama koje su predmet spora u ovom postupku nisu odlučni u pogledu spomenutih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda. Žaliteljica se u razmjerno opsežnoj žalbi poziva i na stavove zauzete u sudskoj praksi u primjeni citirane odredbe ZPP-a o troškovima postupka, međutim gubi iz vida kako je predmetna odluka donijeta s obzirom na utvrđene odlučne činjenice u ovom konkretnom sudskom postupku.

 

10. U takvom stanju stvari, polazeći od svih utvrđenja koja proizlaze iz priloženih dokaza, nije moguće izvesti drukčiji zaključak osim zaključka kako je prvostupanjski sud pravilno obvezao tužiteljicu naknaditi parnični trošak tuženiku. Visina troška postupka utvrđena je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/15, 103/14, 144/14 i 107/15).

 

11. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 1. ZPP-a, valjalo odbiti tužiteljičinu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka.

 

12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer žaliteljica nije uspjela u žalbenom stadiju postupka.

 

13. Zbog navedenog odlučeno je kao u izrijeci ovog rješenja.

 

Split, 14. srpnja 2021.