Poslovni broj: 7 Gž-637/2021-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. P. iz B. N. M., OIB….i 2. L. P. iz B. N. M., OIB…., koje zastupa punomoćnik J. A. M., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. Ž. R. iz Z., OIB….., kojega zastupa punomoćnik G. L., odvjetniku u S., 2. S. V. d.o.o., OIB…., radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi  1. i 2. tužitelja izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5085/2018 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Žalba 1. i 2. tužitelja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-5085/2018 od 26. svibnja 2021. (točke I. i II. Izreke).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom – presudom doslovce je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da na teret čest. zem. 2021/1 k.o. B. a u korist čest. zem. 2010/8 k.o. B. postoji stvarna služnost puta i polaganja komunalne infrastrukture što je tužitelj ovlašten upisati u zemljišnu knjigu bez daljnjeg odobrenja ili pristanka tuženika. "

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku ad 1. naknade parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv te odluke pravodobnu i dopuštenu žalbu su izjavili 1. i 2. tužitelji i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te traži da se žalba uvaži, te pobijana odluka preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenih dokaza utvrdio da čest. zem. 2021/1 k.o. B. za koju 1. i 2. tužitelji traže da se utvrdi postojanje stvarne služnosti puta i polaganja komunalne i infrastrukture u korist čest. zem. 2010/08 k.o. B., predstavlja nerazvrstanu cestu.

6. Imajući u vidu takvo utvrđenje, te da nerazvrstana cesta po članku 101. stavak 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19 – dalje: ZC) predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, te pozivom na odredbu članka 35. stavak 4. i 8. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) zaključuje da se radi o javnom dobru u općoj uporabi na kojoj se može steći pravo služnosti, pa 1. i 2. tužitelje odbija sa tužbenim zahtjevom da mu 1. i 2. tuženici priznaju to pravo.

7. To pokušava, dakako bez uspjeha dovesti u pitanje žalba 1. i 2. tužitelja.

8. Žalba se podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s tim što se iste ne konkretiziraju, pa ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti  u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi bilo kakvu bitnu povredu parničnog postupka navedene u tom članku.

9. Žalba dalje polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem pa i u dijelu kojim je utvrđeno da čest. zem. 2021 k.o. B. predstavlja nerazvrstanu cestu, mada je baš povodom zahtjeva 1. i 2. tužitelj i donesena odluka o zahtjevu istih i to od strane Općinskog vijeća Općine M. na 25. sjednici 27. lipnja 2019. te je među inim i predmetna čest. zem. 2010/1 k.o. B. uvrštena u nerazvrstane ceste, a uostalom i iz Odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi Općine M. i njezinom pravnom strukturom Klasa….., Urbroj…..od 2. listopada 2020. (list spisa 34) i među inim predmetna čest zem. 2010/1 k.o. B., tako da je ista među inim proglašena javnim dobrom u općoj uporabi.

10. To što je predmetna nekretnina i dalje uknjižena na 1. i 2. tuženika nije odlučno već je odlučno da predmetna nekretnina kao nerazvrstana cesta ima status javnog dobra u općoj uporabi, tako da ni taj žalbeni navod nema svog opravdanja.

11. Uostalom žalba 1. i 2. tužitelja je dijelom i kontradiktorna jer se tvrdi da se radi o nerazvrstanoj cesti dakle o javnom dobru u općoj uporabi, a potom da je predmetan nekretnina upisana na 1. i 2. tuženike, dakle fizičke osobe, te da je "vlasništvo ustavna kategorija".

12. Također ne može se prihvatiti žalbeni navod 1. i 2. tužitelja da bi isti imali pravo služnosti na navedenoj nerazvrstanoj cesti, koja je dobro u općoj uporabi, no ukoliko se istima onemogućava korištenje javnog dobra u općoj uporabi za istaknuti je da se korištenje javnog dobra koja je u općoj uporabi ima značaj subjektivnog prava iz upravnog pravnog odnosa koje se može štititi pred tijelima iz sustava upravnog prava, a ne u sudskom postupku.

13. Žalbom se pobija i odluka o troškovima, no u tom dijelu žalba uopće nije konkretizirana, a odluka o troškovima je pravilna i zakonita i jasno obrazložena.

14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 14. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković