- 1 -              III Kr 74/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 74/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. M. S., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 21. ožujka 2019. broj K-124/17 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2019. broj Kžmp-30/2019, u sjednici održanoj 14. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

              Odbija se kao neosnovan zahtjev os. M. S. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 21. ožujka 2019. broj K-124/17 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2019. broj Kžmp-30/2019, osuđen je M. S. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. listopada 2014. do 18. prosinca 2014.

 

1.1. Na temelju čl. 72. KZ/11. os. M. S. izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od tri godine, a koja počinje teći nakon što M. S. odsluži izrečenu kaznu zatvora.

 

2. Protiv te pravomoćne presude osuđenik je po branitelju D. V. odvjetniku iz B. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Predlaže i donošenje rješenja o odgađanju izvršenja kazne.

 

3. Na temelju čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je sa zahtjevom za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojem je predložilo da se isti odbije kao neosnovan.

 

3.1. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku i njegovu branitelju.

 

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.

 

5. Osuđenik podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude na temelju čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 469. st. 1. toč. 4. i 5. (pravilno bi bilo: čl. 469. toč. 4. i 5.) ZKP/08. navodeći da je u odnosu na osuđenika primijenjen zakon koji se nije mogao primijeniti te da je odlukom o kazni i sigurnosnoj mjeri prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu.

 

5.1. Obrazlažući navedeni osnov iz kojeg je podnesen zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik navodi da je u vrijeme kada se dogodila prometna nesreća zbog koje je osuđen imao 19 godina pa da je slijedom toga trebalo primijeniti Zakon o sudovima za mladež.

 

5.2. Protivno navodima iz zahtjeva iako je osuđenik u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik nisu se stekli uvjeti za primjenu maloljetničkog prava jer je osuđenik u vrijeme donošenja prvostupanjske presude navršio 25 godina života pa stoga više nije dolazila u obzir primjena maloljetničkog prava niti mogućnost izricanja neke od maloljetničkih sankcija.

 

5.3. Stoga nije ostvarena povreda na koju ukazuje osuđenik odnosno nije primijenjen zakon koji se ne bi mogao primijeniti niti je neprimjenom maloljetničkog prava ili na koji drugi način prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu kako u pogledu izricanja kazne tako i sigurnosne mjere.

 

6. Nadalje, osuđenik ističe povredu iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 468. st. 2. ZKP/08. navodeći da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

6.1. Obrazlažući navedenu povredu osuđenik u stvari osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da presude u odnosu na krivnju osuđenika i stupanj te krivnje nisu dali razloge jer se ne osvrću na nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka koji nije dao razloge prelaska vozila osuđenika na lijevu stranu kolnika, a neprihvatljivo je da bi to bila alkoholiziranost osuđenika, tempore criminis, jer nije provedeno toksikološko vještačenje koje je predlagano u tijeku postupka, a koje sve razloge je osuđenik iznosio u žalbi na prvostupanjsku presudu ali ističući ih kao žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne kao povredu prava na pravično suđenje kako to ističe u podnesenom zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

6.2. Povreda pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja nije osnov iz kojeg se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek jer bi u protivnom to predstavljalo žalbu na treći stupanj mimo uvjeta predviđenih u Zakona o kaznenom postupku.

 

6.3. Posebno se ističe da je alkoholiziranost osuđenika utvrđena na temelju nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", koji Centar je, iako u sastavu MUP-a, samostalna i neovisna jedinica ovlaštena za vještačenje. Kada se vještačenje povjerava takvoj ustanovi ili tijelu tada ono određuje jednog ili više stručnjaka koji će obaviti vještačenje pa stoga nije potrebno da ti vještaci budu na listi sudskih vještaka.

 

7. S obzirom na navedeno neprovođenjem novog toksikološkog vještačenja, a nakon ispitivanja predloženih svjedoka na okolnosti konzumiranja alkohola, nije teško povrijeđeno pravo osuđenika na pravično suđenje već se upravo isticanjem navedene povrede, koja kao takva nije isticana u žalbi na prvostupanjsku presudu, nastoji osporiti potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg osnova se ne može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek, kako je to ranije rečeno.

 

8. Slijedom navedenog nije prihvaćen zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

9. Iz navedenih razloga nisu se stekli niti uvjeti za prekid izvršenja pravomoćne presude iz čl. 518. st. 5. ZKP/08.

 

Zagreb, 14. srpnja 2021.