Poslovni broj 39 Gž-1245/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 39 Gž-1245/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz B., OIB…, zastupanog po punomoćniku R. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. i R. j.t.d. u V., protiv tužene K. K. iz V., OIB…, zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-336/17-38 od 13. siječnja 2021., 14. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-336/17-38 od 13. siječnja 2021. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

    "Nalaže se tuženoj K. K. iz V., isplatiti tužitelju S. R. iz B., iznos od 55.000,00 kn (slovima: pedesetpettisućakuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.060,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.1.2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužena, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za isplatom ukupnog iznosa od 55.000,00 kuna, koje je tužitelj prema tužbenim navodima tuženoj pozajmio u vremenskom periodu od ožujka 2016. do veljače 2017., a koji iznos tužena po pozivu tužitelja, nije vratila.

 

5. Osnovano tužena kao žaliteljica tvrdi, da joj je u tijeku prvostupanjskog postupka onemogućeno raspravljanje, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

 

6. Sukladno odredbi članka 264. ZPP-a, sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušanjem stranaka.

 

7. Sukladno odredbi članka 265. ZPP-a, ako se uvjerio da stranci odnosno osobi koja se ima saslušati za stranku nisu poznate sporne činjenice ili ako saslušanje te stranke nije moguće, sud može odlučiti da se sasluša samo druga strana (stavak 1.), a neće se saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda (stavak 2. navedenoga članak 265. ZPP-a).

 

8. Izvođenje dokaza, saslušanjem stranaka predložio je tužitelj u tužbi. Izvođenje toga dokaza određeno je za ročište održano 8. prosinca 2020. na koje je pristupio tužitelj, a nije pristupila tužena. Kako proizlazi iz sadržaja raspravnog zapisnika sa toga ročišta, u tijeku saslušanja tužitelja na ročište je pristupio punomoćnik tužene koji je po saslušanju tužitelja, ispričao nedolazak tužene na to ročište, iz razloga što je tužena zaposlena u trgovini S. f. u Trgovačkom centru L. V., a zbog aktualne epidemije Covida 19 poslodavac joj nije mogao omogućiti izostanak s posla, zbog nedostatka radne snage jer tužena radi kao prodavačica u predmetnoj trgovini te nije mogla napustiti radno mjesto, s time da se punomoćnik tužene obvezao potvrdu poslodavca o navedenome dostaviti u roku od 15 dana.

 

9. Nakon što je punomoćnik tužene izvijestio sud o nemogućnosti tužene da pristupi na navedeno ročište radi saslušanja, punomoćnik tužitelja je povukao dokazni prijedlog za saslušanjem tužene te prvostupanjski sud zaključuje da tužena ne može inzistirati na provođenju toga dokaza jer izvođenje istoga nije predložila do zaključenja prethodnoga postupka. Navedeni je zaključak prvostupanjskog suda pogrešan. Kada sud odluči izvesti dokaz saslušanjem stranaka, sud može saslušati samo jednu od njih ako druga stranka uskrati davanje iskaza ili se ne odazove pozivu suda. Stoga u konkretnoj situaciji kada postoji mogućnost da se tužena zbog opravdanog razloga (a za opravdanje kojega se obvezla dostaviti i odgovarajuću dokumentaciju) nije odazvala na poziv za saslušanjem, te zatražila da se izvede dokaz njezinim saslušanjem (dakle, nije uskratila iskaz niti se nije oglušila na poziv suda) tada je odlukom da se tužena ne sasluša kao stranka prvostupanjski sud, nezakonitim postupanjem oduzeo mogućnost tuženoj da raspravlja pred sudom. Navedeno, nezavisno od toga što je punomoćnik tužitelja povukao dokazni prijedlog za saslušanjem tužene, jer je isti povučen nakon što je sud odredio izvesti taj dokaz, i pri izvođenju kojeg dokaza je tuženoj onemogućeno raspravljanje.

 

10. Nadalje, donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu pravilno ukazuje tužena u svojoj žalbi i na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

11. Tako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da je u tijeku postupka izveden dokaz čitanjem "pismena" priležećeg na listu 4 spisa, međutim, ne navodi što je temeljem izvođenja toga dokaza utvrđeno, tako da nedostaje zaključak i ocjena toga dokaza.

 

12. Radi ostvarenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. ZPP-a na koju pravilno ukazuje tužena u svojoj žalbi, pobijanu je presudu valjalo ukinuti, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

             

U Zagrebu 14. srpnja 2021.

 

 

                                                                                                         S u t k i nj a:

mr. sc. Neri Radas, v.r.