- 1 -              Revd 510/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 510/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice D. D., OIB ... i M. D., OIB ..., oboje iz K., koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i p. u R., protiv tuženika A. b. d.d., OIB ..., Z., koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Š. & p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-382/2020-2 od 25. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1523/2017 od 8. studenoga 2019., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broju broj Gž-382/2020-2 od 25. kolovoza 2020. radi sljedećih pravnih pitanja:

 

 

"1. Je li odredba Ugovora o kreditu kojom se za slučaj prijevremene ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno Odluci o naknadama na usluge kao općim uvjetima ugovora, u postotku od neotplaćene glavnice kredita u trenutku prijevremene otplate kredita protivna, odnosno je li sukladna čl. 1024. st. 3. i čl. 345. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

 

2. Ima li banka – davatelj kredita pravo na naknadu stvarne štete propisane čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju da se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita da naknadi štetu davatelju kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. ZOO-a, prema kojoj je korisnik kredita dužan naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio?

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-382/2020-2 od 25. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1523/2017 od 8. studenoga 2019.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja (u prijedlogu označena pod a. i b.) važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, u odnosu na ta pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Puli broj Gž-311/2018 od 3. rujna 2018.), a pitanja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Postupajući, nadalje, sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da treće postavljeno pravno pitanje (u prijedlogu označeno pod c.) nije važno u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, jer o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u sporu.

 

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

 

Zagreb,13. srpnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.