- 1 -              Revd 2512/2021-2

Broj: Revd 2512/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B., OIB: ..., iz A., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-110/2018-2 od 25. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-56/17-18 od 26. veljače 2018., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-110/2018-2 od 25. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-56/17-18 od 26. veljače 2018., u odnosu na pitanje:

              "Može li se vrijeme obvezne prisutnosti na radnom mjestu, provedeno u policijskoj postaji i nakon odlaska u postaju s graničnog prijelaza radi razduženja službe, priznati tužitelju kao redovan rad, odnosno kao "vrijeme stvarno provedeno na radu dulje od propisanog radnog vremena" i time mu omogućiti ostvarenje svih dodataka na plaću (osim dodataka za prekovremeni rad) u smislu odredbe čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike?"

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-110/2018-2 od 25. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-56/17-18 od 26. veljače 2018.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. srpnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.