1

Poslovni broj: 5 Gž R-1409/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž R-1409/2021-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                                   

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & B. d.o.o. iz Z., protiv tuženika N. s. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Z., radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7119/2020-17 od 13. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

             

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-7119/2020-17 od 13. svibnja 2021, u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 4.860,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

              Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 11.250,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu sudi:

 

              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji iznos parničnog troška u iznosu od 11.250,00 kn sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 13. svibnja 2021. do isplate, u roku od 8 dana.

 

              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 1.363,86 kn u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev za nadomještanje suglasnosti na Odluku o otkazu Ugovora o radu radnika P. K. s ponudom izmijenjenog Ugovora, koja je uskraćena očitovanjem tuženika N. s. od 9. srpnja 2020. (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.860,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2021. do isplate (toč. II. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 16.110,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. III. izreke).

 

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. I., II. i dijela točke III. izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Tužitelj istu presudu žalbom pobija u dijelu toč. III. izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 16.110,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbe.

 

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

 

5. Predmet spora jest tužbeni zahtjev tužitelja da sud u parničnom postupku nadomjesti suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, koju je tuženik uskratio svojim dopisom od 9. srpnja 2020., temeljem odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

8. Između stranaka nije sporno da je P. K. zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu „pomoćnik p. U.“, da je stariji od 60 godina i da mu se ugovor o radu može otkazati samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća sukladno odredbi čl. 151. st. 1. toč. 4. ZR. Nije sporno da je tužitelj uputio tuženiku dopis kojim je tražio savjetovanje o namjeravanoj Odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za radnika P. K., koju suglasnost mu je tuženik uskratio dopisom od 9. srpnja 2020. Nadalje nije sporno da kod tužitelja djeluje više sindikata.

 

9. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva i pasivna legitimacija tuženika.

 

10. Poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku starijem od šezdeset godina (čl. 151. st. 1. toč. 4. ZR).

 

11. Prema odredbi čl. 151. st. 4. ZR u slučaju ako radničko vijeće uskrati suglasnost, poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti arbitražna odluka.

 

12. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

 

- da je tužitelj dopisom od 2. srpnja 2020. od sindikata koji djeluju kod njega zatražio suglasnost na namjeravanu Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnika P. K. zaposlenog na radnom mjestu pomoćnika predsjednika Uprave, jer je Pravilnikom o V. Izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji ranih mjesta Z. h. d.o.o. od 30. ožujka 2016. ukinuto radno mjesto pomoćnika predsjednika Uprave;

 

- da je navedeni radnik stariji od šezdeset godina;

 

- da je tuženik svojim dopisom od 9. srpnja 2020. uskratio suglasnost na Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora zaposleniku P. K.;

 

- da kod tužitelja ne postoji radničko vijeće, već djeluje 19 reprezentativnih sindikata, koji unatoč pozivima tužitelja nisu imenovali sindikalnog povjerenika, premda im je to bila zakonska obveza sukladno odredbi čl.153. st. 4. ZR:

 

- da je tužitelj namjeru otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za zaposlenika P. K. dostavio svim reprezentativnim sindikatima, od kojih su 2 sindikata dala suglasnost, dva sindikata su uskratila suglasnost, dok se ostali nisu očitovali;

 

- da je tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu, jer kod tužitelja nije utemeljeno radničko vijeće, niti je imenovan sindikalni povjerenik.

 

13. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku P. K. zbog poslovnih (organizacijskih) razloga u organizacijskoj jedinici u kojoj je zaposlen zbog ukidanja radnog mjesta pomoćnika p. U., a što je dopušten razlog za otkaz u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, te je prihvatio tužbeni zahtjev za nadomještanje prethodne suglasnosti koju je tuženik uskratio tužitelju.

 

14. Činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

15. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZR „Ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane tim Zakonom. Stavkom 4. istog članka je propisano: „Ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz st. 3. ovoga članka, a o postignutom sporazumu sindikati su dužni obavijestiti poslodavca.“

 

16. Imajući u vidu sadržaj citirane zakonske odredbe, a polazeći od utvrđenja da kod tužitelja nije utemeljeno radničko vijeće i da niti jedan od 19 reprezentativnih sindikata koji djeluju kod tužitelja nije imenovao sindikalnog povjerenika u smislu odredbe čl. 153. st. 4. ZR, pravilno je tužitelj potrebnu suglasnost za otkaz zatražio od 19 reprezentativnih sindikata koji kod njega djeluju, a kako je tuženik pisanim dopisom odbio dati traženu suglasnost, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 151. st. 4. ZR tužbom podnesenom protiv tuženika u ovom parničnom predmetu tražio da sudska odluka nadomjesti potrebnu suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.

 

17. Zbog iznijetih razloga nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, niti tvrdnje da u konkretnom slučaju, obzirom da kod tužitelja nije utemeljeno radničko vijeće i nije imenovan sindikalni povjerenik, ne postoji obveza poslodavca tražiti prethodnu suglasnost.  

 

18. Poslovno uvjetovani otkaz je u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR jedan od zakonom propisanih načina prestanka ugovora o radu, zbog čega je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj u dovoljnoj mjeri, na razini vjerojatnosti, ne ulazeći pri tome u opravdanost razloga otkazivanja ugovora o radu, dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za namjeravani poslovni uvjetovani otkaz ugovora o radu radniku P. K..

 

19. Zbog iznijetih razloga pravilnom je primjenom materijalnog prava prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

20. Međutim, odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 40. i čl. 154. st. 1. ZPP, kada je tužitelju zastupanom po odvjetniku primjenom Tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) dosudio jednokratnu naknadu za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 2.000,00 kn (200 bodova), uvećano za trošak PDV-a, te sudsku pristojbu na tužbu i presudu, ili ukupno 4.860,00 kn, umjesto da je parnične radnje utvrdio prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi, konačnom uspjehu tužitelja u parnici i radnjama koje su bile potrebne za postupak (čl. 40. st. 2., 154. st. 1. i 155. ZPP).

 

21. Naime, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da tužbeni zahtjev za donošenje presude kojom će se nadomjestiti suglasnost za odluku o otkazu ne predstavlja spor iz radnih odnosa u smislu Tbr. 7./2 Tarife, već se radi o tužbenom zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu i da je stoga u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio (vps. 201.000,00 kn). Naime, iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije prigovorio naznačenoj vrijednosti spora, niti je sud nije po službenoj dužnosti najkasnije na pripremnom ročištu donio rješenje o utvrđivanju vrijednosti predmeta spora sukladno čl. 40. st. 5. ZPP.

 

22. Iz prednje navedenih razloga pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 1. i 155. ZPP tužitelju je valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 250 bodova po Tbr. 7./1. Tarife, trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima održanim 15.12.2020. i 10.3.2021. – svako po 250 bodova po Tbr. 9./1. Tarife, trošak ročišta za objavu presude održanog 13.5.2021. – 50 bodova po Tbr. 9./3. Tarife, trošak sastava obrazloženog podneska od 6.12.2020. – 250 boda po Tbr. 8/1. Tarife i trošak sastava podneska od 28.12.2020. kojim tužitelj po nalogu suda dostavlja dopis kojim se obratio reprezentativnim sindikatima u iznosu od 50 boda po Tb. 8./3. Tarife, ili ukupno 1100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 10,00 kn i uvećano za trošak PDV-a od 25% i plaćenu sudsku pristojbu na tužbu 1.180,00 kn i na presudu 1.180,00 kn čini ukupni trošak tužitelja u iznosu od 16.110,00 kn. Obzirom da je pobijanom presudom tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu 4.860,00 kn, to je prvostupanjska presuda djelomično potvrđena u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 4.860,00 kn, a djelomično preinačena, te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju daljnji iznos parničnog troška u iznosu od 11.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

 

23. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 373. t. 3. ZPP odučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

24. Tužitelju koji je u žalbenom postupku uspio u omjeru od 69,83 % u tom mu je omjeru dosuđen trošak žalbe po Tbr. 10./1. Tarife u iznosu od 1.363,86 kn.

 

 

U Zagrebu 13. srpnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                                       Jasenka Grgić, v.r.