Poslovni broj: Gž Ovr-803/20-2

Poslovni broj: Gž Ovr-803/20-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. O. d.d. (ranije J. o. d.d.) Z., OIB: ..., zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i p., Pisarnica S. I., protiv ovršenika J. P. V., S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi F. A., Z., OIB: ... protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-71/20 od 14. rujna 2020. godine, dana 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Uvažava se žalba F. A., preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovrv-71/20 od 14. rujna 2020. godine u dijelu pod točkom I. izreke, te dosuđujućem dijelu točke II. izreke, te se prijedlog ovrhovoditelja da se F. A. naloži da ovrhovoditelju isplati sva sredstva što ih je propustila obustaviti i isplatiti po rješenju o ovrsi, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenikovom dužniku F. A. da ovrhovoditelju isplati sva sredstva što ih je propustio obustaviti i isplatiti po rješenju o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika N. K., dana 30. lipnja 2017. godine, pod poslovnim brojem Ovrv-2054/2017, u ukupnom iznosu od 510,19 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. svibnja 2017. godine do isplate, kao i troškove ovršnog postupka pod poslovnim brojem Ovrv-2054/2017 u iznosu od 743,75 kuna  zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. lipnja 2017. godine do isplate. Točkom II. izreke naloženo je F. A. naknaditi ovrhovoditelju troškove ovog postupka u iznosu od 312,50 kuna, dok je za više zatraženi iznos od 937,50 kuna zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja, točke I. izreke i dosuđujućeg dijela točke II. izreke, žali se F. A. pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP-a), koji je primijeniti temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje u tekstu: OZ-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je podneskom od 10. listopada 2017. predložio da sud donese rješenje kojim će naložiti ovršenikovom dužniku – F. A. da ovrhovoditelju isplati sva sredstva koja je propustio obustaviti i isplatiti po rješenju o ovrsi, sukladno odredbi čl. 213. OZ-a, jer F. A. odbija postupiti po navedenom rješenju jer naziv ovršenika nije ispravan, odnosno, naziv ovršenika se ne slaže s podacima iz OIB sustava.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio prijedlog ovrhovoditelja i naložio F. A. da ovrhovoditelju isplati sva sredstva koja je propustio obustaviti i isplatiti po rješenju o ovrsi.

7. S pravom u žalbi F. A. osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja.

8. Odredbom čl. 213. OZ propisano je da se na odgovornost F. A. ili banke zbog nepostupanja po rješenju o ovrsi, zadužnici ili zahtjevu za izravnu naplatu na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 201. toga Zakona.

9. Nadalje, odredbom čl. 201. st. 1. OZ propisano je da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. Stavkom 4. istog čl. propisano je da poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi ili je propustio postupiti po čl. 200. st. 2. i 3. toga Zakona, odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio.

10. Međutim, odredbama čl. 5. st. 1., čl. 6. st. 2. i čl. 9. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 91/10 i 112/12 – dalje u tekstu: ZPONS) kojim je uređeno postupanje F. A. tijekom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, propisano je da ovrhovoditelj dostavlja osnovu za plaćanje F. A., u izvorniku ili otpravku, koja potom tu osnovu upisuje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, nakon čega daje nalog banci da u roku propisanim posebnim pravilnikom izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje osnove za plaćanje. Banka izvršava nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu F. A. i o tome obavještava F. A.

11. Također, odredbom čl. 5. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 6/13) propisano je da F. A. uvidom u Jedinstveni registar računa utvrđuje prema OIB-u, u kojim sve bankama ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva te daje nalog bankama za izvršenje osnove za plaćanje onim redom kojim su računi navedeni u osnovi za plaćanje koja se prva izvršava, a ako računi nisu navedeni, nalog daje bankama redom, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun.

12. Iz navedenog proizlazi kako F. A., dakle, ne provodi osnovu za plaćanje na način da ona provodi ovršne radnje (zapljena i prijenos), već ona samo daje nalog bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune, da zapljene njegove račune i iznos koji je određen u osnovi za plaćanje prenesu na račun ovrhovoditelja.

13. Dakle, F. A. nije pružatelj platnih usluga, niti raspolaže novčanim sredstvima ovršenika koje može zaplijeniti i prenijeti na račun ovrhovoditelja, pa ona sama niti ne može izvršiti pljenidbu novčanih sredstava i prijenos istih na račun ovrhovoditelja, a slijedom čega ista onda ne može niti odgovarati za propuštene obustave i isplate u smislu čl. 201. st. 1. OZ, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj, odnosno sud prvog stupnja.

14. Sud u ovršnom postupku može F. A. samo naložiti da postupi po osnovi za plaćanje u okviru njezinih ovlasti za postupanje po toj osnovi, a eventualno neosnovano nepostupanje F. A. po takvoj osnovi (dakle, i zahtjevu za izravnu naplatu) može za posljedicu jedino imati odgovornost F. A. za naknadu štete (čl. 213. u vezi s čl. 201. st. 4. OZ), a ne, dakle, i obvezu iste da u smislu čl. 201. st. 1. OZ ovrhovoditelju isplati sve iznose koje je propustila obustaviti i isplatiti prema osnovi za plaćanje, kao što takvu obvezu ima poslodavac ovršenika koji nije postupao po rješenju o ovrsi.

15. Stoga, prijedlog ovrhovoditelja kojim od suda traži da naloži F. A: da mu isplati navedeni iznos nije osnovan pa je isti pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti.

16. Slijedom navedenog, valjalo je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti predmetnu žalbu, preinačiti rješenje suda prvog stupnja te prijedlog ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan.

U Splitu 13. srpnja 2021.