Broj: Kžm 27/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. N. C., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 4. rujna 2018. broj Ov Kovm-16/18-7, u sjednici održanoj 4. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okr. N. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća za mladež Županijskog suda u Varaždinu, pod toč. I. izreke, na temelju čl. 351. st. 1. u vezi s čl. 86. st. 3., čl. 207. st. 4. i čl. 208. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. - dalje: ZKP/08.) iz spisa predmeta izdvojeni su: pisano izvješće Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje K. broj 511-06-05/1-17 od 20. srpnja 2017. na listu 6 spisa i dio zapisnika o očevidu Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje K. broj 511-06-05/II-KU-161/17-11 od 20. srpnja 2017. na poleđini lista 7 spisa u dijelu teksta koji započinje riječima „ ... a prema prikupljenim...“ i završava riječima „ ... i izgubio svijest.“ Pod toč. II. izreke, na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbijen je dio prijedloga obrane za izdvajanje zapisnika o očevidu Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje K. broj 511-06-05/II-KU-161/17-11 od 20. srpnja 2017. u dijelu koji nije izdvojen odlukom pod toč. I., dok je pod toč. III. i IV. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokazi zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage i donijeti odluka o optužnici.

Protiv tog rješenja  žalbu je podnio okrivljenik po branitelju N. B., odvjetniku iz N. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj smatra da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer da je rješenje „protivno vlastitim razlozima i nerazumljivo“ odnosno da je zapisnik o očevidu integralan dokaz koji se „nekakvim cizeliranjem, amputiranjem“ ne može konvalidirati.

Nasuprot žalbenim prigovorima, pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o neosnovanosti prijedloga obrane za izdvajanjem zapisnika o očevidu kao nezakonitog dokaza u cijelosti, uz argumentaciju suda o izdvajanju dijela istog zapisnika (jer se „radi …o unošenju sadržaja obavijesnih izjava građana u zapisnik o očevidu…“) pa se neosnovano žalbom sugerira da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

Žalitelj u suštini ne osporava pravilnost odluke o izdvajanju dijela zapisnika o očevidu, u donosu na koji dio prvostupanjskog rješenja nema ni žalbe državnog odvjetnika, već neosnovano inzistira na izdvajanju zapisnika u cjelini.

Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je očevid proveden kao hitna dokazana radnja policije zbog postojanja osnova sumnje da je počinjeno kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. KZ/11., doduše bez odgovarajuće prethodne obavijesti državnom odvjetniku kako nalaže odredba čl. 212. st. 2. ZKP/08., ali da ovaj nedostatak ne čini radnju nezakonitom ex lege (čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08.) kako je podrobno obrazloženo na str. 3 pobijanog rješenja. Stoga ni zapisnik o očevidu koji sadrži navode o činjenicama utvrđenim opažanjem policijskog službenika koji je radnju proveo nije nezakonit dokaz.

Slijedom navedenog, kako žalbom okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, te nakon što je pobijano rješenje ispitano i prema odredbi iz čl. 494. st. 4. ZKP/08., na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2018.