- 1 -                                           Broj:  Ppž-2434/2021

 

 

                                  

                       REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

                                Z A G R E B                                             Broj: Ppž-2434/2021

 

 

                                            U  IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                          P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao  članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.K., zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 68/12), rješavajući o žalbi okr. M.K., podnijetoj po branitelju B.G., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: 20. Pp J-1441/2021 od 7. prosinca 2020. , na sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2021.

 

                                                             p r e s u d i o   j e  :

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.K. i prvostupanjska presuda potvrđuje .

 

2.               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona okr. M.K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 30 dana od primitka ove presude. 

 

 

                                                                          Obrazloženje  

 

1. Prvostupanjskom presudom okr. M.K. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčane kaznom u iznosu od 5.000,00 kn zbog prekršaja iz čl. 39 a. st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima , činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.

 

2. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kuna.

 

3. Protiv te presude okr. M.K. je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,17/70 i 118/18) ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9., i 10. ovog Zakona, niti su počinjene povrede materijalnog prava na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Prvostupanjski sud nije počinio povredu materijalnog prava koju ističe žalitelj u svojoj žalbi, s obzirom je presudom Prekršajnog suda u Splitu , broj : 22 Pp J-3463/17 od 18. rujna 2017. okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija Hrvatske na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju u trajanju od dvije godine.

 

8. Dakle, jasno je i nedvojbeno navedena obveza okrivljenika da se mora javiti u nadležnu policijsku postaju prije odigravanja utakmica HNK Hajduk i nogometne reprezentacije Republike Hrvatske, te je stoga neosnovan žalbeni navod žalitelja u kojoj on navodi da ista obveza nije dovoljno precizirana. Mišljenje je ovog suda kako je ista obveza u dovoljnjoj mjeri precizirana, a kako okrivljenik nije bio u dvojbi o načinu i obvezi provođenja ove mjere, vidljivo je iz njegove obrane.             

 

9. Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju,ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio obranu okrivljenika i materijalne dokaze u spisu , te je nedvojbeno utvrđeno kako je okr. postupio suprotno odredbi čl. 39. a .st.2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima ,što u ostalom žalitelj u svojoj žalbi niti ne poriče. Činjenice koje žalitelj iznosi u svojoj žalbi , nisu od utjecaja na zakonitost odluke.

 

10. Iz navedenih razloga ,po ocjeni ovog Suda,nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okr. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

11. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka.

 

12. Za počinjeni prekršaj prvostupanjski sud je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, te dakle prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u postupku njezine individualizacije okrivljeniku prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio se za novčanu kaznu i istu okrivljeniku utvrdio  u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne cijeneći sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja nije previsoka, srazmjerna je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, odnosno cijenjene su sve olakotne okolnosti tako da se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

 

13. Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

14. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100 do 5.000,00 kuna, troškovi žalbenog postupka od 200,00 kuna o mišljenju ovog Sud su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka. 

 

15. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 13. srpnja 2021.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.