- 1 -              Revd 1646/2021-2

Broj: Revd 1646/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. I. S. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik L. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. P. B. d.d., OIB ..., Z., koga zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1802/2018-2 od 8. rujna 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1827/2017 od 29. siječnja 2018., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1802/2018-2 od 8. rujna 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio prijedlog tužitelja odbaciti te je zatražio naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

4.1. Za prvo pitanje koje se odnosi na prestanak podzakupa poslovnog prostora u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4.2. O drugom naznačenom pitanju ne ovisi odluku u sporu budući da tužitelj, postavljajući to pitanje, polazi od pogrešne pretpostavke da o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije odlučeno u okviru činjenica na kojima se taj zahtjev temeljio. Stoga se to pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.3. Naznačujući treće pitanje koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a tužitelj polazi od tvrdnji da se u konkretnoj situaciji nije raspravljalo o visini već samo o osnovi tužbenog zahtjeva. Kako je visina tužbenog zahtjeva konkretno usko vezana uz osnovu, pozivajući se na presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-474/2020-2 od 2. travnja 2020., tužitelj nije dao odgovarajuće razloge, jer odluka o visini tužbenog zahtjeva u predmetu u kojem je donesena navedena presuda nije direktno ovisila o osnovi tužbenog zahtjeva kao u ovom slučaju. Budući da odluke nisu donesene u istovjetnoj postupovnoj situaciji to nema razloga za ujednačavanje sudske prakse, pa treće pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 13. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.