Broj: Kž 383/2018-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 21. rujna 2018. broj Kovm-3/2018-11, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. listopada 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba okrivljenog I. Š., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv tog okrivljenika ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

 

II. Na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08) okrivljenom I. Š. određuje se primjena mjere opreza i to:

 

- obveza redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu nadležnom predsjedniku vijeća.

 

III. U slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista će biti zamijenjena istražnim zatvorom.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. S. i okrivljenog I. Š. zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavaka 1. i 3. i drugih KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2018. pa nadalje.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljenik po branitelju K. M., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ukinuti istražni zatvor i okrivljenika pustiti na slobodu.

 

Žalba je osnovana.

 

S pravom prvostupanjski sud zaključuje da na strani okrivljenog I. Š. postoji odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a koji proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, da je on počinio kaznena djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., članka 190. stavka 3. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 191. stavka 2. KZ/11.

 

Također, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da na strani tog okrivljenika postoje i okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koje upućuju na opasnost da će isti pobjeći, odnosno kriti se i na taj način osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka.

 

Međutim, ocjena je ovog suda da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti i blažom mjerom, na što s pravom ukazuje žalitelj, odnosno mjerom opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. ZKP/08., i to javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu nadležnom predsjedniku vijeća.

 

Naime, okrivljenik je mlađi punoljetnik koji, prema podacima u spisu, do sada nije bio u sukobu sa zakonom s obzirom na to da je u socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb (list 150 spisa) navedeno da u odnosu na njega nisu izricane niti provođene odgojne mjere niti im je isti poznat kao počinitelj prekršaja i kaznenih djela. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 106 spisa) utvrđeno je da okrivljeni I. Š. nije osuđivan. S obzirom na to da je istražni zatvor okrivljeniku određen zbog neodazivanja jednom pozivu koji je uredno zaprimio, i to za prvo ispitivanje u prethodnom postupku, mišljenje je ovog suda da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na okrivljenika dovoljno utjecao da shvati ozbiljnost i težinu situacije u kojoj se našao te dužnosti koje ima kao okrivljenik u kaznenom postupku, a koje mu je tužitelj detaljno predočio prilikom prvog ispitivanja.

 

Cijeneći gore navedene okolnosti, svrha istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u konkretnoj se situaciji može s uspjehom ostvariti navedenom mjerom opreza koja je opravdana, djelotvorna i dostatna zamjena za mjeru istražnog zatvora s osnove utvrđene mu opasnosti od mogućeg bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona.

 

Prema tome, trebalo je žalbu okrivljenog I. Š. prihvatiti, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njega produljen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te ga pustiti na slobodu.

 

Uz navedeno, ovim je rješenjem okrivljenom I. Š. dano upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Zagreb, 5. listopada 2018.