- 1 -              Rev 1584/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1584/2016-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za vodno područje primorsko istarskih slivova, R., OIB 2892 ..., kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u R., protiv ovršenika I. M. iz R., OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžovr-2184/15 od 8. prosinca 2015., kojim je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rabu poslovni broj Ovr-22/2015 od 11. ožujka 2015. preinačeno te je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan, u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija i ukida rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžovr-2184/15 od 8. prosinca 2015., te se predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-22/2015 od 11. ožujka 2015. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 1.658,16 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate, odredio ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja uvažena je žalba ovršenika i preinačeno je rješenje o ovrsi suda prvog stupnja na način da je ovršni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je izjavio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlaže reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

8. U reviziji ovrhovoditelj postavlja sljedeća pitanja:

 

„Da li sudbena tijela u Republici Hrvatskoj mogu donositi odluke umjesto nadležnih upravnih tijela?

 

Da li upotreba pretjeranog formalizma (Ivan ili Ivica istog OIB-a i na istoj adresi) dovodi do klasičnog primjera uskrate prava na pošteno suđenje?“

 

9. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

10. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je drugo pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

11. Rješenje o odbijanju ovršnog prijedloga donijeto je na temelju odredbe čl. 32. st.1. OZ prema kojoj se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

 

Naime, drugostupanjski sud navodi da je pregledom ovršnog spisa utvrđeno da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave u kojoj je ovršenik naznačen kao I. M., a kako je navedeno i u ovršnom prijedlogu, dok ovršenik u žalbi navodi kako je njegovo ime I.

 

12. U konkretnom slučaju uz predmetni prijedlog za ovrhu dostavljene su ovršne isprave - konačna i ovršna rješenja donesena u upravnom postupku, u kojima je osim imena predmetnog ovršenika navedena i adresa stanovanja i MBG, dok je u priloženoj financijskoj kartici naveden i OIB.

 

Ovršenik I. M. je uz žalbu priložio preslik svoje osobne iskaznice te ispis potvrde o osobnom identifikacijskom broju iz kojih je razvidno da je riječ o predmetnom ovršeniku, a što u predmetnoj žalbi nije niti osporeno, već je istaknuto da je ime ovršenika krivo navedeno.  

 

13. U slučaju kada pogrešna oznaka imena ovršenika ne dovodi u pitanje identitet ovršenika, kao što je to u predmetnom slučaju, ta okolnost ne može predstavljati razlog za odbijanje ovršnog zahtjeva na temelju odredbe čl. 32. st. 1. OZ.

 

Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda time što je u ovršnom prijedlogu, kao i u ovršnoj ispravi – umjesto imena ovršenika Ivan upisano Ivica, nije dovedeno u pitanje postojanje, odnosno identitet ovršenika kao stranke u konkretnom postupku, obzirom da iz predmetne ovršne isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi i dokumentacije koju je dostavio ovršenika proizlazi da je prilikom navođenja imena ovršenika u prijedlogu za ovrhu i ovršnoj ispravi došlo do pogreške stranke prilikom navođenja istog.

 

Naime, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je predmetni navedeni propust  ovrhovoditelja, u okolnostima kada nije sporan identitet ovršenika, inzistiranje na formalizmu, koje nije u skladu sa propisima i njihovom svrhom.

 

14. Zbog gore navedenog ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, pa je trebalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u svezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

 

15. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 13. srpnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.