- 1 -              Poslovni broj: II Kž-254/2021-5

Poslovni broj: II Kž-254/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. O., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj K-18/2020-44 od 18. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka, po izricanju nepravomoćne presude, broj K-18/2020. od 18. svibnja 2021. protiv optuženog D. O., kojom je optuženik proglašen krivim zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi D. O. po branitelju, odvjetniku D. P. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se "pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak".

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Po pregledu spisa utvrđeno je kako je optuženik tempore criminis djelujući u alkoholiziranom stanju iskazao visoki stupanj upornosti i kriminalne volje, te da između njega i oštećenog brata D. O., s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu dolazi do učestalih sukoba u kojima intervenira policija, pri čemu su i optuženik i žrtva osobe lišene poslovne sposobnosti čiji su zakonski zastupnici roditelji.

8. Povrh toga, valja naglasiti kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženik osoba s umjerenom mentalnom retardacijom i potpuno razvijenom ovisnosti o alkoholu, da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv kao i da kod optuženika postoji rizik od počinjenja novog djela u budućnosti, uslijed čega mu je nepravomoćnom presudom izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Slijedom navedenog, kod optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuje na postojanje opravdane bojazni od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora.

9. Slijedom izloženog, neprihvatljiv je žalbeni navod optuženika kako je kritične zgode njegovo ponašanje bilo u nužnoj obrani te kako postoje zakonski razlozi koji isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

10. Stoga, kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. O. upućuju na zaključak da se, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 13. srpnja 2021.