Poslovni broj: 50 Gž Ovr-1127/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž Ovr-1127/2021-2

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Antonete Valentić kao predsjednice vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. P. i A. M. K. u Z., protiv ovršenika G. Z. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt-7156/05-25 od dana 23. studenog 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 13. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvt- 7156/05-25 od dana 23. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za produljenjem roka određenog zaključkom od 6. rujna 2013. (točka I izreke), te je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvt-7156/05 od 25. svibnja 2005. (točka II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH- dalje: ZPP) koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00- Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08- dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Temeljem utvrđenja da je rješenjem o ovrsi određena ovrha radi prisilnog ostvarenja tražbine, da je sud prvog stupnja zaključkom od 6. rujna 2013., koji je ovrhovoditelj zaprimio dana 16. rujna 2013., pozvao ovrhovoditelja da predujmi trošak za izlazak sudskoga ovršitelja u iznosu od 115,20 kune, te da je ovrhovoditelj zatražio produljenje roka za uplatu podnescima od 2. listopada 2013., od 16. listopada 2013., 31. listopada 2013., 2. prosinca 2013., 17. prosinca 2013., 2. siječanja 2014. i od 17. siječnja 2014., da se, sukladno odredbi čl. 111. st. 2. ZPP a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, rok koji odredi sud može produljiti samo jednom ako za to postoje opravdani razlozi te da je ovrhovoditelj imao dovoljno vremena da do donošenja rješenja uplati trošak predujma, sud prvog stupnja odbio je prijedlog za produljenje roka ocjenjujući ga neosnovanim navodeći da razlog da je ovrhovoditelj stranka u mnogim ovršnim postupcima nije opravdan razlog za produljenje roka.

5. Nadalje, sud prvog stupnja obustavio je predmetni ovršni postupak pozvavši se na odredbu čl. 14. st. 2. OZ jer sve do donošenja pobijanog rješenja predujam kao potreban trošak u postupku nije plaćen.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

7. Opširni žalbeni navodi ovrhovoditelja ne mogu dovesti u sumnju zakonitost pobijanog prvostupanjskoga rješenja. Naime, sud prvog stupnja odbio je prijedlog za produljenje roka obrazloživši da je stvarno produljen rok za uplatu predujma s obzirom da je ovrhovoditelj podnescima od 2. listopada 2013., od 16. listopada 2013., 31. listopada 2013., 2. prosinca 2013., 17. prosinca 2013., 2. siječanja 2014. i od 17. siječnja 2014. tražio produljenje sudskoga roka za daljnjih 15 dana. Dakle, s obzirom da je zaključkom suda prvog stupnja koji je ovrhovoditelj zaprimio 16. rujna 2013. naloženo ovrhovoditelju da plati trošak na ime predujma za sudskog ovršitelja u roku od 15 dana od dana primitka (dakle, najkasnije do 1. listopada 2013.), te da sve do dana donošenja pobijanog rješenja predujam nije plaćen, sud prvog stupnja je pravilno odbio prijedlog za produljenje sudskog roka. Iako je sud prvog stupnja u ovakvoj procesnoj situaciji trebao donijeti odluku o produljenju sudskoga roka koji je zatražen podneskom ovrhovoditelja od 2. listopada 2013., time što je prolongirao donošenje odluke o prijedlogu za produljenje roka sud prvog stupnja je konkludentno udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja za produljenjem roka jer je ovrhovoditelj stvarno ostvario produljenje sudskoga roka od nešto više od 7 godina (od 1. listopada 2013. do datuma donošenja pobijanog rješenja).

8. Slijedom navedenoga, kako je prijedlog za produljenje sudskog roka odbijen, te predujam za izlazak sudskoga ovršitelja nije plaćen sve do donošenja pobijanog rješenja, pravilno je sud prvog stupnja obustavio ovršni postupak jer je navedeni trošak potreban za provedbu ovrhe, te bez njega ovrhu nije moguće provesti sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ.

9. Stoga i jer nije ustanovljeno da bi postupkom koji je prethodio donošenju pobijanoga rješenja kao niti donošenjem pobijanoga rješenja bila počinjena neka od bitnih povreda postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi u cijelosti sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ.

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu 13. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Antoneta Valentić, v.r.