- 1 -              Revd 3011/2021-2

Broj: Revd 3011/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB: …, iz P., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Š., protiv tuženika S. P., OIB: …, iz P. B., kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u Š., radi naknade neimovinske štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-203/2020-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-32/19 od 3. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-203/2020-2 od 17. rujna 2020. se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik  je podneskom od 11. studenog 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-203/2020-2 od 17. rujna 2020. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tuženik je u prijedlogu naznačio pravno pitanje radi kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po njegovom shvaćanju) pogrešnu primjenu odredaba Ugovora o pravnim pitanjima između Svete Stolice i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 3/97).

5.1. Prijedlog sadrži naznačeno pitanje koje je važno za rješenje ovog konkretnog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. Naime okolnost što o navedenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije zauzeo pravno shvaćanje sama po sebi ne ukazuje na potrebu intervencije revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa drugostupanjskih sudova nije neujednačena.

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. srpnja 2021.