Poslovni broj:  22 K-127/2019-28

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. M. K., zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici, broj K-DO-310/2018-15 od 12. veljače 2019. godine, na raspravi održanoj dana 9. srpnja 2021. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici i okrivljenika, dana 13. srpnja 2021. objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Okr. M. K.; sin  L. i D. K. r. K., rođen u K., S., ...g., s prebivalištem u S., I. M. 8, drž. RH, umirovljenik, ekonomski tehničar, sa završenom SSS, OIB: …, oženjen, otac dvoje djece, sa činom natporučnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dobrog imovnog stanja, posjeduje obiteljsku kuću, osobni automobil "Golf" 1993.godište, prima mirovinu u iznosu od 2.200,00 kn, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e 

 

I.

što je:

                        u vremenu od 23. siječnja 2017. do 22. veljače 2017. u S., sačinio više kaznenih prijava protiv pravosudnih dužnosnika općinskih i županijskih sudova koji su postupali u sudskim postupcima povodom njegovih prijava i to Z. Š., Ž. J., I. R., I. K., N. M., T. M., A. L., A. J. M., V. F., M. P. K., svjestan da isti nisu počinili kaznena djela  a potom  prijave podnio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, neosnovano prijavljujući navedene dužnosnike za kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ-a, kaznenog djela trgovanja utjecajem iz čl. 295. st. 1., 2. i 3. KZ-a te kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. i 2. KZ-a  koje prijave su dana 30. svibnja 2017.g. rješenjem o odbačaju Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. K-Us-207/17 odbačene kao nevjerodostojne, 

 

II.        d a k l e, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo iako zna da to nije istina a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, 

 

III.    čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje KZ/11)

 

osuđuje

                                   na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

IV.              Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

              na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 i to plaćanjem paušalne svote u iznosu od 500,00 kn, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu broj: K-DO-310/2018-15 od 12. veljače 2019. godine protiv okrivljenika M. K., zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11.

 

2.              Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

3.              U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u pisane dokaze i to pročitan je dopis DORH USKOK od 18. travnja 2018. godine (8-9), rješenje DORH USKOK broj K-US-207/17 od 30. svibnja 2017. godine (10-16), rješenje DORH USKOK broj K-US-417/17 od 16. studenoga 2017. godine (25-29), presudu Županijskog suda u Puli broj Gž-1702/16-2 od 10. rujna 2018. godine (30-34), rješenje ODO U Virovitici broj K-DO-144/2018-4 od 21. svibnja 2018. (35-38), rješenje ODO u Virovitici broj K-DO-168/2018-4 od 19. lipnja 2018. (39-43), rješenje ODO u Virovitici broj K-DO-203/2018-2 od 18. srpnja 2018. (44-46), rješenje ODO u Virovitici broj K-DO-234/2018-3 od 6. kolovoza 2018. godine (47-50), rješenje ODO u Virovitici broj K-DO-247/2018-3 od 29. kolovoza 2018. godine (51-54), dopis ODO u Virovitici broj KR-DO-61/2020-15 od 19. lipnja 2020. (71-72), dopis DORH USKOK broj K-US-207/17 od 18. lipnja 2020. (73-75), kaznena prijava / zahtjev za pokretanje stegovnog postupka (78), dopis DORH USKOK broj K-US-207/17 od 27. srpnja 2020. (82-88), dopis ODO u Virovitici broj KR-DO-35/2021-16 od 26. travnja 2021. (106-164), dopis DORH USKOK broj K-US-207/17 od 5. svibnja 2021. (165-166), dopis DORH USKOK broj K-US-417/2017 od 28. svibnja 2021. (174-175), vrši se uvid u spis DORH USKOK broj K-US-417/17 i u spis DORH USKOK broj K-US-207/17, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PU Virovitičko-podravske, Služba kriminalističke policije broj K-5/19 od 18. siječnja 2019. godine, reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

 

4.              Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik M. K. u vremenu od 23. siječnja 2017. do 22. veljače 2017. u S., sačinio više kaznenih prijava protiv pravosudnih dužnosnika zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela trgovanja utjecajem iz čl. 295. st. 1. i 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. i 2. KZ/11. Kaznene prijave je podnosio protiv Z. Š., Ž. J., I. R., I. K., N. M., T. M., A. L., A. J. M., V. F., M. P.-K.. Nesporno je da su kaznene prijave protiv navedenih pravosudnih dužnosnika odbačene kao neosnovane, a rješenja o odbačaju istih su dostavljana okrivljeniku M. K., a on je vlastoručno potpisao dostavnice. Nadalje, nije sporno da je u svakom rješenju o odbačaju kaznene prijave okrivljeniku kao podnositelju iste navedena uputa o mogućnosti preuzimanja kaznenog progona sukladno čl. 55. st. 2. ZKP/08, a da okrivljenik nikada nije kazneni progon i preuzeo.

 

5.              Međutim, sporno u ovom postupku jest da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu podnosio kaznene prijave protiv pravosudnih dužnosnika kako je to opisano u optužnici, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koji se progoni po privatnoj tužbi.

 

6.              Iznoseći svoju obranu, okrivljenik M. K. (str.180-181), navodi da je primio rješenja o odbačaju kaznenih prijava ODO u Virovitici broj K-DO-144/2018 od 21. svibnja 2018., K-DO-168/2018-4 od 19. lipnja 2018., K-DO-203/18 od 18. srpnja 2018., K-DO-234/2018 od 6. kolovoza 2018. i K-DO-247/2018 od 29. kolovoza 2018. godine, koje dostavnice se nalaze na listovima 38, 43, 46, 50 i 54, a on ih je  vlastoručno potpisao i navedena rješenja je pročitao. Razumio je pouku o pravima iz navedenih rješenja, a kazneni postupak nije preuzeo iz razloga jer je to stvar ODO-a. U ovim kaznenim prijavama koje je podnio striktno je naveo činjenice na kojima temelji kaznenu prijavu. U svim tim rješenjima ODO u Virovitici nije se očitovao o činjenicama u smislu da ih je potvrdio ili negirao. Također je zaprimio i potpisao dostavnice rješenja DORH USKOK-a broj K-US-207/17 i K-US-417/2017, i ta rješenja je pročitao i razumio. Ne smatra da je dovoljno pravno obrazovan kako bi sam podnosio te kaznene prijave, no drži da su te kaznene prijave dovoljno jasne. Nakon što je zaprimio rješenja USKOK-a o odbačaju kaznenih prijava koje je podnosio, a s obzirom da je u rješenjima navedeno da bez ikakvih provjera upućuju na zaključak da kaznene prijave nisu osnovane, odnosno očito je da su iste nevjerodostojne, tada je podnio kaznene prijave protiv zamjenika ravnatelja USKOK-a Saše Manojlovića i protiv zamjenika ravnatelja USKOK-a M. Š. G. i zamjenika ravnatelje USKOK-a V. T.. Ističe da mu niti po jednoj kaznenoj prijavi koju je podnosio nije odgovoreno, već je samo primao rješenja o odbačaju. Navodi da nije točno da nikada ne preuzima kazneni progon nakon što zaprimi rješenje o odbačaju sa kojim je nezadovoljan već da podnosi kaznene prijave protiv onog pravosudnog dužnosnika koji je donio rješenje o odbačaju jer smatra da je došlo do kršenja zakona. Smatra da je ODO taj koji treba obraditi kaznene prijave, napraviti izvide i utvrditi činjenično stanje, a ne da on sam preuzima kazneni progon. Kaznene prijave podnosi smatrajući da je došlo do kršenja zakona. U postupcima u kojima su sudili suci iz kaznenih prijava ishodi su bili negativni za njega kao stranku. Okrivljenik M. K. nadalje ističe da se u rješenju DORH USKOK-a broj K-US-417/17 ne spominju pravosudni dužnosnici navedeni u optužnici već se oni spominju u rješenju DORH USKOK-a u predmetu broj K-US-207/17. Navodi da vezano za rješenje USKOK-a broj K-US-207/17 da na str. 3 se nalaze sažeci kaznenih prijava bez ikakvih očitovanja na navode iz kaznenih prijava, a na str. 5 i 6 "da je iz dostavljenih podataka vidljivo kako su prijavljeni uređujući suci postupajući u navedenim sudskim predmetima postupali u okviru svojih ovlasti, te sukladno zakonskim propisima i pravilima struke". Okrivljenik ističe kako želi da se u spisu nalaze sve kaznene prijave koje je podnio te da se sve ima pročitati i razumjeti. Smatra da je USKOK pogriješio te neosnovano odbacio njegove kaznene prijave, bez tumačenje činjenica koje su navedene u kaznenim prijavama.

 

7.   Sud je odbio dokazni prijedlog okr. za saslušanjem u svojstvu svjedoka zamjenice ravnateljice USKOK-a S. M. i zamjenika ravnateljice USKOK-a S. M. kao odugovlačeći iz razloga što su navedeni zamjenici ravnateljice USKOK-a u obrazloženjima navedenih rješenja istakli sve razloge za donošenje istih.

 

8.              Sud je izvršio uvid u Rješenje DORH-a, Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj: K-US-207/17 od 30. svibnja 2017. (str. 10-16), kojim je odbačena kaznena prijava podnesena od strana okrivljenika M. K. kao predsjednika Zajednice športsko ribolovnih udruga S., protiv većeg broja osumnjičenika. Iz navedenog rješenja proizlazi da je okrivljenik podnio veći broj kaznenih prijava protiv pravosudnih dužnosnika pa tako 23. siječnja 2017. podnosi kaznenu prijavu protiv Z. Š., suca Općinskog suda u Virovitici, Ž. J., predsjednice toga suda, I. R., suca Županijskog suda u Puli, I. K., predsjednika toga suda.

 

8.1.              Zatim je 25. siječnja 2017. kao predsjednik Udruge invalida rada S., podnio kaznenu prijavu protiv N. M., suca Općinskog suda u Karlovcu, T. M., predsjednika Općinskog suda u Karlovcu te A. L., sutkinje Županijskog suda u Karlovcu.

 

8.2.              Dana 20. veljače 2017. okrivljenik je kao predsjednik Udruge invalida rada S. podnio kaznenu prijavu protiv A. J.-M., sutkinje Općinskog suda u Virovitici, V. F., suca Županijskog suda u Bjelovaru, M. P.-K., sutkinje Trgovačkog suda u Bjelovaru te protiv NN zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici.

 

8.3.              Nadalje, dana 22. veljače 2017. okrivljenik je kao predsjednik Udruge invalida rada S. podnio kaznenu prijavu protiv suca Općinskog suda u Virovitici SS Slatina, J. B., protiv M. B., predsjednice te stalne službe, te protiv M. S., predsjednice Županijskog suda u Bjelovaru.

 

8.4.              Okrivljenik u kaznenim prijavama navedene pravosudne dužnosnike prijavljuje da su zlorabili svoj položaj i ovlasti i trgovali utjecajem, udruživši se s ciljem počinjenja kaznenih djela.

 

8.5.              U navedenom rješenju podnositelju kaznene prijave (okrivljeniku M. K.) je navedena uputa da ukoliko smatra da rješenje o odbačaju kaznene prijave nije pravilno i na zakonu osnovanu preuzeti kazneni progon protiv osumnjičenika u roku 8 dana, sve u smislu članka 55. stavak 2. ZKP/08.

 

9.              Uvidom u rješenja ODO u Virovitici i to broj: K-DO-144/2018 od 21. svibnja 2018., K-DO-168/2018-4 od 19. lipnja 2018., K-DO-203/18 od 18. srpnja 2018., K-DO-234/2018 od 6. kolovoza 2018. i K-DO-247/2018 od 29. kolovoza 2018. godine, (str. 35-54), za koje se dostavnice nalaze na listovima 38, 43, 46, 50 i 54, utvrđeno je da je okrivljenik M. K. u više navrata podnosio kaznene prijave protiv D. R. i drugih osoba, a koje su također odbačene kao nevjerodostojne.

 

10.              Uvidom u dopis ODO u Virovitici broj: KR-DO-61/2020-15 od 19. lipnja 2020. (str. 71), proizlazi da je okrivljenik M. K. učestalo podnosio kaznene prijave protiv pravosudnih dužnosnika i to kao privatna osoba i kao predsjednik određenih udruga. Tijekom 2018. godine osim protiv pravosudnih dužnosnika, okrivljenik podnosi kaznene prijave i protiv drugih osoba, a koje su uglavnom odbačene kao nevjerodostojne na temelju čl. 206. st. 1. toč. 5. ZKP. Osim toga, u godini 2019. okrivljenik je podnio 6 kaznenih prijava protiv sudaca Općinskog suda u Virovitici i 3 kaznene prijave protiv zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici. Tijekom 2020. godine okrivljenik je podnio 45 kaznenih prijava protiv sudaca iz više sudova, 11 kaznenih prijava protiv sudske savjetnice kao i 6 kaznenih prijava protiv zamjenika općinskog državnog odvjetnika. U spomenutim kaznenim prijavama najčešće se radi o kaznenim djelima iz kataloga u nadležnosti USKOK-a.

 

11.              Iz dopisa ODO u Virovitici broj: KR-DO-35/2021-16 od 26. travnja 2021. (str. 106-110), razvidno je da je okrivljenik u razdoblju i nakon 19. lipnja 2020. godine podnio ukupno 116 kaznenih prijava protiv različitih pravosudnih dužnosnika, odnosno 15 kaznenih prijava povrh toga. ODO u Virovitici je sve kaznene prijave odbacilo na temelju čl. 206. st. 1. toč. 5. ZKP-08 budući da je riječ o obijesnim kaznenim prijavama, koje su očito nevjerodostojne i neutemeljene. Ističu da okrivljenik ne konkretizira kazneno djelo za koje prijavljuje određenu osobu, već paušalno navodi katalog kaznenih djela i dodaje opisne oznake ponašanjima prijavljenih osoba za koje on osobno smatra da predstavljaju obilježja kaznenih djela, potpuno neselektivno i uvijek, u svakoj prijavi, posve identično.

 

12.              Uvidom u dopis DORH USKOK broj K-US-417/2017 od 28. svibnja 2021. (174-175), proizlazi da je navedeno tijelo zaključno s 28. svibnja 2021. godine zaprimilo oko 700 kaznenih prijava podnositelja okrivljenika M. K. protiv različitih osoba. Od toga je 261 kaznena prijava odbačena unutar 73 rješenja o odbačaju, dok je 10 kaznenih prijava ustupljeno Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici na nadležno postupanje, a za 123 kaznene prijave, USKOK je podnositelju prijave Mijodragu Kovačeviću, odnosno zastupanim udrugama dostavio obavijest da je o navedenim prijavama već odlučeno.

 

12.1.              U gore navedenom dopisu se ističe da se u postupanju M. K. uočava sustavno i serijsko podnošenje kaznenih prijava protiv svakog dužnosnika koji je poduzeo makar i jednu radnju u parničnom ili kaznenom postupku u kojem M. K. sudjeluje.

 

12.2.              Razvidno je da okrivljenik M. K. nastavlja podnositi kaznene prijave protiv iste osobe radi istog postupka čak i nakon primitka rješenja o odbačaju kaznene prijave i to bez preuzimanja kaznenog progona pred sucem istrage sukladno dobivenoj uputi o pravima.

 

12.3.              Zaključuje se u navedenom dopisu da okrivljenik M. K. ignorira rad i rezultate rada pravosudnih tijela Republike Hrvatske kao i donesene odluke tih tijela, već opetovano koristi zakonom danu mogućnost i podnosi nove kaznene prijave za istu stvar, a čime opterećuje rad nadležnih tijela.

 

13.              Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika M. K., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi ponajprije iz pisanih dokaza koji se nalaze u spisu, a naposljetku i iz obrane okrivljenika.

 

14.              Naime, sud obranu okrivljenika M. K. ne prihvaća jer je suprotna rezultatima dokaznog postupka i dokazima koji se nalaze u spisu. Nije vjerodostojna obrana okrivljenika da nikada nije dobio obrazloženje od strane ODO-a i DORH USKOK-a u pogledu činjenica koje je navodio u kaznenim prijavama protiv pravosudnih dužnosnika, a što je vidljivo iz svih rješenja o odbačaju kaznene prijave u koje je sud izvršio uvid. Nije uvjerljiv iskaz okrivljenika da nadležna tijela kojima je podnosio kaznene prijave protiv pravosudnih dužnosnika nikada nisu provjerila istinitost njegovih navoda, već da su samo odbacila kaznenu prijavu kao nevjerodostojnu. Upravo suprotno proizlazi iz Rješenja DORH USKOK-a broj: K-US-2017/17 od 30. svibnja 2017. (str. 10-16) u koje je sud izvršio uvid. U navedenom rješenju stoji jasno obrazloženo da se iz navedenih kaznenih prijava razabire da su kaznene prijave podnositelja (okrivljenika) protiv pravosudnih dužnosnika odraz nezadovoljstva radom i postupanjem pravosudnih dužnosnika kao i odlukama koje su isto donijeli u okviru svog postupanja te je zaključeno da podnesene kaznene prijave nemaju uporišta u činjenicama te se kao takve ocjenjuju nevjerodostojnima. Štoviše, sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kaznene prijave podnosio protiv sudaca kad je smatrao da je došlo do kršenja zakona u njihovim odlukama, a u postupcima u kojima su sudili ti suci ishod je bio negativan za njega kao stranku. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik podnosio kaznene prijave samo zbog nezadovoljstva odlukama određenih pravosudnih dužnosnika. Nadalje, okrivljenik je kao podnositelj kaznenih prijava u navedenim rješenjima o odbačaju upozoravan da može ukoliko smatra da navedeno rješenje o odbačaju nije na zakonu osnovano preuzeti kazneni progon u roku 8 dana od primitka istog, međutim, okrivljenik niti u jednom slučaju nije preuzeo kazneni progon. Sud je stajališta da činjenica da okrivljenik niti u jednom slučaju nije preuzeo kazneni progon nakon što su njegove kaznene prijave odbačene ukazuje na svijest okrivljenika da lažno i neistinito prijavljuje pravosudne dužnosnike Z. Š., Ž. J., I. R., I. K., N. M., T. M., A. L., A. J. M., V. F., M. P. K. da su počinili kaznena djela.

 

15.              Dakle, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj ne priznaje počinjenje kaznenog djela, istu smatra neuvjerljivom i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza, te danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

 

16.              Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

 

17.              Cijeneći navedena utvrđenja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju podnio veći broj kaznenih prijava protiv pravosudnih dužnosnika Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, navodeći da su počinili kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11, kaznena djela trgovanja utjecajem iz čl. 295. st. 1.,2., i 3. KZ/11 te kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. i 2. KZ/11, iako je znao da isti postupaju u skladu sa zakonom i svojim ovlastima, a koje prijave su odbačene 30. svibnja 2017. rješenjem DORH USKOK-a broj: K-Us-207/17.

 

18.              U tim i takvim radnjama okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, jer je prijavio više osoba da su počinile kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi. Okr. je ovakvim postupanjem svjesno podnosio lažne prijave protiv pravosudnih dužnosnika ne prihvaćajući objektivnu procjenu nadležnih tijela da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu. Opisano kazneno djelo okrivljenik je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela tj. znajući da je prijavio pravosudne dužnosnike da su počinili kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a što je okrivljenik i htio postići.

 

19.              S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio njegovu raniju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

 

20.              Donošenjem osuđujuće presude, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. i to plaćanjem paušalne svote u iznosu 500,00 kuna koja je određena s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

 

21.              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 13. srpnja 2021.

 

Sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

 

              Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. K-DO-310/2018
2. M. K., S., I. M. 8 – okr.