1

Poslovni broj: Gž Ovr-379/2021-2

Poslovni broj: GžOvr-379/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. H.&P., odvjetnicima iz Z., protiv ovršenika Općine S., kao pravnog slijednika ranijeg ovršenika D. M., iz S., ..., zastupanog po načelniku Općine V. B., univ. spec.oec., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Ovr-34/2021-3 od 8. travnja 2021., 13. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Prihvaća se, kao osnovana žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Ovr-34/2021-3 od 8. travnja 2021. pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. Š. poslovni broj: Ovrv-4322/2007 od 1. ožujka 2007., protiv ovršenika je sada određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 416,60 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže označenom u izreci pobijanog rješenja, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. Žalbu podnosi zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, smatra da je ova ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe jer je odredbom čl. 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN) propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, pa posljedično tome novčana sredstva ovršenika ne mogu biti predmetom ove ovrhe, već to može biti samo ona imovina ranijeg ovršenika D. M. koja je kao ošasna prešla na žalitelja.

Žalba ne sadrži konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba ovršenika je osnovana.

 

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, na prijedlog ovrhovoditelja na temelju odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine “ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, - dalje: OZ/96), koji se u ovom postupku ima primijeniti temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12 - dalje: OZ), a temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. Š. poslovni broj: Ovrv-4322/2007 od 1. ožujka 2007., protiv ovršenika odredio ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 416,60 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže označenom u izreci pobijanog rješenja, a koju ima u odnosu na ranijeg ovršenika D. M. pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju, a sve obzirom na činjenicu da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika M. O. iz K. poslovni broj: O-..., od 4. lipnja 2012. donesenog iza smrti ranijeg ovršenika D. M. na ovog ovršenika prenesena njegova imovina kao ošasna.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije zakonito i pravilno.

 

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP)  u vezi odredbe čl. 19. st. 1. i odredbe čl. 46. st. 5. OZ/96, radi čega nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. 

 

6.2. Međutim, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, za sada, nije moguće utvrditi je li u ovom ovršnom postupku ostvaren zakonski žalbeni razlog iz odredbe čl. 46. st. 1. točke 6. OZ/96, na koji u žalbi ukazuje žalitelj, budući uz prijedlog za nastavak ove ovrhe i prijedlog ovrhovoditelja da se nakon smrti ranijeg ovršenika ovrha sada odredi protiv Općine S., kao pravnog slijednika ovršenika D. M., na kojeg je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika M. O. iz K. poslovni broj: ... od 4. lipnja 2012. na ovog ovršenika prenesena njegova imovina kao ošasna nije priloženo navedeno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. D. M..

 

7. Prema odredbi iz članka 5. stavak 3. OZ/96 ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, dok je odredbom stavka 6. ovog članka propisano da se žalba protiv ovog novog rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovog članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv ranijeg rješenja o ovrsi.

 

7.1. Dakle, protiv ovog novog rješenja ovrsi na temelju odredbe stavka 6. čl. 5. OZ/96 moguće je izjaviti samostalnu žalbu, ali iz ograničenih razloga (ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja).

 

7.2. Stoga, cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i činjenicu da je u ovom postupku, a nakon stupanja žalitelja u ovaj ovršni postupak, kao novog ovršenika i ošasnog nasljednika iza smrti ranijeg ovršenika pok. D. M., ova ovrha sada određena na novčanim sredstvima ovršenika, za koje ovršenik smatra da su izuzeta iz ovrhe, to je po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ovršenik osnovano mogao podnijeti ovu žalbu iz zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 46. st. 1. točke 6. OZ/96, budući to sasvim sigurno nije mogao učiniti u žalbi protiv prijašnjeg rješenja, budući u to vrijeme nije ni bio stranka u postupku.

 

8. U ovom postupku nije sporno da je radi namirenja istovjetne novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv ranijeg ovršenika pok. D. M. već bila određena ovrha pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. Š. poslovni broj: Ovrv-4322/2007 od 1. ožujka 2007. općenito na imovini ovršenika, da je tijekom postupka pok. D. M. preminuo 27.studenog 2011. i da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza njegove smrti javnog bilježnika M. O. iz K. poslovni broj: O-... od 4. lipnja 2012. njegova imovina, kao ošasna ostavina prenijeta u vlasništvo žalitelja (Općine S.), koji je nakon prekida postupka, preuzeo ovaj ovršni postupak, kao novi ovršenik.

 

9. Obzirom na žalbu žalitelja, sporno je, ima li ovrhovoditelj osnovano pravo zahtijevati predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika – Općine S., obzirom na činjenicu da je odredbom čl. 139. st. 6. ZN propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, a da je ta zakonska odredba unesena u navedeni Zakon odredbom čl. 1. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 127/13 - dalje: ZID ZN/13), koji je stupio na snagu 12. listopada 2013., dakle u vrijeme kada se protiv ranijeg ovršenika već vodio navedeni ovršni postupak i u vrijeme kada je na žalitelja već prešla imovina pok. D. M., kao ošasna ostavina.

 

10. Po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bar za sada, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovim novim rješenjem o ovrsi, protiv ovog ovršenika odredio predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika koje ima kod svih banaka jer uz prijedlog za ovrhu protiv ovog novog ovršenika, ovrhovoditelj nije priložio navedeno rješenje o nasljeđivanju iza smrti ranijeg ovršenika temeljem kojeg bi bilo moguće ispitati jesu li i određena novčana sredstva ranijeg ovršenika bila sastavni dio njegove ostavine i posljedično ima li ovrhovoditelj pravo zahtijevati ovu ovrhu u odnosu na ovog ovršenika i u odnosu na ta novčana sredstva ili su ona na temelju odredbe čl. 139. st. 6 ZN izuzeta iz ovrhe (čl. 46. st. 1. točka 6. OZ/96), kako to tvrdi žalitelj.

 

10.1. Naime, odredbom čl. 5. ZID ZN/13 propisano je da se odredbe navedenog Zakona neće  primjenjivati na ovršne postupke i postupke osiguranja pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona, dok je odredbom čl. 5. stavkom 3. OZ/96, kao što je to i prethodno navedeno, propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

 

10.2. Stoga, cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, doneseno je novo rješenje o ovrsi na novom predmetu ovrhe - na računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika prema njegovom osobnom identifikacijskom broju koje ima kod svih banaka i to na osnovu ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu podnesenog nakon stupanja na snagu  ZID ZN/13, pa posljedično tome predmet takve nove ovrhe određene, sada, novim rješenjem o ovrsi donesenom nakon stupanja na snagu odredaba ZID ZN/13 ne mogu biti navedena novčana sredstva ovršenika, na kojeg je prešla ošasna ostavina ranijeg ovršenika, ako ona nisu sastavni dio ostavine ostavitelja pok. D. M..

 

10.3. Naime, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ratio navedene zakonske odredbe čl. 5. ZID ZN/13 da se odredbe navedenog Zakona neće  primjenjivati na ovršne postupke i postupke osiguranja pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona je da se odredbe navedenog Zakona, pa i ove propisane odredbom čl. 1. ZID ZN/13, koje propisuju da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, je taj da se na već pokrenute ovršne postupke i postupke osiguranja, a koji su pokrenuti protiv općina i gradova kao stjecatelja ošasne imovine prije stupanja na snagu navedenog zakona ne može primijeniti ova odredba koja bi ograničila prava ostaviteljevih vjerovnika da svoju tražbinu namire samo na imovini koja je kao ošasna ostavina prešla u vlasništvo općine, odnosno grada.

 

10.4. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da protiv sadašnjeg ovršenika nije pokrenut takav ovršni postupak na novčanim sredstvima ovog ovršenika prije stupanja na snagu ZID ZN/13, već je to učinjeno ovim novim aktualnim rješenjem o ovrsi (čl. 5. st. 3. OZ/96) donesenim nakon stupanja na snagu navedenog Zakona, to po pravnom shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo moguće odrediti predloženu ovrhu na navedenom predmetu ovrhe prije nego se utvrdi sastav ostavine ranijeg ovršenika D. M., pa je posljedično tome činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u ovom postupku ostalo nepotpuno utvrđeno.

 

11. Slijedom navedenog, valjalo je, kao osnovanu prihvatiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 19. st. 1. OZ/96  riješiti kao u izreci  ovog rješenja.

 

12. U nastavku ovog postupka prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da dostavi sudu pravomoćno rješenje o nasljeđivanu iza smrti ranijeg ovršenika D. M. i nakon toga će ocjenom tog rješenja o nasljeđivanju pravilno odlučiti o ovom ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu, cijeneći pri tome i pravno shvaćanje ovog drugostupanjskog suda izraženo u ovoj odluci.

 

 

Pula - Pola, 13. srpanj 2021.

 

 

S u d a c:

 

Bruno Franković, v.r.