- 1 -              Revd 1637/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1637/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. B. M. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice S. P. B. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, postupajući po prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-58/2020-2 od 23. listopada 2020., kojim su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-613/19-24 od 4. rujna 2019. i Ovr-613/19-27 od 9. rujna 2019., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-58/2020-2 od 23. listopada 2020. kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-58/2020-2 od 23. listopada 2020. kojim su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-613/19-24 od 4. rujna 2019. i Ovr-613/19-27 od 9. rujna 2019.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je naveo da nema zakonskog temelja za odlučivanje o prijedlogu jer nije navedeno nijedno pravno pitanje o kojemu bi trebalo odučiti.

 

3. U odnosu na pobijano rješenje kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-613/19-24 od 4. rujna 2019. kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe valja reći da prema ocjeni vijeća ovoga suda prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten u smislu odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koja se u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku i postupku osiguranja, jer je podnesen protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o odgodi ovrhe, a takvim drugostupanjskim rješenjem postupak nije pravomoćno završen, niti je takvo rješenje obuhvaćeno Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona, donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-4/18-19 održanoj 17. prosinca 2018.

 

4. U odnosu na pobijano rješenje kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-613/19-27 od 9. rujna 2019., a kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena valja reći da je postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija, a niti razlozi zbog čega bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 13. srpnja 2021.