1                Poslovni broj: 50. Pp -10960/2021

REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU             

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. A.-R. d.o.o. i I..okr. V. Š., zbog prekršaja iz čl.238.st.1. u svezi st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/2020) i čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije broj: … godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. toč. 1. i 3. P. zakona dana 13. srpnja 2021. godine javno je objavio i  

p r e s u d i o   j e

II.Okr, odgovorna osoba V. Š., sin …, rođ. ... godine, OIB …, VSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u … ,

O s l o b a đ a    s e     o p t u ž b e

1. da bi dana 18. srpnja 2020 godine u 18:20 sati na lokaciji… upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …, iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole s danom 05.01.2020. godine,

              pa da bi time II.okr. postupio suprotno odredbi iz čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.238.st.6. citiranog zakona,

2. istom zgodom opisanom pod toč.1. da kao vlasnik gore navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva ne bi sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje, odnosno postojeća polica osiguranja istekla je s danom 03.06.2020. godine,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo za II.okr. po čl. 65.st.2. citiranog Zakona

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, Općinski prekršajni sud u Zagrebu,

o b u s t a v l j a   s e  prekršajni postupak, pokrenut protiv I-okr. pravne osobe A.-R. d.o.o., OIB … sa sjedištem u …,   zbog prekršaja kažnjivog po čl. 238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući je ista prestala postojati.

O b r a z l o ž e n j e

PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem … izdala je dana 30.10.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Tijekom postupka sudac je utvrdio da je I.okr. pravna osoba prestala postojati, a kako to proizlazi iz izvatka iz Sudskog registra.

II.okr. je pred ovim sudom u cijelosti osporavao prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a posebno da bi bio odgovorna osoba I.okr. pravne osobe te da bi bio vlasnik vozila spomenutih reg. oznaka. Pridodao je da je u tvrtki A. R. radio do 2010. ili 2011. godine, a kako nije dobivao plaću, niti je bio prijavljen, dao je otkaz rada i od tada nije niti odgovorna osoba a kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. P. je kako mu nije poznato je li tvrtka I.okr. ima u vlasništvu vozilo naznačenih reg. oznaka, niti su mu poznati ikakvi podaci o firmi i njezinoj imovini pa tako ni kada ističe važnost prometne dozvole za gore navedeno vozilo.

U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra, u povijesni izvadak iz sudskog registra i u izvješće o počinjenom prekršaju br. 226800946 i 226800954.

Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u … proizlazi da je tvrtka A.-R. d.o.o. dana 01.06.2021. godine brisana rješenjem …

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je S. L. kao član uprave zastupala društvo pojedinačno i samostalno do otvaranja stečajnog postupka.

Nadalje, ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da izreka pobijanog obveznog prekršajnog naloga pod toč.1. ne sadrži bitne elemente neophodne za postojanje prekršajne odgovornosti odgovorne osobe temeljem čl. čl. 238.st.1. u svezi st. 6.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, obveznim prekršajnim nalogom pod toč.1. ove presude, tereti se I.okrivljena pravna osoba i II. okr. odgovorna osoba  jer je vozilu kojim je upravljao F. B. J. isteklo važenje prometne dozvole dana 03.06.2020. godine. čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako u prometu na cesti smiju sudjelovati samo registrirana motorna vozila koja imaju važeću vozačku dozvolu, međutim st.5. i 6. citiranog čl. Zakona jasno su definirani uvjeti koji moraju biti ispunjeni za postojanje odgovornosti pravne i fizičke osobe, odnosno da je sporno vozilo u vlasništvu pravne osobe te da su naredili odnosno dopustili vozaču da njihovo neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu na cesti. Prema tome, kako u konkretnom slučaju nisu navedeni bitni elementi za postojanje prekršaja, II.okr. je trebalo osloboditi od optužbe sukladno čl. 182.st.1. Prekršajnog zakona.

U odnosu na djelo opisano pod toč.2. ove presude, II.okr. je osporavao da bi bio vlasnik spornog vozila, a tužitelj ovu bitnu činjenicu ničim nije potkrijepio. Stoga je trebalo II.okr. osloboditi od optužbe, obzirom iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi II.okr. bio vlasnik vozila kojem je istekla polica osiguranja, a koje  je uporabljeno bez da sklapanja odnosno obnove ugovora o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje.

Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona nije utvrđeno da bi II.okr. počinio prekršaj iz čl. 65.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa ga je trebalo osloboditi od optužbe.

Budući da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. 

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 13. srpnja 2021. godine

Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

       Snježana Marenčić                                                                                        Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. A.-R. d.o.o. – na oglasnu ploču
2. II.okr. V. Š., …, iz Z.
3. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. spis