1

Poslovni broj: 2 UsI-528/2021-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 UsI-528/2021-6

 

 

  

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice A. M. iz V., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, 13. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-07/21-01/142, URBROJ: 566-01/12-21-2 od 23. ožujka 2021. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA:UP/I-112-01/20-01/392, URBROJ: 513-07-21-08-20-15 od 7. prosinca 2020.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke je tužiteljica, stručna specijalistica ekonomije raspoređena s danom 1. siječnja 2021. na radno mjesto viši upravni savjetnik za utvrđivanje poreza i doprinosa na dohodak u Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Požega, Odjel za građane i poduzetnike - dohodak. Točkom II. izreke određeno je da će se plaća tužiteljice obračunavati na osnovi koeficijenta 1,697 uvećanog za 4% za radni staž ostvaren u državnim tijelima i iznosi 1,765 osnovice za izračun plaće. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da je služba za financije obvezna uvećati plaću iz točke II. ovog rješenja za 0,5% za svaku sljedeću navršenu godinu radnog staža tužiteljice. Točkom IV. izreke određeno je da će se plaća prema tom rješenju isplaćivati od 1. siječnja 2021. Prema točki V., tužiteljica je položila državni ispit za II. razinu 19. rujna 2015. Točkom VI. izreke određeno je da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

U tužbi tužiteljica u bitnom navodi da novim Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva financija njeno radno mjesto nije ukinuto nego je smanjen broj izvršitelja sa četiri na tri. Međutim, kao dugogodišnja službenica s 28 godina rada u Ministarstvu, do donošenja osporavanog rješenja, radila je zajedno s ostala tri službenika u višoj ustrojstvenoj jedinici, dok je sada samo ona premještena u nižu ustrojstvenu jedinicu, na potpuno drugačije poslove utvrđivanja poreza i doprinosa na dohodak. Smatra da ničim nije dokazano da je manje kompetentna od tri druga službenika za te poslove. Ističe da joj nije dano pravo izjašnjavanja u smislu odredaba članaka 30 i 113. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku te da je došlo do povrede načela razmjernosti i prava na jednako postupanje. Tvrdi da nisu dovoljno obrazloženi razlozi zbog kojih je dana prednost drugim službenicima u odnosu na tužiteljicu. Smatra da je tuženik bio dužan saslušati tužiteljicu, budući da je u žalbi to zatražila. Tuženik nije odgovorio na prigovore tužiteljice istaknute u žalbi. S obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovan postupak.

Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti suštinski ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te ističe da je tužiteljica raspoređena na temelju novog ustroja prvostupanjskog tijela, pri čemu je vođeno računa o stručnom znanju tužiteljice. Ukazuje kako je tužiteljica raspoređena na radno mjesto koje po kategoriji odgovara radnom mjestu na kojem je prije bila. Nesporno je da je tužiteljica ranijim rasporedom na radnom mjestu više upravne savjetnice za naplatu i ovrhu obavljala poslove s posebnim uvjetima rada za koje je bila utvrđena visina dodatka od 10% na osnovnu plaću, međutim, činjenica da takve poslove na temelju novog rasporeda više ne obavlja ne utječe na zakonitost rješenja o rasporedu. Kod odlučivanja o rasporedu, prvostupanjsko je tijelo uzelo u obzir dužinu radnog staža svih službenika na obavljanju najsloženijih poslova za naplatu, ovrhu, stečajeve i likvidacije, pri čemu su drugi službenici ostvarili prednost u odnosu na tužiteljicu. Iako tužiteljica ima 32 godine radnog staža, na poslove visoke stručne spreme je raspoređena u siječnju 2015. godine, a visoku je stručnu spremu stekla 2013. godine. Vezano za prigovor tužiteljice o izjašnjavanju u upravnom postupku, tuženik ističe da je osporavano rješenje doneseno na temelju odredbe članka 49. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, neposrednim rješavanjem, zbog čega izjašnjavanje tužiteljice nije bilo potrebno. Poziva se na odgovarajuću odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske. Stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Tužiteljica u očitovanju na odgovor na tužbu navodi da je visoku stručnu spremu stekla u 46. godini zbog višegodišnje nemogućnosti napredovanja te da je, nakon stjecanja visoke stručne spreme radila na radnom mjestu administrativnog tajnika, zbog čega je s poslodavcem vodila spor. Ističe da prvostupanjsko tijelo nije obrazložilo usporedna mjerila prema kojima su tri druga službenika ostala na svojim radnim mjestima. Navodi da je tuženik u sličnim predmetima poništava rješenja prvostupanjskog tijela. Tvrdi da su joj umanjena stečena materijalna prava te da su prekršene odredbe Kolektivnog ugovora, Zakona o radu, Zakona o suzbijanju diskriminacije te Direktive Vijeća EU 2000/78/EZ.

Sud je u ovom sporu 13. srpnja 2021. održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH i 29/17.), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spisu upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Pravilno navodi tuženik da se u ovoj upravnoj stvari ima primijeniti odredba članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/2008., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19.) prema kojoj, kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju. Prema stavku 3. istog članka, ako se u skladu s uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete.

Nesporno je da je, sukladno odredbi članka 110. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva financija (Narodne novine, broj 97/20.; dalje - Uredba), donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva financija od 9. listopada 2020., a čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta u Poreznoj upravi.

Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je za obavljanje poslova Porezne uprave, Područnog ureda Požega novom Uredbom utvrđen je okvirni broj od 49 državnih službenika. Zatečeni broj službenika koji su bili raspoređeni u bivši Područni ured Požega je bio 52, dok je 5 službenika bilo raspoređeno u drugi područni ured s mjestom rada u Požegi, te je 9 službenika zbog smanjenog broja radnih mjesta u Područnom uredu Požega bilo neminovno rasporediti u druge ustrojstvene jedinice u Područnom uredu Požega ili u druge Područne urede s mjestom rada u Požegi.

Budući je prema novoj Uredbi i Pravilniku o unutarnjem redu Ministarstva financija, čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta u Područnom uredu Požega, u Službi za naplatu i ovrhu sistematizirana su četiri radna mjesta visoke stručne spreme, dok je prethodnom sistematizacijom bilo sistematizirano osam radnih mjesta (pet radnih mjesta visoke stručne spreme, dva radna mjesta više spreme i jedno radno mjesto srednje stručne spreme), bilo je neophodno četiri službenika koji su ostali neraspoređeni rasporediti u druge službe ili ispostavu, odnosno u druge Područne urede, Tako je 3 službenika raspoređene u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Požega, Ispostavi Požega, između kojih je i Ankica Matijević.

Sukladno novoj sistematizaciji radnih mjesta u Službi za naplatu i ovrhu sistematizirana su četiri radna mjesta i to: voditelj službe za naplatu i ovrhu, te tri viša upravna savjetnika za naplatu, ovrhu, stečajeve i likvidacije.

Novi raspored službenika sastavljen je prema prijedlogu pročelnika i voditelja Službe za naplatu i ovrhu. Tako je, kako je to razvidno iz spisa upravnog postupka, na radno mjesto voditelja službe u Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Požega, Službi za naplatu i ovrhu raspoređen službenik M. H. koji na dan 29. siječnja 2021. godine ima ukupno ostvarenih 17 godina, 3 mjeseca i 3 dana radnog staža, ima više od 10 godina radnoga iskustva na rukovodećim poslovima u Poreznoj upravi, više od 3 godine je voditelj službe za ovrhu i koji je ocjenjivan najvišim ocjenama za svoj rad. Na radno mjesto višeg upravnog savjetnika za naplatu i ovrhu, raspoređena je službenica M. A. koja na dan 29. siječnja 2021. godine  ima ukupno ostvarenih 24 godine i 10 dana radnog staža,  od toga 15 godina u Službi za naplatu i ovrhu. Zatim, na radno mjesto višeg upravnog savjetnika za naplatu i ovrhu, raspoređena je službenica H. l. koja na dan 29. siječnja 2021. ima ukupno ostvarenih 16 godina, 8 mjeseci i 25 dana radnog staža, od toga 14 godina u Službi za naplatu i ovrhu. Na radno mjesto višeg upravnog savjetnika za naplatu i ovrhu, raspoređen je službenik J. B. koji na dan 29. siječnja 2021. ima ukupno ostvarenih 9 godina, 9 mjeseci i 29 dana radnog staža, od toga 5 godina i 6 mjeseci u Službi za naplatu i ovrhu.

Tužiteljica, ekonomistica, na dan 03. veljače 2021. ima ukupno ostvarenih 32 godine, 5 mjeseci i 27 dana radnoga staža, u tijelima državne uprave 27 godina, 4 mjeseca i 8 dana, od toga 8 godina, 9 mjeseci i 11 dana radnoga staža u Poreznoj upravi. Visoku stručnu spremu je stekla 12. srpnja 2013. U Službu za naplatu i ovrhu raspoređena je od 9. siječnja 2015., a do tada je radila kao administrativni tajnik. S 1. studenog 2019. napredovala je u službi kao viši upravni savjetnik, što znači da ima 1 godinu i 3 mjeseca i 3 dana radnoga iskustva kao viši upravni savjetnik.

Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj upravi (Narodne novine, broj 77/07, 13/08 i 81/08) potrebno stručno znanje obuhvaća stupanj obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito  obavljanje  poslova određenog radnog mjesta.

Opis posla višeg upravnog savjetnika za naplatu, ovrhu, stečajeve i likvidacije pretpostavlja obavljanje najsloženijih upravnih i drugih stručnih poslova naplate i ovrhe radi naplate poreza, doprinosa i drugih javnih davanja u skladu sa Općim poreznim zakonom, Ovršnim zakonom i posebnim propisima koji uređuju postupak naplate i ovrhe. Viši upravni savjetnik pokreće i vodi postupak naplate i ovrhe na novčanim sredstvima, pokretnoj, nepokretnoj i financijskoj imovini te na vlasničkim i drugim pravima, po službenoj dužnosti i po zahtjevima drugih ustrojstvenih jedinica Porezne uprave. Provodi postupke naplate i ovrhe po zahtjevima drugih tijela u skladu sa posebnim propisima. Pokreće postupke pred nadležnim sudovima radi naplate dospjelih potraživanja i podnosi kaznene prijave u postupcima u kojima postoji sumnja u kazneno djelo. U suradnji sa službenicima iz Službe za nadzor obavlja poslove utvrđivanja zlouporabe prava u poreznom postupku. Surađuje sa općinskim i županijskim državnim odvjetništvima te općinskim, županijskim i trgovačkim sudovima, po imenovanju, sudjeluje u radu odbora vjerovnika. Pokreće provodi i sudjeluje u postupcima stečajeva nad fizičkim i pravnim osobama, a radi naplate potraživanja iz nadležnosti Porezne uprave. Pokreće postupke brisanja društava iz sudskog registra te provodi postupak prijavljivanja potraživanja u likvidacijskim postupcima. Obavlja upravne i druge stručne poslove vezano za predstečajni postupak kod dužnika u kojima je Ministarstvo financija vjerovnik te sudjeluje i glasuje na ročištima pred nadležnim tijelima. Izrađuje i analizira potrebna izvješća o tijeku predstečajnih postupaka, stečajnim i likvidacijskim postupcima kao i izvješća o postupcima brisanja iz sudskog registra te naplati u istim postupcima. Obavlja upravne i druge stručne poslove u području administrativne suradnje u naplati poreznih prihoda sa drugim državama članicama EU. Rješava u upravnim stvarima iz djelokruga Službe. Obavlja i druge poslove po nalogu neposredno  nadređenog.

Dakle, budući da se u Službi za naplatu i ovrhu Požega obavljaju najsloženiji poslovi, za službenike su odabrani službenici VSS, odnosno viši upravni savjetnici za naplatu, ovrhu, stečajeve i likvidacije sa najviše godina radnoga iskustva na tim poslovima.

Stoga je tužiteljica, u smislu odredbe članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima, raspoređena na radno mjesto iz novog Pravilnika, prema potrebama službe i stručnom znanju. Pritom, poslodavac nije u obvezi, temeljem novog preustroja, djelatnike rasporediti na radna mjesta na kojima su ranije obnašali svoje dužnosti te ima diskrecijsko pravo rasporediti zaposlenike na ona radna mjesta za koja smatra da će odgovarajući zaposlenici najbolje obavljati radne zadatke tog mjesta.

Sukladno članku 2. stavku 1. točki c) Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova, dodatku za uvjete rada te kriterijima i najvišem mogućem iznosu dodatka za natprosječne rezultate u radu za službenike Porezne uprave (Narodne novine, broj 78/17.), radna mjesta I. vrste, podtočke  11. Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima  složenosti poslova , dodatku na uvjete rada te kriterijima i najvišem mogućem iznosu dodatka za natprosječne rezultate u radu za službenike Porezne  uprave, određen koeficijent složenosti poslova radnog mjesta viši upravni savjetnik koji iznosi  1,697.

Člankom 3. iste Uredbe definirani su poslovi s posebnim uvjetima rada te poslovi radnih mjesta s posebnim uvjetima rada za koje se utvrđuje visina dodatka od 10% na osnovnu plaću. Prema navedenom, uvećanje plaće uvjetovano je obavljanjem određenih poslova na točno određenim radnim mjestima.

Tužiteljica je prvostupanjskim rješenjem od 7. prosinca 2020. raspoređena na radno mjesto  više upravne savjetnice, koje radno mjesto odgovara radnom mjestu na kojem je ranije bila raspoređena. Nesporno je da je tužiteljica ostvarivala pravo na dodatak za posebne uvjete rada prema ranijem rasporedu sukladno članku 3. Uredbe,  a koje poslove temeljem novog rasporeda više ne obavlja. Međutim, pravilno tuženik navodi da ta činjenica ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je prvostupanjsko tijelo pravilno odredilo da za obavljanje tih poslova tužiteljici ne  pripada dodatak za posebne uvjete rada.

Neosnovan je prigovor tužiteljice da je osporavano rješenje nezakonito jer joj nije omogućeno izjašnjavanje u upravnom postupku u smislu odredbe članka 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.). Naime, pravilno tuženik navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno sukladno odredbi članka 49. točke  1. Zakona o općem upravnom postupku koja propisuje da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

Dakle, nesporno je predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, a raspored državnih službenika rezultat unutarnjih organizacijskih promjena službenika prvostupanjskog tijela u odnosu na koje prvostupanjsko tijelo raspolaže svim činjenicama vezanim za službenike koji se imaju rasporediti po novoj organizaciji, zbog čega izjašnjavanje tužiteljice nije od nikakvog utjecaja na odluku o ovoj upravnoj stvari. Osim toga, tužiteljici je omogućena i pravna zaštita putem pravnih lijekova koje je iskoristila i u kojima je mogla iznijeti sve što smatra spornim. Isto tako sud je zakazivanjem rasprave u ovom upravnom sporu pružio mogućnost strankama izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Pravilno se tuženik poziva i na pravno stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III/3700/2017 od 14. studenog 2019., da povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku, kojima je uređeno pravo izjašnjenja stranke ne čini osporavano rješenje nužno nezakonitim, već je u svakom konkretnom  slučaju  potrebno utvrditi utjecaj takve procesne  povrede  na rješavanje upravne stvari.

U ovoj upravnoj stvari čak niti nije bilo povrede Zakona o općem upravnom postupku, a niti bi izjašnjavanje tužiteljice izmijenilo ishod predmetnog upravnog postupka.

S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra da je pravilno tuženik ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim, budući da je valjano obrazloženo, sadrži detaljne i utemeljene činjenice i razloge na temelju kojih je tužiteljica raspoređena, a sve je potkrijepljeno mjerodavnim propisima.

Sud, dakle, prihvaća činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava obrazloženu u osporavanom rješenju, slijedom čega je, na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuđeno kao u izreci ove presude.

Sud u smislu odredbe članka 79. Zakona o upravnim sporovima nije donosio odluku o troškovima upravnoga spora, budući da stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova.

 

 

U Osijeku 13. srpnja 2021.

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.