Poslovni broj 5.Pp-5505/2021

 

                                                                                                                                           

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. K., zastupanog po branitelju P. P., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Z. o sigurnosti prometa na cestama (N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, K.: 340-07/19-03/33570, U..broj: 251-13-82/035-19-3 od dana 30. listopada 2019. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. srpnja 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

T. čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: Z. K., rođen …, državljanin RH, OIB: ., prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u Z., H. …, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi K. usluge d.o.o., F. … S.

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi K. U. d.o.o. ne bi u zakonskom roku od 15 dana, odnosno od dana 18. travnja 2019. godine do dana 06. svibnja 2019. godine, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09. travnja 2019. godine u 09,43 sati, upravljala sa vozilom reg. oznake Z. …, vlasništvo pravne osobe K. U. d.o.o., na lokaciji u S …,

 

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

G. Z., G. ured za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, K.: 340-07/19-03/33570, U..broj: 251-13-82/035-19-3 izdao je dana 30. listopada 2019. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

O. je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako je u prigovoru porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, budući da nikad nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju od 09. travnja 2019. godine G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet. N., usporedbom potpisa na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelju sa potpisom na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju, koja obavijest je upućena okrivljeniku treba utvrditi da se potpis na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika i na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični. I. navedenog proizlazi da nije osobno zaprimio obavijest o prometnom prekršaju G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet. D., iz provedenih dokaza proizlazi da nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije bio dužan postupiti po zahtjevu G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet o dostavi podataka. U. u sudsku dokumentaciju, odnosno povratnicu jasno se vidi da uz potpis koji nije potpisan od strane okrivljenika nema otisnutog pečata pravne osobe T.-a K. U. d.o.o.N. ,. n. p. n. v. t. j. o. k. j. p. i. . N., pokraj navedenog potpisa je trebalo naznačiti štampanim slovima osobu koja je zaprimila pismeno, i to na način npr..: I. I. – zaprimio. T., navodi kako se on potpisuje pisanim slovima cijelim (potpunim) imenom i prezimenom, a ne samo prezimenom kako je na povratnici napisano (potpisano). Na ime navedenog predlaže sudu da izvrši uvid u osobnu iskaznicu koju je dostavio u privitku. Također, predlaže da se u dokaznom postupku provede grafološko vještačenje potpisa okr. na povratnici od Grada Zagreba. Pravno stajalište da okrivljenik u pravnoj stvari treba primiti zahtjev kojim se od njega zahtjeva dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Pž-8760/10 od dana 03. studenog 2011. godine. Ističe kako je isti sud u istom i činjeničnom stanju donio više oslobađajućih presuda pod posl. br. … koje dostavlja u privitku. Slijedom svega navedenog predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.  Branitelj okrivljenika u svom podnesku od 05.7.2021.g. ističe da na strani okrivljenika ne postoji krivnja te da se na okolnost događaja saslušaju svjedoci B. I., P. …, Z. i K. Z., U. R. M. – R. …, S..

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu dostavnica/povratnica o dostavi obavijesti klasa: 340-07/19-03/33570, urbroj: 251-13-82/035-19-2 iz koje je razvidno da je pošiljka Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet upućena primatelju K. usluge d.o.o., F. …, … S., čiji primitak dana 18.04.2019. g. je potvrđen potpisom, koji potpis u usporedbi s potpisom okrivljenika na punomoći, je različit od potpisa okrivljenika.

Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3.,4.i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.

Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 13. srpnja 2021. godine.

 

   Zapisničarka                                                                                                                                     Sudac

   Nikolina Stepinac                                                                                                                       Sofija Babić  

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: Z. K., H. …, …, Z.,
2. branitelju: O. P. P., I. …, … Z.,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/19-03/33570, Ur.broj: 251-13-82/035-19-3,
4. spis.