Broj: Kž-Us 78/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Mavriček kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. Š. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženog D. Lj. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. srpnja 2018. godine broj Kv-I-Us-29/18 (K-Us-8/18), u sjednici održanoj 10. listopada 2018. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba optuženog D. Lj., ukida se pobijano rješenje u točki III. izreke tog rješenja u dijelu koji se odnosi na M. Lj. i nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koju vodi Općinski sud u Karlovcu za katastarsku općinu D. S. zk. ul.br. 353 (zk. č. br. 67/3, oranica Ž., površine 1197 čhv) i zk. ul. br. 354 (zk. č. br. 67/1, oranica Ž., površine 197 čhv) te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Zagrebu, rješenjem od 2. srpnja 2018. godine broj Kv-I-Us-29/18 (K-Us-8/18), pod točkom I., na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkom a) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine",broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.), produljio je privremenu mjeru određenu rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-Us-356/16-13 od 30. siječnja 2017. godine, a nakon toga produljenu rješenjima Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-Us-518/17 od 28. rujna 2017. godine I Kov-Us-Iz-10/18 od 26. ožujka 2018. godine i to zabranom optuženom Z. Š. da otuđi ili optereti nekretnine navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja.

 

Točkom II. navedenog rješenja na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkama a) i f) ZKP/08. produljene su privremene mjere određene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-207/16 od 28. travnja 2016., i to zabranom optuženom D. Lj. da otuđi ili optereti nekretnine navedene u točki II. a izreke pobijanog rješenja te zabranom da otuđi ili optereti poslovne udjele u trgovačkim društvima navedenim u točki II. b izreke pobijanog rješenja.

 

Točkom III. navedenog rješenja na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkom a) ZKP/08. produljena je privremena mjera određena rješenjima Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us- 207/16 od 28. travnja 2016. godine i Kir-Us-231/16 od 4. svibnja 2016. godine, i to zabranom M. Lj. da otuđi ili optereti nekretnine koje su navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

 

Točkom IV. navedenog rješenja na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkama a) i f) ZKP/08. produljene su privremene mjere određene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-211/16 od 28. travnja 2016. godine i to zabranom optuženom G. Ž. da otuđi ili optereti nekretnine navedene u točki IV. a izreke pobijanog rješenja te zabranom da otuđi ili optereti poslovni udio u trgovačkom društvu navedenom u točki IV. B izreke pobijanog rješenja.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio III optuženi D. Lj. putem branitelja I. F., odvjetnika u Z., a u odnosu na dvije nekretnine navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „preinači pobijano rješenje, a podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak“.

 

U skladu s odredbom članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je osnovana.

 

Iako su u žalbi III optuženog D. Lj. uvodno istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja same žalbe nedvojbeno proizlazi da se rješenje suda prvog stupnja, a u odnosu na dio točke III. izreke rješenja, pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok se žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona samo paušalno navode i uopće nisu obrazložene, a niti je ovaj sud utvrdio postojanje takvih povreda na koje, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08.

 

U pravu je žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje, barem za sada, ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno budući je sadržajem isprava, koje su istaknute u žalbi i dostavljene uz samu žalbu, dovedena u sumnju pravilnost i pouzdanost pobijanog rješenja u odnosu na odlučne činjenice, a koje se tiču nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu koju vodi Općinski sud u Karlovcu za K.O. D. S. i to nekretninu upisanu u zk. ul. br. 354 (zkč. br. 67/1, oranica Ž., površine 197 čhv) i nekretninu upisanu u zk.ul. broj 353 (zkč. br. 67/3, oranica Ž., površine 197 čhv), vezano za pravnu osnovu, način, osobu i vrijeme stjecanja vlasništva nad navedenim nekretninama.

 

Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja se u odnosu na sve nekretnine koje su u vlasništvu M. Lj., majke III optuženog D. Lj., navodi kako se radi o nekretninama koje su procijenjene na ukupnu vrijednost od 1.500.000,00 kuna, da iste predstavljaju nerazmjer s njezinim zakonitim prihodima, da su sve ove nekretnine, pa tako i ove dvije naprijed navedene sporne nekretnine, stečene u vremenskom razdoblju koje se potvrđenom optužnicom inkriminira III optuženom  D. Lj. (a inkriminira mu se razdoblje od veljače 2006. godine do 31. prosinca 2015. godine), da iste samo nominalno i formalno glase na M. Lj., a stvarno su vlasništvo III optuženika, za kojeg se osnovano sumnja da ih je stekao sredstvima pribavljenim na nezakonit način i potom ih prenio na svoju majku, a u cilju prikrivanja protupravno stečene imovine.

 

Međutim, iz žalbenih navoda te isprava koje su dostavljene uz podnesenu žalbu proizlazilo bi da je nekretnina upisana u zk. ul. br. 354 K.O. D. S. kupljena od strane M. Lj., kao kupca, od Đ. i B. O., kao prodavatelja, dana 22. siječnja 2006. godine, dok bi za nekretninu upisanu u zk. ul. br. 353 proizlazilo da je ista pribavljena još u ranijem razdoblju, budući je ocu III optuženika, B. Lj., dana 10. travnja 1973. godine od strane nadležnog upravnog tijela izdano odobrenje za gradnju kuće za odmor na navedenoj parceli, što bi značilo da je on već u tom trenutku bio vlasnik navedene nekretnine. Dakle, iz navedenih isprava proizlazilo bi da se radi o nekretninama koje su majka i otac III optuženog D. Lj. stekli u razdoblju koje prethodi inkriminiranom razdoblju iz potvrđene optužnice, da bi se moglo raditi o zakonito pribavljenoj imovini, pa se stoga opravdano postavlja pitanje postoji li u ovom trenutku doista osnovana sumnja, a kako se to navodi u prvostupanjskom rješenju, da su i ove dvije sporne nekretnine stečene sredstvima pribavljenim na nezakoniti način od strane III optuženog D. Lj. i nakon toga prenesene na njegovu majku M. Lj., kao drugu osobu, s ciljem prikrivanja protupravno stečene imovine.

 

S obzirom da je na navedeni način žalitelj osnovano doveo u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja, a u odnosu na ove dvije nekretnine koje se navode u točki III. izreke pobijanog rješenja, vezano za pravnu osnovu, način, osobu i vrijeme stjecanja ovih nekretnina, to je u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je stoga preuranjen zaključak suda prvog stupnja da su i u odnosu na ove dvije nekretnine, u ovom trenutku, ostvareni zakonski uvjeti iz članka 557.a stavka 1. točke a) za produljenje privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom zabranom M. Lj., kao drugoj osobi, da otuđi ili optereti i te nekretnine.

 

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke u utvrđivanju činjeničnog stanja u odnosu na ove dvije nekretnine, a na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon izvođenja svih potrebnih dokaza i njihove  pravilne ocjene utvrditi pravno relevantno činjenično stanje te će potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će i valjano obrazložiti.

 

Slijedom svega izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. listopada 2018. godine