Broj: Kž 389/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda  Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Melite Božičević-Grbić i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu optuženog A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 13. travnja 2018. broj Kv I-Us-61/2018 (K-Us-11/2016), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. listopada 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog G. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 3. te stavaka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), protiv optuženog G. M. produljena je primjena mjere opreza i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi, načelniku policijske postaje na čijem području ima prijavljeno stanovanje ili osobi koju on odredi, jednom mjesečno, o čemu će se voditi pisana evidencija. Ujedno je optuženi G. M. upozoren da će se, ako se ne bude pridržavao izrečene mjere, ista zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi G. M. po branitelju, odvjetniku I. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se mjera opreza protiv optuženika ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u optuženikovoj žalbi, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je  prvostupanjski sud utvrdio da na njegovoj strani i nadalje postoje okolnosti iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor, ali da se svrha istražnozatvorske mjere iz ove osnove, odnosno otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela, i nadalje može s uspjehom ostvarivati primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

Osnovana sumnja da je optuženi G. M. počinio kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, kako je to pravilno utvrdio i valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

Nadalje, opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika prvostupanjski sud s pravom nalazi u vrsti i načinu počinjenja terećenih mu kaznenih djela, kao i iz činjenice njegove ranije osuđivanosti. Naime, optuženik je osnovano sumnjiv za počinjenje produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. i člankom 52. KZ/11, u razdoblju od gotovo dvije godine, kada je svojom kriminalnom aktivnošću sudjelovao u prodaji teških droga za najmanje 68.100,00 kuna. Imajući u vidu da su kaznena djela za koja se terete optuženici u ovom postupku počinjena u sastavu zločinačkog udruženja koje karakterizira visoka organiziranost i međusobna povezanost članova unutar tog udruženja, pri čemu je svaki od optuženika imao određenu ulogu u terećenom ponašanju, proizlazi da se u konkretnoj situaciji radilo o trajnijoj djelatnosti poduzetoj sa željom stjecanja protupravne imovinske koristi za sve članove na ilegalnom tržištu droga.

Povezujući navedeno s činjenicom da je optuženik višestruko osuđivana osoba, između ostalog u više navrata zbog istovrsnog kaznenog djela, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da su to one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponovno počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo, zbog čega su ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Međutim, imajući na umu da je mjera opreza obveze javljanja jednom mjesečno nadležnoj policijskoj postaji na snazi nešto više od godine dana i da se optuženik te mjere uredno pridržava, kao i to da se on tom razdoblju nije pojavljivao kao osnovano sumnjiv za počinjenje nekog drugog kaznenog djela niti se protiv njega vodi drugi postupak, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se u konkretnoj situaciji svrha istražnog zatvora i nadalje s uspjehom može ostvariti daljnjom primjenom mjere opreza. Stoga je zakonito i pravilno prema optuženiku produljena primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

Slijedom svega navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2018.