1

Poslovni broj 6 Gž-2323/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 6 Gž-2323/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja M. K. iz C., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. Z., odvjetnik u Z., protiv protustranke J. luksuzni hoteli d.d. D., …, OIB: …, koje zastupaju punomoćnici A. K. i K. N., odvjetnici u D., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1-45/2021 od 29. ožujka 2021., dana 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe predlagatelja M. K. i protustranke J. luksuzni hoteli d.d. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1-45/2021 od 29. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog predlagatelja od 15. ožujka 2000. za osnivanje nužnog prolaza kolnika i staze u korist nekretnina označnih kao čest. zem 954/1, 954/2, 953, 955, 956/1 i 956/2 upisanih u z.ul. 176 k.o. C., te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, u dijelu pod točkom I., kao i u dijelu odluke o trošku u odnosu na njega, te protustranka u dijelu odluke o trošku u odnosu na njega, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlažu da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traže troškove žalbi.

3. Žalbe predlagatelja i protustranke nisu osnovane.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Tako je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da predlagatelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku.

7. Naime, svagdašnji vlasnik povlasne nekretnine ovlaštenik je stvarne služnosti koja postoji u korist te nekretnine na nekom poslužnom dobru, pa je, sukladno odredbi čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06 – dalje: ZVDSP) vlasnik povlasne nekretnine jedino legitimiran pokrenuti postupak za otvaranje nužnog prolaza.

8. Kako je iz zemljišnoknjižnog uloška vidljivo da predlagatelj nije vlasnik niti suvlasnik predmetnih nekretnina, to je pravilna ocjena suda prvog stupnja da predlagatelj nije aktivno legitimiran tražiti osnivanje nužnog prolaza na predmetnim nekretninama, pa suprotni navodi u žalbi predlagatelja nisu osnovani.

9. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja odlučio i o troškovima postupka, budući da se ovdje primjenjuje pravno pravilo iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanpraničnom postupku (Sl. novine od 1. kolovoza 1934.), koje se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjena pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ( "Narodne novine" br. 73/95). Prema navedenom pravnom pravilu osnovno načelo u izvanparničnom postupku je da svaki učesnik snosi svoje troškove, time da sud može odlučiti da sve troškove postupka snosi učesnik u čijem interesu se postupak vodi, odnosno učesnik koji je isključivo svojim ponašanjem dao povod za pokretanje postupka.

10. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje da se postupak otvaranja nužnog prolaza koji je pokrenuo prednik predlagatelja, ne može okvalificirati kao neosnovani prijedlog ili skrivljeno ponašanje prednika tužitelja, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak. Pri tome troškovi zastupanja po punomoćniku u izvanparničnom postupku ne predstavljaju nužne troškove postupka, pa takve troškove protivna strana nije dužna nadoknaditi, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, zbog čega nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja.

11. Stoga je slijedom navedenog valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbe predlagatelja i protustranke kao neosnovane i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 13. srpnja 2021.

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                              Andrina Raspor Flis