Poslovni broj: 11 Gž Ovr-300/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-300/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice L. P., K., OIB:..., ovrhovoditelja L. P.1, K., OIB: ... ovrhovoditelja K. P., K., OIB:... i ovrhovoditeljice R. P., K. G., OIB:..., zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., protiv ovršenika T. N., S. I. Ž., OIB:... i ovršenice T. N.2, K.  OIB:..., zastupane po punomoćnici M. P. S., odvjetnici u K., radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe treće osobe J. Č., L. K., OIB:..., zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u K., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Ovr-222/2019-22 od 2. travnja 2020., dana 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba treće osobe J. Č. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Ovr-222/2019-22 od 2. travnja 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor treće osobe J. Č. kao nepotpun.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom treća osoba J. Č. (u daljnjem tekstu: žalitelj) pobija rješenje i poziva se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi taj sud uputio žalitelja na pokretanje parnice radi utvrđenja da je nedopuštena ovrha glede nekretnine označene kao kčbr. 13952 upisane u zk.ul. 805 k.o. T.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17 i 131/20; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je žalitelj podnio prigovor u kojem tvrdi da je temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog s ovršenicima kupio nekretninu upisanu u zk.ul. 805  k.o. K., kčbr. 13952 oranica Breg u Bregu, ali ugovor o kupoprodaji nikada nije proveo kroz zemljišne knjige. Kako neprestano uživa predmetnu nekretninu predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu na toj nekretnini i obustaviti postupak glede te nekretnine, a podredno da ga sud kao treću osobu uputi na pokretanje parnice da je ovrha glede te nekretnine nedopuštena. Sud se poziva se na odredbu čl. 59. st. 2. i 3. OZ-a pa kako je bilo nesporno da žalitelj u privitku prigovora nije priložio niti jednu ispravu kojom dokazuje svoje tvrdnje, odlučuje kao u izreci rješenja.

6. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju odlučno utvrđenje prvostupanjskog suda da žalitelj nije priložio ispravu, konkretno ugovor o kupoprodaji iz 2006. Žalitelj se u prigovoru od 27. veljače 2020. (list 207. i 208. prvostupanjskog spisa) poziva na okolnost da je glede nekretnine upisane u zk.ul. 805 k.o. T., kčbr. 13952, još 2006. sklopio s ovršenicima T. N. i T. N.2 ugovor o kupoprodaji, da je isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed te nekretnine koju od tada obrađuje i uživa, ali je propustio izvršiti uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Također tvrdi da su kod sklapanja ugovora o kupoprodaji i isplate kupoprodajne cijene, kao svjedoci bili nazočni V. T. i S. S.

6.1. Međutim, sada u žalbi žalitelj tvrdi da zbog proteka vremena više nema ugovor o kupoprodaji, koji je negdje zagubio, pa da na taj način nije mogao priložiti nikakve isprave jer ih više ne posjeduje. Time u žalbi iznosi nove činjenice (da ne posjeduje ugovor o kupoprodaji iz 2006. jer ga je zagubio), a koje se u žalbi sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ne mogu iznositi.

6.2. Stoga je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 59. st. 2. i 3. OZ-a, kojom je propisano da je podnositelj prigovora dužan u prigovoru iznijeti razloge pobijanja te uz prigovor priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svog prava, a ako podnositelj prigovora tako ne postupi, da će sud prigovor odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući podnositelja da ga dopuni ili ispravi, odbacio prigovor žalitelja kao nepotpun, pa nisu osnovani žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

6.3. Nastavno na toč. 6.2. obrazloženja u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 59. OZ-a u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedenu odredbu OZ-a. U tom kontekstu neosnovana je žalbena tvrdnja da se je ovršni sud upustio u ocjenjivanje osnovanosti odnosno neosnovanosti navoda žalitelja, jer je sud prigovor žalitelja ocijenio isključivo u okviru procesnih pretpostavki za njegovo podnošenje te je pravilno utvrdio da te pretpostavke nisu ispunjene, obzirom da žalitelj uz prigovor nije priložio ispravu (ugovor o kupoprodaji iz 2006.) kojom dokazuje postojanje svog prava, pa je takav prigovor valjalo odbaciti kao nepotpun ne pozivajući žalitelja da ga dopuni ili ispravi.

7. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna poreda ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, to je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijena žalba žalitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 13. srpnja 2021.