Poslovni broj: 11 Gž Zk-566/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-566/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. G. iz M., OIB: ..., protiv protustranke B. G. iz K. Š., OIB: ..., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-17915/2020 od 14. siječnja 2021., 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-17915/2020 od 14. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-17915/2020 od 15. listopada 2020. te je u cijelosti potvrđeno navedeno rješenje. 

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem poslovni broj: Z-17915/2020 od 15. listopada 2020., predlagatelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn i da je protiv tog rješenja podnio prigovor u kojem predlaže da ga se oslobodi plaćanja sudskih pristojbi. Pozivom na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/2018) sud odbija prigovor navodeći da stranka koja nije u mogućnosti platiti sudsku pristojbu može podnijeti zahtjev za oslobođenje od plaćanja pristojbe koji se sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN br. 143/13 i 98/19) podnosi nadležnom upravnom tijelu, a ne sudu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje te se (samo) izrijekom poziva na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje stavi van pravne snage i donese "(...) novo pravično i na zakonu zasnovano rješenje temeljeno na pozitivnim propisima Republike Hrvatske".

2.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakon o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelju je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-17915/2020 od 15. listopada 2020. naloženo platiti sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn temeljem Tar. br. 14. (st. 3) i Tar. br. 15. (st. 5.) Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/2019).

5. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju pravilnost naloga za plaćanje pristojbe radi uknjižbe prava vlasništva u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn jer nije doveo u sumnju okolnost da je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva podnio nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj 17. lipnja 2020. podnio prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva temeljem govora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika P. U. iz I. 24. listopada 2016. pod poslovnim brojem: OV-5239/2016. Obzirom da se prema Tbr. 14. st. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi za podnesak iz st. 1. tog Tar. br. (za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu – opaska ovoga suda) podnesen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava plaća pristojba u peterostrukom iznosu pristojbe iz st. 1. tog Tar. br. (dakle, pristojba u iznosu od 250,00 kn) dok se prema Tar. br. 15 st. 5. navedene Uredbe za upis iz st. 1 tog Tar. br. (za uknjižbu prava vlasništva - opaska ovoga suda) predložen nakon isteka roka od 60 dana od dana stjecanja uvjeta za upis tog prava pristojba za upis plaća u peterostrukom iznosu za tu vrstu upisa (dakle, pristojba u iznosu od 1.000,00 kn), to je nalogom predlagatelju da plati pristojbu u iznosu od 1.250,00 kn sud pravilno primijenio materijalno pravo.

6. U odnosu na ostale žalbene navode valja kratko reći da je neosnovano pozivanje predlagatelja na potvrdu Porezne uprave jer to nije isprava kojom se može dokazati da je neka osoba oslobođena od plaćanja pristojbe, već je predlagatelj kako to navodi prvostupanjski sud u obrazloženju svojeg rješenja, sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, bio ovlašten podnijeti zahtjev za oslobođenje od plaćanja pristojbe nadležnom upravnom tijelu .

7. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda pravila postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, to je primjenom odredbe čl. 29. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama, odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 13. srpnja 2021.