Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. O., S., u. S. ..
kbr. .., protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica kneza Mislava 11/3, radi sukoba interesa, nakon neposredne
i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2021. u odsutnosti stranaka, 12. srpnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja Odluke Povjerenstva
za odlučivanje o sukobu interesa Republike Hrvatske broj: 711-I-1786-P-198-18-20-
09-17 od 2. listopada 2020. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim Odlukom tuženika broj: 711-I-1786-P-198-18-20-09-17 od 2.
listopada 2020. pod točkom I. izreke dužnosnik I. O., ovdje tužitelj, obnašanjem
dužnosti zamjenika općinskog načelnika O. S. te istodobnim obavljanjem
poslova upravljanja u obrtu M., zajednički obrt za ugostiteljstvo i turizam, suvl.
I. O., S., koji je do 2016. obavljao djelatnost pod tvrtkom Z.T.O. O. S., u
razdoblju od 24. svibnja 2013. do donošenja ove odluke, počinio je povredu članka 14.
stavka 1. Zakona o sprječavanju sukoba interesa („Narodne novine" broj 26/11.,
12/12., 126/12., 48/13., 57/15. i 98/19., dalje: ZSSI); točkom II. izreke stupanjem u
poslovni odnos O. S. s obrtom iz točke I. izreke, u kojem dužnosnik kao jedan
od dva suvlasnika ima više od 0,5% udjela u vlasništvu, nastalih sklapanjem ugovora
o zakupu javne površine od 1. kolovoza 2013., ugovora o zakupu javne površine,
Klasa: 940-01/15-01/33, Urbroj: 2198/15-01-15-1 od 1. kolovoza 2015., te ugovora o
zakupu javne površine, Klasa: 363-01/17-01/66, Urbroj: 2198/1501-17-1 od 1.
kolovoza 2017., došlo je do povrede članka 17. stavka 1. ZSSI-a; točkom III. izreke za
povredu iz točke I. izreke, dužnosniku se izriče sankcija iz članka 42. stavka 1.
podstavka 2. ZSSI-a, obustava isplate dijela neto mjesečne plaće u ukupnom iznosu
od 2.000,00 kuna koja će trajati 4 mjeseca te će se izvršiti u 4 jednaka mjesečna
obroka, svaki u pojedinačnom iznosu od 500,00 kuna; točkom IV. Upućuje se
dužnosnik da razrješi nastalu situaciju istodobnog obnašanja dužnosti zamjenika
načelnika O. S. i obavljanja poslova upravljanja u obrtu iz točke I. izreke, jer će
u suprtonom Povjerenstvo odlučiti o pokretanju novog postupka zbog moguće povrede
članka 14. stavla 1. ZSSI-a za razdoblje od dana donošenja ove odluke; točkom V.

2 Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

Izreke na temelju članka 17. stavka 5. ZSSI-a predmet će se dostaviti nadležnom
državnom odvjetništvu na daljnje postupanje radi pokretanja postupka utvrđenja
ništetnosti pravnih poslova pred nadležnim sudom nastalih sklapanjem ugovora
O. S. s obrtom iz točke I. izreke i to ugovora o zakupu javne površine od 1.
kolovoza 2013., ugovora o zakupu javne površine, Klasa:940-01/15-01/33, Urbroj:
2198/15-01-15-1 od 1. kolovoza 2015., te ugovora o zakupu javne površine, Klasa:
363-01/17-01/66, Urbroj: 2198/1501-17-1 od 1. kolovoza 2017.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporene Odluke tuženika zbog pogrešno
utvrđenog činjeničnog stanja i jer je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden nepravilan
zaključak u pogledu činjeničnog stanja, te je pogrešno primjenjeno materijalno pravo,
tužitelj je prije svega istanuo kako je tek iz obrazloženja osporene Odluke uspio
odgonetnuti da su protiv njega pokrenuta dva postupka za dvije različite povrede ZSSI-
a, pa da je stoga tuženik trebao donijeti i dvije odluke umjesto samo jedne, ovdje
pobijane, odnosno barem odluku o spajanju dva postupka u jedan, a ne da do
okončanja postupka nije siguran za što ga se točno tereti. Zbog navedenog, da se je i
obratio tuženiku podneskom od 1. prosinca 2020. u kojem je naveo da je 16. travnja

2020. i 26. svibnja 2020. u elektronski sandučić zaprimio odluku od 12. rujna 2019.
broj 711-I-627-P-198/20-07-17, a koja Odluka je po sadržaju identična s odlukom
tuženika od 30. svibnja 2018. broj 711-I-821-P-198/18-02-17, te zatražio pojašnjenje,
tim više jer je na internet stranici utvrdio kako je donošenje odluke u predmetnu P-
198/18 uvršteno u dnevni red 100. sjednice tuženika zakazane za dan 2. listopada

2020. Iz obrazloženja osporene odluke proizlazi kako je tuženik protiv njega pokrenuo
postupak radi povrede iz članka 14. stavka 1. ZSSI i zatražio od njega očitovanje o
razlozima pokretanja, a nakon dostave njegovog očitovanja na temelju istoga
pokrenuo protiv njega i drugi postupak radi povrede članka 17. stavka 1. ZSSI-a.
Istaknuo je i to da je na dužnost zamjenika načelnika O. S. izabran kao suvlasnik
ugostiteljskog obrta i da nije ničim prevario birače koji su glasali za njega na izborima,
da je obrt kojeg je suvlasnik, uz plaću njegove supruge, sredstvo kojim prehranjuje
svoju obitelj, a što točno zakon podrazumijeva pod pojomom upravljanja da mu nije ni
nakon dostave pobijane odluke jasno. Nadalje, da je tuženik u osporenoj odluci priznao
kako on nije ujtecao na nastanak poslovnog odnosa između obrta kojeg je suvlasnik i
O. S., te je istaknuo i da za povredu članka 17. stavka 1. ZSSI-a nije predviđena
mogućnost sankcije, međutim da ga to nije spriječilo da odluči kao pod točkom V.
izreke Odluke. Također da je on tijekom postupka u svom očitovanju vezano uz prvu
povredu, kao i u podnesku od 1. prosinca 2020. jasno naveo kako svoju dužnost
obavlja volonterski, te za obavljanje dužnosti ne prima nikakvu naknadu, međutim da
mu je tuženik izrekao novčanu kaznu i to obustavom isplate dijela mjesečne neto plaće,
te smatra kako se tu radi o previdu činjeničnog stanja. Naveo je da je molio da ga se
kazni opomenom i to bez javne objave u medijima, ne iz razloga da bi nešto izbjegao,
već da je već vođenje ovog postupka i opomena za sukob interesa primjerena
okolnostima ovog slučaja. Slijedom navedenog, predlaže da se donese presuda kojom
se poništava osporena Odluka tuženika i predmet vraća na ponovni postupak, te da
se obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava osnovanost
tužbe i tužbenih navoda. U pogledu tužiteljevih navoda o pokretanju postupka
donošenjem dvije odluke o pokretanju zbog čega je prema njegovu stavu trebalo
donijeti i dvije odluke kojima se utvrđuje povreda ZSSI-a navodi da je prvo na 12.
sjednici održanoj 30. svibnja 2018. odlukom broj 711-I-821-P-198/18-02-17 pokrenuo
postupak za odlučivanje o sukobu interesa protiv tužitelja, , zbog moguće povrede
članka 14. stavka 1. ZSSI-a, koja proizlazi iz istovremenog obnašanja navedene

3 Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

dužnosti i obavljanja poslova upravljanja u obrtu M.. Navedena odluka da je
dostavljena tužitelju 13. veljače 2019. s pozivom na očitovanje na razlog pokretanja
postupka, a na koju se tužitelj očitovao pisanim putem. Nakon donošenja te odluke
tuženik da je od O. S. zatražio očitovanje s dokumentacijom na okolnosti
postojanja poslovnog odnosa između O. S. i navedenog obrta u suvlasništvu
tužitelja, te da se u istoj odluci na 2. str. obrazloženja određuje da je potrebno utvrditi
je li poslovni subjekt u suvlasništvu tužitelja u razdoblju od 2013. do danas stupao u
poslovni odnos s Op. S. kao i da će potrebne podatke o tome zatražiti od O.
S.. O. S. da je dostavila očitovanje s traženom dokumentacijom iz kojeg je
proizlazilo postojanje takvog odnosa u razdoblju u kojem tužitelj obnaša dužnost
zamjenika općinskog načelnika. Slijedom navedenog, kako je tuženik već prilikom
donošenja odluke o pokretanju postupka zbog moguće povrede čl. 14. stavka 1. ZSSI
utvrdilo da će biti zatraženi podaci o postajanju poslovnog odnosa u odnosu na
eventualno pokretanje postupka zbog moguće povrede članka 17. stavka 1. ZSSI-a pa
stoga tužiteljevo očitovanje nije moglo biti osnova za pokretanje postupka po toj
zakonskoj osnovi. Tuženik da je nakon zaprimljenog očitovanja O. S. na 62.
sjednici održanoj 12. rujna 2019. odlukom broj 711-I-627-P-198-18/20-07-17 pokrenuo
postupak za odlučivanje o sukobu interesa protiv tužitelja zbog moguće povrede
članka 17. stavka 1. ZSSI-a, koja proizlazi iz stupanja u poslovni odnos O. S. sa
Z.T.O. O., te obrtom M. zajednički obrt za ugostiteljstvo i turizam, sklapanjem
ugovora o zakupu javne površine od 1. kolovoza 2013., 1. kolovoza 2015. i 1. kolovoza

2017., a u kojem tužitelj kao jedan od dva suvlasnika ima više od 0,5% udjela u
vlasništvu). Navedena odluka da je prema podacima spisa predmeta dostavljena
tužitelju s pozivom na očitovanje u odnosu na razloge pokretanja postupka, a na koju
se tužitelj nije očitovao u ostavljenom roku, a izvršenim uvidom u dostavnicu utvrđeno
je da mu je ista uredno dostavljena 10. rujna 2020. Iz navedenog da proizlazi da je
tuženik jednom odlukom pokrenuti postupak protiv tužitelja zbog moguće povrede po
dvije pravne osnove, ali u trenutku odlučivanja o pokretanju postupka zbog moguće
povrede odredbe članka 14. stavka 1. ZSSI-a nije raspolagao informacijama o
navedenom poslovnom odnosu, te nakon što je o toj okolnosti prikupio podatke je
donio odluku o pokretanju (njegovu proširenju) zbog moguće povrede odredbe čl. 17.
stavka 1. ZSSI-a. Nadalje, da u pogledu ostvarivanja tužiteljevih prava ne postoji
razlika je li donesena jedna ili dvije odluke, jer su mu obje odluke bile dostavljene i
pozvan je da se o istima očituje. Obzirom na navedeno, da su bile ispunjene zakonske
pretpostavke da odluči u okviru jednog predmeta jer se radi o međusobno povezanim
okolnostima koje se odnose na istog dužnosnika i upućuju na moguću povredu dviju
odredbi istog Zakona. Nadalje, tuženik da je 2. prosinca 2020. i 7. prosinca 2020.
zaprimio podneske tužitelja istovjetnog sadržaja, dakle dva mjeseca nakon donošenja
pobijane odluke, te navode iz istog nije mogao uzeti u obzir s obzirom da su isti
dostavljeni nakon održavanja sjednice na kojoj se odlučivalo o povredi. U odnosu na
tužbene navode koji se odnose na utvrđenje povrede ZSSI-a tužitelj ničime nije osporio
pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja niti da bi se došlo do pogrešne
primjene materijalnog prava. Potom tuženik citira i poziva se na odredbu članka

28.stavka 1. i 2. Zakona o obrtu, te odredbe članka 4. stavka 3. i 4., članka 14. stavka

1. i članka 17. stavka 1. ZSSI-a, te navodi da je sukladno navedenim zakonskim
odredbama obrt poslovni subjekt iz članka 4. stavka 3. ZSSI-a, te obzirom da odredbe
ZSSI-a obvezuju dužnosnike u obnašanju dužnosti od dana stupanja na dužnost,
tužitelj na temelju odredbe članka 14. stavka 1. ZSSI-a beziznimno tijekom obavljanja
dužnosti ne smije obavljati poslove upravljanja obrtom u njegovom suvlasništvu, već
je obavljanje tih poslova dužan prenijeti na drugog suvlasnika ili poslovođu neovisno o

4 Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

tome obnaša li javnu dužnost volonterski, bez zasnivanja radnog odnosa ili
profesionalno te je li osnovao obrt prije ili nakon stupanja na dužnost. Tuženik da je
utvrdio da tužitelj tijekom cijelog razdoblja obnašanja dužnosti upisan u obrtni registar
kao vlasnik obrta, tužitelj da nije dostavio dokaz da bi poslove upravljanja prenio na
poslovođu sukladno Zakonu o obrtu, niti je u tužbi osporio ovu okolnost. Stupanjem na
dužnost tužitelj da je bio dužan razriješiti ovu situaciju istodobnog upravljanja
poslovnim subjektom, a kako to nije učinio jer je istodobno s obnašanjem dužnosti
zamjenika općinskog načelnika O. S. upravljao predmetnim obrtom, da je
počinio povredu članka 14. stavka 1. ZSSI-a. Nadalje, da ukoliko je tužitelj bio u dvojbi
u pogledu primjene odredbi ZSSI-a ili nije sa sigurnošću znao što znače pojedini
pojmovi definirani člankom 4. ZSSI-a, mogao je i bio je dužan zatražiti mišljenje
tuženika, sukladno članku 6. ZSSI-a, što je propustio učiniti, imajući u vidu da su
dužnosnici stupanjem na dužnost obvezni upoznati se sa sadržajem odredbi ZSSI-a
koji propisuje obaveze, zabrane i ograničenja koje ga obvezuju u obnašanju javne
dužnosti. U odnosu na povredu odredbe članka 17. stavka 1. ZSSI-a, koja je utvrđena
uvidom u očitovanje i dokumentaciju O. S., navedenom odredbom također da
je beziznimno zabranjeno stupanje u poslovni odnos poslovnog subjekta u kojem
dužnosnik ima 0,5% ili više djela u vlasništvu s tijelom javne vlasti u kojem dužnosnik
obnaša dužnost za vrijeme obnašanja dužnosti. Za nastanak takvog poslovnog
odnosa, člankom 17. stavkom 5. ZSSI-a propisano je da se predmet dostavlja
nadležnom državnom odvjetništvu radi utvrđenja ništetnosti pravnih poslova, što je
tuženik utvrdio pod točkom V. izreke pobijane odluke. Zakonodavac je propisao
apsolutnu zabranu, neovisno o doprinosu dužnosnika nastanku takvog poslovnog
odnosa, a u slučaju da je tužitelj o tome osobno odlučivao ili poduzimao radnje u
obnašanju javne dužnosti zamjenika općinskog načelnika, moglo bi se raditi o povredi
članka 7. ZSSI-a koja propisuje zabranjena djelovanja dužnosnika, pri čemu se ističe
kako tužitelj nije osporio postojanje takvog poslovnog odnosa. U odnosu na tužbeni
navod koji se iznosi na predloženu sankciju opomene od strane tužitelja, tuženik
naglašava da prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, rukovodeći se težinom
povrede i nastalim posljedicama, odmjerava sankciju koju smatra primjerenom.
Tuženik sankciju izriče rukovodeći se tim kriterijima, a ne okolnošću prima li dužnosnik
plaću ili volontersku naknadu te je unutar zakonski određenog raspona našao da je u
ovome slučaju primjerena sankcije obustave isplate mjesečne neto plaće u ukupnom
iznosu od 2.000,00 kn, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke. Tuženik
da ne bi mogao izreći sankciju obustave mjesečne neto plaće dužnosnika ako se
prihvatilo stajalište tužitelja da se ista izriče samo ako dužnosnik ostvaruje volontersku
naknadu ili plaće, jer bi to značilo da je izricanje te sankcije povezano s prihodima, a
ne s njegovom odgovornošću i posljedicama protupravnog djelovanja. Osim toga,
dužnosnici za vrijeme obavljanja javne dužnosti mogu promijeniti način njezina
obnašanja te započeti profesionalno obnašati dužnost i za to primati plaću u odnosu
na prethodno volontersko obnašanje dužnosti i obratno, a mogu i tijekom obnašanja
dužnosti započeti primati, odnosno prestati primati volontersku naknadu.

Tuženik stoga smatra da je primjenom postupovnih odredbi pravilno i potpuno utvrdio
činjenično stanje i na isto pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo te je u
predmetnoj odluci, na temelju prikupljenih podataka i dokumentacije, ispravno utvrdio
da je tužitelj počini povredu članka 14. stavka 1. te članka 17. stavka 1. ZSSI-a,
slijedom čega je tuženikova odluka u cijelosti zakonita. Slijedom navedenog, predlaže
da sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5 Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

4. U sporu je održana rasprava 2. srpnja 2021., a čime je strankama, kao i
dostavom podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.; dalje ZUS) dana
mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog
upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je ista u
skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 3. ZUS-a održana u
odsutnosti stranaka.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu
u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz
odgovor na tužbu.

6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja
sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije
osnovan.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti
osporene Odluke tuženika.

9. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporene Odluke je razvidno kako slijedi:

- da tužitelj obnaša dužnost zamjenika općinskog načelnika O. S. u
mandatima 2013. do 2017., te od 2017. do 2021., te da je na istu dužnost stupio 24.
svibnja 2013.;

- da navedenu dužnost obavlja volonterski, bez zasnovanog radnog odnosa i bez primanja volonterske naknade;

- da tužitelj istodobno s obnašanjem dužnosti zamjenika općinskog načelnika
O. S. obavlja poslove upravljanja u obrtu M., zajednički obrt za
ugostiteljstvo i turizam suvl. tužitelja i to u razdoblju od 24. svibnja 2013. do dana
donošenja osporavane Odluke;

- da je prema podacima obrtnog registra pod matičnim brojem obrta ………
upisan poslovni subjekt obrt M., zajednički obrt za ugostiteljstvo i turizam suvl.
tužitelja, da je od 2009. upisan pristup ortaka na temelju ugovora o otrakluku, pri čemu
od tada nisu upisane promjene u obrtnom registru u pogledu izvršavanja ortačkog
ugovora, te da je dana 3. veljače 2016. upisana promjena naziva tvrtke navedenog
obrta (do tada djelatnost obavljao pod nazivom Z.T.O. „O.“ S.);

- da je 1. kolovoza 2013. između O. S. i Z.T.O. „O.“ sklopljen ugovor o
zakupu javne površine na temelju javnog natječaja za davanje u zakup dest lokacija
javne površine za pružanje ugostiteljskih usluga na rok od dvije godine;
- da je 1. kolovoza 2015. između O. S. i Z.T.O. „O.“ sklopljen ugovor o
zakupu javne površine na rok od dvije godine na temelju odredbe članka 23. Odluke o
raspolaganju i upravljanju nekretninama u vlasništvu O. S. od 10. prosinca

2014.;

- da je 1. kolovoza 2017. između O. S. i „M.“, zajednički obrt za
ugostiteljstvo i turizam sklopljen ugovor o zakupu javne površine na rok od dvije godine
na temelju odredbe članka 23. Odluke o raspolaganju i upravljanju nekretninama u
vlasništvu O. S. od 10. prosinca 2014.

10. Među strankama navedene činjenice nisu sporne, već je sporna primjena prava odnosno zakonitost osporavane odluke tuženika u cijelosti.

11. Člankom 3. stavak 1. točkom 39. ZSSI-a propisano je da su dužnosnici u smislu ovog Zakona, između ostalih, i zamjenici općinskih načelnika.

12. Člankom 4. stavkom 4. ZSSI-a propisano je da su poslovni subjekti u smislu
ovog Zakona trgovačka društva, ustanove i druge pravne osobe te drugi subjekti

6 Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

poslovnih odnosa kao što su trgovci pojedinci, obrtnici i nositelji samostalnih djelatnosti
te nositelji i članovi drugih poslovnih subjekata osnovanih na temelju zakona.
13. Odredbom članka 14. stavak 1. ZSSI-a propisano je da dužnosnici ne mogu
obavljati poslove upravljanja u poslovnim subjektima.

14. Prema odredbi članka 17. stavka 1. ZSSI-a poslovni subjekt u kojem
dužnosnik ima 0,5% ili više udjela u vlasništvu (kapitalu trgovačkog društva) ne može
stupiti u poslovni odnos s tijelom javne vlasti u kojem dužnosnik obnaša dužnost niti
smije biti član zajednice ponuditelja ili podisporučitelj u tom poslovnom odnosu, dok je
stavkom 5. istog članka propisano da su pravni poslovi koji su sklopljeni protivno
odredbama stavka 1. i 2. ovog članka ništetni, te da će Povjerenstvo bez odgađanja
dostaviti predmet nadležnom državnom odvjetništvu na daljnje postupanje radi
utvrđenja ništetnosti pravnog posla.

15. Nadalje, odredbom članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o obrtu („Narodne
novine“ broj 143/13, 41/10 i 127/19) propisano je da obrtnik može obrt voditi sam ili
putem poslovđe koji mora biti u radnom odnosu i ispunjavati uvjete propisane u
navedenom zakonu, koji će obrt voditi u i ime i za račun obrtnika.

16. Ponajprije, u odnosu na prigovor tužitelja u pogledu pokretanja dvaju
postupka tuženika i potrebi donošenja dvije odluke umjesto jedne, ovdje osporene
Odluke tuženika, te u svezi s tim prigovora u pogledu tužiteljevih prava na sudjelovanje
u postupku i iznošenje relevantnih činjenica, za navesti je da iste ovaj sud ne nalazi
osnovanim iz razloga kako slijedi.

17. Naime, iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporene Odluke
tuženika je razvidno da je tuženik na 12. sjednici održanoj 30. svibnja 2018. odlukom
broj 711-I-821-P-198/18-02-17 pokrenuo postupak za odlučivanje o sukobu interesa
protiv tužitelja, zamjenika općinskog načelnika O. S., zbog moguće povrede
članka 14. stavka 1. ZSSI-a, (koja proizlazi iz istodobnog obnašanja navedene
dužnosti i obavljanja poslova upravljanja u obrtu M.) a koja odluka je dostavljena
tužitelju 13. veljače 2019. i na koju odluku se tužitelj očitovao u otvorenom roku dana

1. ožujka 2019. Nadalje, razvidno je da je tuženik na 62. sjednici održanoj 12. rujna

2019. odlukom broj 711-I-627-P-198-18/20-07-17 pokrenuo postupak za odlučivanje o
sukobu interesa protiv tužitelja zbog moguće povrede članka 17. stavka 1. ZSSI-a (koja
proizlazi iz stupanja u poslovni odnos O. S. sa Z.T.O. O., te obrtom M.
zajednički obrt za ugostiteljstvo i turizam, sklapanjem ugovora o zakupu javne površine
od 1. kolvoza 2013., 1. kolovoza 2015. i 1. kolovoza 2017., a u kojem tužitelj kao jedan
od dva suvlasnika ima više od 0,5% udjela u vlasništvu), a koja odluka je prema
podacima spisa dostavljenu tužitelju na očitovanje (10. rujna 2020.), ali se na istu u
ostavljenom roku nije očitovao. Slijedom navedenog, ne stoji prigovor tužitelja da mu
ovakvim postupanjem tuženika nije omogućeno sudjelovanje u postupku i iznošenje
pravno relevantnih činjenica, obzirom da su mu obje odluke tuženika o pokretanju
postupka s pozivom na očitovanje uredno dostavljene, a koju činjenicu tužitelj niti ne
spori.

18. Po ocjeni ovog suda, za odlučivanje o povredi povodom postupaka
pokrenutih gore navedenim odlukama tuženika u okviru jednog predmeta su ispunjene
zakonske pretpostavke s obzirom da se radi o međusobno povezanim okolnostima
(odnose se na istog dužnosnika i upućuju na moguću povredu dviju odredbi istog
Zakona, odnose se na obavljane poslova upravljanja u obrtu „M.“ odnosno na
poslovni odnos između tog obrta i O. S.), a kako to pravilno u svezi navedenog
tužbenog prigovora navodi i tuženik u odgovoru na tužbu.

19. Nadalje, obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilna je i zakonita osporena

7 Poslovni broj: 10 UsI-85/21-8

Odluka tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije
rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno, a što među strankama
u konačnici nije niti sporno, da je tužitelj, kao dužnosnik odnosno zamjenik općinskog
načelnika O. S. kroz cijelo vrijeme obnašanja dužnosti upisan u obrtni registar
kao vlasnik obrta, kao i da nije dostavio dokaz da bi poslove upravljanja prenio na
poslovođu sukladno Zakonu o obrtu, a obzirom da obrt u smislu gore citirane odredbe
članka 4. stavka 4. ZSSI-a predstavlja poslovni subjekt, to je pravilno tuženik utvrdio
da je tužitelj počinio povredu članka 14. stavka 1. ZSSI-a kojom je propisano da
dužnosnici ne mogu obavljati poslove upravljanja u poslovnim subjektima.

21. Isto tako, iz podatka spisa predmeta i to poglavito iz očitovanja O. S.
i priložene dokumentacije, je razvidno da je O. S. s obrtom M., zajednički
obrt za ugostiteljstvo i turizam, suvl. I. O., S., koji je do 2016. obavljao djelatnost
pod tvrtkom Z.T.O. O. S., a u kojem dužnosnik (tužitelj) kao jedan od dva
suvlasnika ima više od 0,5% udjela u vlasništvu, sklopila ugovora o zakupu javne
površine od 1. kolovoza 2013., ugovor o zakupu javne površine, Klasa:940-01/15-
01/33, Urbroj: 2198/15-01-15-1 od 1. kolovoza 2015., te ugovora o zakupu javne
površine, Klasa: 363-01/17-01/66, Urbroj: 2198/1501-17-1 od 1. kolovoza 2017., dakle,
u vrijeme kada tužitelj obnaša dužnost zamjenika općinskog načelnika O. S., a
koje činjenice tužitelj također ne spori, to je pravilno tuženik utvrdio da je stupanjem u
navedene poslovne odnose došlo do povrede članka 17. stavka 1. ZSSI-a.

22. Pri tome, nisu od utjecaja na drugačiju odluku niti nesporna utvrđenja da
tužitelj nije utjecao na nastanak tih poslovnih odnosa ili da bi potpisao odluku ispred
O. S., kao niti da bi imao ulogu u postupku donošenja odluke Općinskog vijeća
O. S. jer je citiranom odredbom članka 17. stavka 1. ZSSI-a propisano
beziznimno da je zabranjeno stupanje u poslovni odnos poslovnog subjekta u kojem
dužnosnik ima 0,5% ili više udjela u vlasništvu s tijelom javne vlasti u kojem dužnosnik
obnaša dužnost. Dakle, samo stupanje u poslovni odnos poslovnog subjekta u kojem
dužnosnik ima više od 0,5% udjela u vlaništvu predstavlja povredu odredbe članka 17.
stavka 1. ZSSI-a, a kako to pravilno zaključuje i tuženik.