1

Poslovni broj: 8 UsI-1404/2020-10

  U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice A. T. iz Č., koju zastupa opunomoćenica N. K. D., odvjetnica u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, 9. srpnja 2021.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/19-01/2143, URBROJ: 513-04-20-2 od 19. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Osporavanim rješenjem tuženika, odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave O., KLASA: UP/I-410-20/2019-001/00520, URBROJ: 513-007-14-01/2019-0003 od 17. srpnja 2019. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu 237.279,79 kn te je na tu osnovicu utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 7.118,39 kn.

2.              Tužiteljica u tužbi navodi da je sa svojim sinom A. T., sklopila ugovor o zamjeni nekretnina u kojem su se usuglasili da su nekretnine koje su predmet zamjene jednake vrijednosti i da se zamjena vrši bez naknade. Navodi da su stranke ugovora o zamjeni nekretnina srodnici u uspravnoj liniji (majka i sin) i da je do prometa nekretnina, u vidu zamjene, došlo bez naknade. Smatra ni prvostupanjsko tijelo ni tuženik pri donošenju osporavanog rješenja nisu imali osnova zanemariti činjenice o kojima ovisi porezna obveza tužiteljice, odnosno oslobođenje od poreza te su stoga i prvostupanjsko i osporavano rješenje doneseni na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama. S obzirom na navedeno predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. S obzirom na navedeno tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4.              Dana 2. srpnja 2021. je održana rasprava na koju je pristupila zamjenica opunomoćenice tužiteljice, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u odsutnosti tuženika sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.).

5.              Na održanoj raspravi opunomoćenica tužiteljice izjavila je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda i dokaznih prijedloga iznesenih u tužbi te je zatražila trošak spora za sastav tužbe u iznosu od 2.500,00 kn te trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 2.500,00 kn.

6.              Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te sve priložene isprave te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno članku 55. stavku 3. Zakon o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Člankom 6. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj 115/16. i 106/18.) propisano je da je obveznik poreza na promet nekretnina pri zamjeni nekretnina svaki sudionik u zamjeni, i to za vrijednost nekretnine koju stječe.

8.              Osnovica poreza na promet nekretnina se prema članku 11. Zakona o porezu na promet nekretnina utvrđuje za svakog sudionika u zamjeni, i to prema tržišnoj vrijednosti nekretnine koju pojedini sudionik stječe zamjenom.

9.              Odredbom članka 15. Zakona o porezu na promet nekretnina  propisano je da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju: 1. bračni drug, potomci i preci koji čine uspravnu liniju te posvojenici i posvojitelji koji su u tom odnosu s umrlim ili darovateljem 2. pravne i fizičke osobe kojima Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave daruje, odnosno daje nekretnine bez naknade radi odštete ili iz drugih razloga u svezi s Domovinskim ratom 3. bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose.

10.              Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica s A. T. 29. siječnja 2019. sklopila ugovor o zamjeni nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br. …, u naravi kuća, dvor i oranica površine 2299 m2 i nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. Č., kč.br. …, u naravi kuća, dvor i oranica površine 1750 m2. Navedenim ugovorom je utvrđeno kako su stranke suglasne da su njihove nekretnine koje su predmetom ugovora jednake vrijednosti i da se zamjena vrši bez naknade.

11.              Uvidom u Izvadak iz matice rođenih Ureda državne uprave u osječko-baranjskoj županiji, Matičnog ureda O. utvrđeno je da je A. T. sin A. T.

12.              Imajući u vidu naprijed citirane odredbe kojima je propisano da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju bračni drug, potomci i preci koji čine uspravnu liniju te posvojenici i posvojitelji koji su u tom odnosu s umrlim ili darovateljem kao i činjenicu da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju ugovora o zamjeni nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o zahtjevu tužiteljice te tužbeni navodi istog nisu odlučni.

13.              Naime, ugovor o zamjeni je po svojoj naravi naplatni pravni posao jer se za činidbu traži protučinidba ali naplata nije u novcu već u predaji neke druge stvari. U konkretnom slučaju, za stjecanje predmetne nekretnine, tužiteljica je u obvezi suugovaratelju predati drugu nekretninu.

14.              U pogledu oporezivanja, prema odredbama Zakona o porezu na promet nekretnina, zamjena nekretnina smatra se stjecanjem  nekretnina pa se tretira i oporezuje kao dvije kupoprodaje nekretnina, odnosno svaki sudionik zamjene plaća porez na promet nekretnina na vrijednost nekretnine koju stječe u postupku zamjene.                 15.              Prema tome, nije osnovan tužbeni navod tužiteljice kako je u konkretnom slučaju trebala biti oslobođena plaćanja poreza na promet nekretnina sukladno odredbi članka 15. Zakona o porezu na promet nekretnina, jer je ugovor o zamjeni sklopila sa svojim sinom. Ovo stoga što je tužiteljica predmetnu nekretninu stekala pravnim poslom uz naknadu (predaja suugovaratelju druge nekretnine), a porez na promet nekretnina ne plaćaju potomci i preci koji čine uspravnu liniju samo u slučaju stjecanja nekretnine pravnim poslom bez naknade, kako je to propisano odredbom članka 15. Zakona o porezu na promet nekretnina.

16.              Dakle, budući da je osporavano rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

17.              Budući da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 2. srpnja 2021.

             Sutkinja         

    Valentina Grgić Smoljo, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima)