Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te
Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja „Š.“ d.o.o., S. zastupanog po opunomoćeniku T. K., odvjetniku u O.d. „K. & K.“ d.o.o., S., protiv tuženika Ministarstva
regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22,
zastupanog po opunomoćenicima E. .P. i D. J., dipl. pravnicima i
zaposlenicima tuženika, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon neposredne i
javne rasprave zaključene 02. srpnja 2021., a objavljene 12. srpnja 2021.

p r e s u d i o j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje Rješenja
Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, KLASA: UP/I-910-
04/17-02/741, URBROJ: 538-05-2-2-1/306-19-12 od 6. svibnja 2019. te da se predmet
vrati tuženiku na ponovni postupak, kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-910-04/17-02/741, URBROJ:
538-05-2-2-1/306-19-12 od 6. svibnja 2019. odbijen je kao neosnovan prigovor
prijavitelja „Š.“ d.o.o. S., ovdje tužitelja, izjavljen na postupanje Ministarstva
gospodarstva, poduzetništva i obrta, povodom Obavijesti Klasa: 910-04/17-01/86,
URBROJ:526-08-02-02-02/4-17-7 od 25. listopada 2017., da ne ispunjava kriterije za
dodjelu bespovratnih sredstava.

Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno
utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog
povreda odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne
upravne stvari navodeći da je trgovačko društvo Š. d.o.o. S., ovdje tužitelj,

2 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

sudjelovalo u postupku dodjele bespovratnih sredstva u okviru Poziva „Podrška
razvoju MSP u turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela, referentna
oznaka:KK.03.2.1.04.“; da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta dopisom
od 25.10.2017.obavijestilo prijavitelja o isključenju njegova projektnog prijedloga
„Ulaganje u izgradnju i opremanje hotela u kategoriji 4 *V. H.“ iz daljnjeg
postupka dodijele jer isti nije usklađen s kriterijima prihvatljivosti te da ne udovoljava
zahtjevima utvrđenim u trećoj fazi postupka dodijele, odnosno da ne udovoljava
aktivnostima definiranim u Uputama za prijavitelja i postupku dodijele bespovratnih
sredstava. Da je protiv navedene Obavijesti tvrtka Š. d.o.o. S. uložila prigovor,
ali da je prigovor osporavanim Rješenjem tuženog tijela odbijen kao neosnovan.
Tužitelj navodi da iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je u
postupku odlučivanja po prigovoru trebalo riješiti sporno pitanje je li prijavitelj osnovano
isključen u postupku dodjele bespovratnih sredstva definiranim u Uputama za
prijavitelje i Prilogu 3. Postupak dodjele bespovratnih sredstava.

Da tijelo drugog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja smatra da projekt
nije održiv obzirom da je prikazana negativna projekcija novčanog tijeka u drugoj i
trećoj godini poslovanja. Da se inače projekt smatra financijski održivim ukoliko je
razlika između prihoda i rashoda veća od 0 (pozitivna) u svim razmatranim godinama,
da referentno razdoblje mora biti 15 godina, a da prijavitelj nije dokazao da je projekt
financijski održiv s dobivenom potporom, pa da zbog toga tijelo drugog stupnja smatra
da predmetni projekt nije financijski održiv u svim razmatranim godinama.
U odnosu na prigovor prijavitelja, tužitelj smatra da je tijelo prvog stupnja trebalo
pozvati prijavitelja na pojašnjenje podataka iz njegove prijave, a u obrazloženju
osporavanog rješenja da se navodi da je pregledom dokumentacije utvrđeno da projekt
nije održiv te da tijelo prvog stupnja nije trebalo pozvati prijavitelja na pojašnjenje
podataka jer da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je prijavitelj opravdano
isključen iz daljnjeg tijeka postupka dodjele bespovratnih sredstava, međutim s kojim
mišljenjem i obrazloženjem se tužitelj ne slaže.

Tužitelj smatra da iz dokumentacije proizlazi da je projekt održiv i isplativ te da
je tužitelj ispunio sve uvjete za dodjelu bespovratnih sredstava u predmetu za dodjelu
bespovratnih sredstava u predmetu Projektne prijave „Podrška razvoju MSP u turizmu
povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela.“ Ističe da je navedena sredstva tužitelj
trebao uložiti u izgradnju i opremanje hotela 4* V. H. te ujedno navodi da je
tužitelj, da bi utvrdio je li navedeni Projekt isplativ i održiv te udovoljava li svim uvjetima
iz navedenog poziva upućenog od strane Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i
obrta, zatražio mišljenje ovlaštenog sudskog revizora i vještaka.

Da je ovlašteni revizor i stalni sudski vještak za računovodstvo i financije
S. K. mag. oec. iz S. nakon pregleda kompletne dokumentacije
dostavio nalaz i mišljenje vještaka u predmetu projektne prijave „Podrška razvoju MSP
u turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela (referentna oznaka: KK.

03.3.1.04.) – postupak dodjele bespovratnih sredstava, 3. faza pod nazivom „Ulaganje
u izgradnju i opremanje hotela u kategoriji 4* V. H., od veljače 2018. godine“
u kojem je nakon pregleda cjelokupne dokumentacije u svom vještvu dao zaključak u
kojem navodi:

„Temeljem raspoložive dokumentacije koja se nalazi u spisu vještak je utvrdio
da je prema Uputama za prijavitelje „Podrška razvoju MSP u turizmu povećanjem
kvalitete i dodatne ponude hotela „ Referentna oznaka poziva: KK.03.2.1.04, Druga
izmjena – final u Obrascu 12. analiza financijske održivosti projekta pogrešno
postavljena formula temeljem čega je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta
trebalo zatražiti dodatno pojašnjenje od prijavitelja.

3 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Međutim, da Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta nije postupilo
prema Uputama za prijavitelje da tijekom 1., 2., 3. i 4. faze postupka dodjele, PT1 i
PT2 mogu od prijavitelja zahtijevati dodatna pojašnjenja/dokumente/podatke, kada
dostavljeno nije jasno ili sadrži pogreške sprječavajući na taj način objektivnu procjenu
i provjeru.

U svezi s pojašnjenjima, prijavitelj je obvezan postupiti u skladu sa zahtjevom
PT1 i PT2 u za to ostavljenom roku, u protivnom se njegov projektni prijedlog može
isključiti iz postupka dodjele.

Prijavitelju nije dozvoljeno dostavljati ispravke ili dopune projektne
dokumentacije na vlastitu inicijativu nakon predaje projektnog prijedloga.
U postupku dodjele, u fazi ocjenjivanja kvalitete, osim zahtjeva za dostavom
dodatnih pojašnjenja/dokumenata/podataka, OOP može izvršiti provjeru na licu mjesta
ili pozvati prijavitelje na sastanak. Istekom roka za podnošenje projektnih prijedloga
prijavitelj ne može mijenjati i/ili dopunjavati projektni prijedlog, izuzev ispravaka
proračuna koje se obavlja tijekom provjere prihvatljivosti izdataka projektnih prijedloga.
Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta nije moglo napraviti objektivnu
procjenu, jer je omaškom unesen pogrešan iznos otplate anuiteta, u drugoj godini
projekta, a samim tim je isto dovelo do negativno kumulativnog neto novčanog toka u
drugoj godini projekta.

Zbog neusklađenosti brojeva između Obrasca 4. i Obrasca A., te Obrasca 12.
Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta trebalo je zatražiti pojašnjenje od
Prijavitelja.“

Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su odluke tijela prvog i drugog stupnja
nezakonite, a što da je utvrdio i sudski vještak S. K. u svom vještvu od
veljače 2018. te ističe kako tijela prvog i drugog stupnja nisu na jednak način postupala
prema svim prijaviteljima jer da je drugim tvrtkama bila dana mogućnost dodatnog
pojašnjenja njihovih prijava, dok da tužitelju nije dana navedena mogućnost, a što da
se može utvrditi pregledom dopisa Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta
od 24.04.2017. i 25.05.2017., a koji dopisi da su upućeni tvrtki „N. t.“ d.o.o.
Z.

Nadalje navodi da je projekt za koji je tužitelj podnio prijavu bio izgradnja i
opremanje hotela, dakle da predmet prijave tužitelja nije bilo poslovanje hotela, nego
izgradnja i opremanje hotela, a da je prema Uputama za prijavitelje jasno dana uputa
da se za predmetni natječaj mora sagledati samo predmet prijave, što da bi u
konkretnim okolnostima bila izgradnja hotela bez postojećeg poslovanja.

Slijedom navedenog, da je razvidno da je pogrešan stav tuženog tijela kako
predloženo ulaganje, na način opisan u projektnom prijedlogu nije financijski održivo.
Nadalje, u odnosu na navode da je predloženi projekt tužitelja bio neprihvatljiv
iz razloga što da iz prijave tužitelja nije proizašlo da bi se projekt mogao provesti bez
potpore iz fondova, tužitelj navodi da se u Obrascu 12. navodi analiza financijske
održivosti projekta u kojemu se demonstriraju financijske održivosti „sa" i „bez"
sufinanciranja iz EFRR-a te po mišljenu tužitelja, prilikom evaluacije projektnog
prijedloga, a kasnije i žalbe od strane Ministarstva, nisu uzeta u obzir razgraničenja
između tekućeg poslovanja i samog projekta.

Tužitelj napominje kako je financijska konstrukcija projekta bila zatvorena od
strane HBOR-a i EFRR što da se vidi i u otplatnom planu HBOR-a, te u proračunu
projekta.

Da su tijekom pisanja projektnog prijedloga u Obrascu 12., u drugoj godini
projekta stavljeni troškovi koji ne pripadaju projektu već da se isti odnose na tekuće
poslovanje, a što da se nikako nije moglo razmatrati već da su se trebala uputiti

4 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

pojašnjenja zbog čega i zašto su u drugoj godini projekta uvrštene isplatne rate koje
se odnose na druge projekte jer da je upravo to dovelo do toga da je projekt nelikvidan.
Tužitelj smatra kako je trebalo uzeti u obzir samo trošak kredita kojeg je HBOR
odobrio za financiranje izgradnje hotela, a ne otplatu kredita kojeg je prijavitelj podigao
za svoje druge projekte.

Da činjenica da je HBOR odobrio financiranje izgradnje hotela potvrđuje da se
radi o projektu koji dokazao financijsku održivost s potporom EU, te dodatno napominje
kako prema računovodstvenim standardima ulaganja u nekretnine generiraju novčane
tokove uglavnom neovisno o drugoj imovini u posjedu poduzetnika te da se pri tome
ulaganja u nekretnine razlikuju od nekretnina koje koristi vlasnik.

Slijedom naprijed navedenog, tužitelj smatra kako se nije trebala odbaciti
projektna prijava ukoliko se uočila neusklađenost već da ista mogla tretirati na način
da se zatraži pojašnjenje zašto je u drugoj godini projekta kada još uvijek traje
izgradnja objekta i kada nije povučen kredit u cijelosti otplaćuje skoro 1/3 kredita, da
nema logičnosti da projekt koji nije završen ima obvezu vraćanja kredita koji još nije
niti povučen.

Da je kredit za zatvaranje financijske konstrukcije iznosio 13.098.313,08 HRK s
rokom otplate 13 godina što da se vidi iz pisma namjere HBOR-a u kojemu jasno stoji
da je rok otplate kredita 26 jednakih uzastopnih šestomjesečnih rata od kojih prva
dospijeva na naplatu 31.03.2023. godine, a pismo namjere banke da je bilo dio
obvezne dokumentacije prema Uputama za prijavitelje, pa da stoga tužitelju nije jasno
da se nije uočila neusklađenost između Obrasca 12. i Obrasca 6. Financijska
konstrukcija projekta. Stoga predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti
osporavano rješenje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije,
KLASA: UP/I-910-04/17-02/741, URBROJ: 538-05-2-2-1/306-18-4 od 19. siječnja

2018. te poništiti Obavijest KLASA:910-04/17-01/86, URBROJ:526-08-02-02-02/4-17-
7 od 25. listopada 2017. i predmet vratiti tuženom tijelu na ponovni postupak.
Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 16. kolovoza 2019. osporilo je
navode tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da je u skladu s točkom I. Odluke o
ovlaštenju za potpisivanje akata iz djelokruga rada Ministarstva regionalnog razvoja i
fondova Europske unije, KLASA:080-08/17-01/5, URBROJ: 538-02-2-1/28-18-4 od 03.
svibnja 2018., a u svezi s čl. 2. Odluke o ovlaštenju za potpisivanje akata iz djelokruga
tada ministarstva KLASA:080-02/17-01/112, URBROJ: 538-02-1-1/032-17-1 od 21.
kolovoza 2017., osporavano Rješenje zbog spriječenosti ministrice regionalnog
razvoja i fondova Europske unije potpisala državna tajnica S. Đ. te da uz
potpis državne tajnice stoje slova „u. z.“ koja zamjenjuju riječi „u zamjenu.“

Tuženo tijelo je, u bitnom, navelo da je temeljem dostavljene projektne
dokumentacije i uvidom u Obrazac 12. Analiza financijske održivosti projekta (u
nastavku teksta: Obrazac 12) MGPO utvrdilo da tužitelj za predmetno ulaganje nije
dokazao financijsku održivost, odnosno u projekciji s dobivenim bespovratnim
sredstvima, da predmetni projekt nije održiv obzirom da je prikazana negativna
projekcija novčanog toka (kumulativ) u drugoj i trećoj godini poslovanja u iznosu od
-9.313.472,74 HRK i -1.260.633,01 HRK. Da iz navedenog proizlazi da predloženo
ulaganje, na način opisan u projektnom prijedlogu, nije financijski održivo u svim
promatranim godinama, a kako je to propisano u predmetnom pozivu. Obzirom da se
u Pozivu potpora može dodijeliti za projekte koji su financijski održivi s dobivenom
potporom, a u slučaju projektne prijave tužitelja da je razvidno da projekt nije financijski
održiv s dodijeljenom potporom, da je predmetna prijava isključena iz daljnjeg tijeka
postupka dodjele bespovratnih sredstava.

5 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Da sukladno točki 3.1 Uputa, kako bi bio prihvatljiv, projekt mora ispuniti, između
ostalih, i uvjet da se na način opisan u projektnom prijedlogu, ne bi mogao provesti
bez potpore iz fondova, odnosno, da prijavitelj nema osigurana sredstva za provedbu
projekta na način, u opsegu i vremenskom okviru kako je to opisano u projektnom
prijedlogu, odnosno da se potporom iz fondova osigurava dodana vrijednost, bilo u
opsegu ili kvaliteti aktivnosti, ili u pogledu vremena potrebnog za ostvarenje cilja/ciljeva
projekta. Isto da se dokazuje usporedbom financijske održivosti projekta s i bez
očekivane potpore sukladno Obrascu 12. Analiza financijske održivosti projekta te da
Projekti koji demonstriraju financijsku održivost s i bez sufinanciranja iz EFRR-a, ne
mogu biti financirani kroz ovaj poziv.

Da je sukladno Obrascu 12. Analiza financijske održivosti projekta, koji
predstavlja sastavni dio dokumentacije Poziva, svrha analize financijske održivosti
projekta određivanje učinka poticaja na način da se utvrdi razlika u provedivosti
projekta sa i bez t:raženih bespovratnih sredstava uz pomoć prikaza financijske
održivosti. Da je Prijavitelj u obvezi izraditi analizu financijske održivosti projekta sa i
bez traženog iznosa bespovratnih sredstava. Da se kod oba prikaza provjerava
kumulirani neto novčani tijek tijekom referentnog razdoblja. Da se oba prikaza trebaju
odnositi na provedbu projekta u identičnom opsegu, s identičnim rezultatima, strogo
poštujući slijedeće:

- korištena diskontna stopa mora biti 4%,

- referentno razdoblje (vremenski horizont) mora biti 15 godina i uključuje razdoblje provedbe projekta, tj. investicije,

- ako porez na dodanu vrijednost ne predstavlja prihvatljiv trošak izračun se temelji na podacima bez poreza na dodanu vrijednost,

- prvom godinom smatra se godina početka investicije.

Da je Projekt financijski održiv ukoliko nema rizika od mogućeg nedostatka
sredstava u projiciranoj budućnosti. Da Prijavitelji moraju dokazati kako će dostupni
izvori financiranja (vanjski i vlastiti) biti dostatni za pokrivanje rashoda na godišnjoj
razini, odnosno kako će projekt plaćati vlastite obveze. Da se Projekt smatra financijski
održivim ukoliko je razlika između prihoda i rashoda veća od nule u svim promatranim
godinama.

Da je Dodatak obrascu 12. tablica u kojoj je potrebno prikazati projekciju za
zadani vremenski horizont i financijsku održivost projekta s dobivenim bespovratnim
sredstvima i bez dobivenih bespovratnih sredstava, odnosno, da je potrebno dokazati
kako projekt ne bi bio financijski održiv bez dobivenih bespovratnih sredstava.
Da je Točkom 5.1. Uputa za prijavitelje propisano da je cilj faze 3. Provjera
prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti, provjeriti usklađenost projektne prijave s
kriterijima prihvatljivosti za prijavitelja i projektne aktivnosti koji su navedeni u poglavlju

2. i poglavlju 3. Uputa, primjenjujući kontrolnu listu za provjeru prihvatljivosti prijavitelja
projekta i aktivnosti (Prilog 3.). Da Projektna prijava mora udovoljiti svim kriterijima
prihvatljivosti kako bi mogla biti upućena u sljedeću fazu postupka dodjele. Da se kod
prvog odgovora „NE“ daljnja provjera kriterija prihvatljivosti obustavlja te da se
projektna prijava isključuje iz postupka dodjele.

Da je Točkom 5.2. Uputa za prijavitelje propisano da, u slučaju da temeljem
dostavljene dokumentacije nije moguće donijeti nedvosmislenu odluku, posredničko
tijelo može, u bilo kojoj fazi postupka dodjele, od prijavitelja zahtijevati pojašnjenja. Da
iz navedene odredbe jasno proizlazi da se pojašnjenje od prijavitelja može zatražiti
isključivo u slučaju ako tijelo ne može na temelju podataka iz dokumentacije kojom
raspolaže donijeti odluku o statusu projektne prijave.

6 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Da svrha postupka pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da isprave
propuste i pogreške koji bi rezultirali prihvaćanjem neprihvatljivih elemenata u projektu
ili prihvaćanje neprihvatljivog projekta, odnosno mijenjanjem konstitutivnih dijelova
projektnog prijedloga koji bi rezultirali boljim ocjenjivanjem istog te da bi pojašnjenje u
konkretnom slučaju rezultiralo prihvaćanjem neprihvatljivog projekta s obzirom da isti
nije financijski održiv.

Da je uvidom u prijaviteljevu projektnu prijavu, točnije Obrazac 12. Analiza
financijske održivosti projekta, strana 5., utvrđeno da je u Excel tablici, koja je sastavni
dio obrasca u stavci IV. Kumulativ, prijavitelj u drugoj godini poslovanja naveo iznos
od -9.313.472,74 HRK, dok je u istoj stavci za treću godinu poslovanja naveo iznos od
-1.260.633,01 HRK.

Da je uvidom u kontrolnu listu za 3. Fazu, Provjeru prihvatljivosti prijavitelja,
projekta i aktivnosti utvrđeno da je na pitanje br. 20: Projekt se, na način opisan u
projektnom prijedlogu, ne bi mogao provesti bez potpore iz Fondova (prijavitelj nema
osigurana sredstva za provedbu projekta na način, u opsegu i vremenskom okviru kako
je opisano u projektnom prijedlogu, odnosno potporom iz Fondova osigurava se
dodatna vrijednost, bilo u opsegu ili kvaliteti aktivnosti, ili u pogledu vremena potrebnog
za ostvarenje cilja/ciljeva projekta) odgovoreno sa „NE“, a kao obrazloženje da je
navedeno da je uvidom u Obrazac 12. Analiza financijske održivosti utvrđeno da, u
projekciji s dobivenom potporom, projekt nije održiv obzirom da je prikazana negativna
projekcija novčanog tijela (kumulativ) u drugoj i trećoj godini poslovanja u iznosu od -

9.313.742,74 HRK i -1.260.633,01 HRK te da iz prethodno navedenog proizlazi da
projekt nije financijski održiv s dobivenom potporom. Također je navedeno, da
sukladno Obrascu 12. predmetnog Poziva, svrha analize financijske održivosti projekta
jest, radi određivanja učinka poticaja, utvrditi razliku u provedivosti projekta sa i bez
traženih bespovratnih sredstava. Stoga da je prijavitelj u obvezi izraditi analizu
financijske održivosti projekta sa i bez tražene potpore te da se kod oba prikaza
provjerava kumulirani neto novčani tijek za referentno razdoblje. Da se Projekt smatra
financijski održivim ukoliko je razlika između prihoda i rashoda veća od nule (pozitivna)
u svim razmatranim godinama. Da referentno razdoblje (vremenski horizont) mora biti
15 godina i uključuje razdoblje provedbe projekta tj. investicije. Da je analizom
potrebno dokazati kako projekt ne bi bio financijski održiv bez dobivenih bespovratnih
sredstava. Slijedom svega navedenog, da je utvrđeno kako prijavitelj nije dokazao da
projekt demonstrira financijsku održivost s dobivenom potporom, na način opisan u
projektnom prijedlogu, odnosno da predmetni projekt nije financijski održiv u svim
razmatranim godinama.

U odnosu na navode tužbe u svezi nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka
za financije i računovodstvo, S. K. iz S., tuženo tijelo je navelo da ga
osporava u cijelosti, njegovu dokaznu snagu i relevantnost jer da je vještačenje radnja
koju provodi Sud radi utvrđivanja ili razjašnjavanja kakve činjenice kada je za to
potrebno stručno znanje s kojim Sud ne raspolaže i to od strane vještaka kojega odredi
Sud. Tuženo tijelo se pozvalo na presudu Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske Pž-7326/07-5 od 12. listopada 2010.u kojoj je navedeno: „Značaj sudskog
vještačkog nalaza i mišljenja u parnici ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u
tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici. To znači da nalaz i mišljenje vještaka
koji nije izrađen po nalogu suda i na što se koja od stranaka u parnici poziva, nema
dokaznu snagu vještačkog nalaza.“

Ipak, opreza radi, tuženo tijelo je u odnosu na zaključak vještaka o Tablici u
Obrascu 12., koja prema riječima vještaka, nije ispravno strukturirana te dovodi do
krivog izračuna stavke Primci, kako je, uvidom u Obrazac 12. strana 5. prijaviteljevog

7 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

projektnog prijedloga, te uvidom u dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka gdje je
priložena ista Tablica (Tablica 3.- s izvršenim korekcijama u zadanim formulama od
strane vještaka), utvrđeno da su tablice identične.

Tuženo tijelo je navelo da je Prijavitelj u projektnoj prijavi, u spornoj tablici
ispravno zbrojio primitke te da nije postojala potreba za pojašnjenjem. Isto tako da je
utvrđeno da je u stavci IV. Kumulativ, u drugoj godini poslovanja, naveden iznos od -

9.313.472,74 HRK dok je u istoj stavci, za treću godinu poslovanja naveden iznos od
-1.260.633,01 HRK, iz čega da proizlazi da predloženo ulaganje nije financijski održivo
u svim promatranim godinama, zbog čega je projektna prijava i isključena iz daljnjeg
tijeka postupka dodjele bespovratnih sredstava, a sukladno Obrascu 12. Analiza
financijske održivosti kao sastavnog dijela Poziva.

U odnosu na navode iz tužbe kako je omaškom unesen pogrešan iznos anuiteta
u drugoj godini otplate, što da je dovelo do negativnog kumulativnog neto novčanog
toka u drugoj godini projekta, tuženo tijelo napominje da je uvidom u dostavljenu
dokumentaciju utvrđeno da su anuiteti prikazani u projekciji financijskog toka iz
Obrasca 12., usklađeni s tablicom 12.4.2. Obračun kreditnih obveza iz Obrasca 4.
Studija izvodljivosti, koja je također dio projektne dokumentacije.

Naime, da je uvidom u Obrazac 4., strana 42., Tablica 12.4.2., utvrđeno da pod
stavkom anuiteti/rate za 2017. godinu, tj. drugu godinu projekta, stoji iznos od

5.181.714,59 HRK kako da je to navedeno i u Obrascu 12., koje je dostavio Prijavitelj.
Da iz istoga Obrasca 4. proizlazi da prijavitelj osim planiranog anuiteta kredita na koji
se odnosi priloženo pismo namjere HBOR-a za 2017. godinu planira otplatu anuiteta i
drugih kredita, stoga da ne postoji suprotnost između Obrasca 12., Obrasca 4. i. pisma
namjere HBOR-a, te da je stav tuženika da nije bilo razloga da u konkretnom slučaju
traži pojašnjenje prijavitelja.

U odnosu na navode iz tužbe te nalaza vještaka, na koji se tužitelj poziva, da se
podaci o izvorima financiranja razlikuju tj. da postoji neusklađenost između podataka
u Prijavnom Obrascu A., Obrascu 4. Studija izvodljivosti i Obrascu 12. Analiza
financijske održivosti projekta, te da je bilo potrebno zatražiti pojašnjenje, tuženo tijelo
je istaklo kako isto niti na koji način nije od utjecaja budući da je razlog isključenja
prijavitelja nepostojanje financijske održivosti projekta u svim promatranim godinama,
a kako je to već navedeno i obrazloženo.

Da je unatoč navedenom, potrebno istaknuti da se podaci iz Obrasca A.,
odnosno u njemu prikazanog proračuna projekta razlikuju budući da je u Obrascu 4.,
prilikom izračuna, kod ekonomsko-financijske analize prikazan i iznos zemljišta koje je
investitor kupio prije pripreme projekta, vlastitim sredstvima te je isto prikazano kao
vlastito učešće prilikom ishođenja kredita HBOR-a, što prijavitelj i sam pojašnjava u
istom obrascu na dva mjesta (str. 36. i str. 41).

U odnosu na tužbene navode da je posredničko tijelo uvažilo pojašnjenje od
drugih prijavitelja u istom Pozivu, tuženo tijelo je navelo kako iste smatra irelevantnim,
obzirom da se ne radi o istovjetnim situacijama. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je
navelo da nisu povrijeđena načela postupka, te da je na utvrđeno činjenično stanje
pravilno primijenjeno materijalno pravo, slijedom čega je predložilo da Sud odbije
tužbeni zahtjev tužitelja.

Podneskom od 16. siječnja 2020. tužitelj je osporio navode tuženika iz odgovora
na tužbu, ujedno ističući kako je osporavano rješenje potpisano od strane neovlaštene
osobe, a što da je već utvrđeno u presudi ovog Suda poslovni broj UsI-85/18 -11 od

28. ožujka 2019., što da osporavano rješenje čini nezakonitim.

Na ročištu održanom pred ovim Sudom opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te podneska od 16. siječnja 2020., te je ujedno predložio da Sud

8 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

pribavi spis ovog Suda poslovni broj UsI-85/18, u kojem spisu da je već jednom
donesena odluka kojim je poništeno rješenje tuženika vezano za ovu istu pravnu stvar,
te s obzirom da se u ovom postupku radi o financijsko ekonomskim pitanjima za koje
je potrebno stručno znanje, tužitelj je predložio da Sud provede vještačenje po
ovlaštenom sudskom revizoru ili stalnom sudskom vještaku za financije i
knjigovodstvo. Ovo stoga što da je tužitelj u spis priložio vještačenje koje je privatno
naručio, ali s obzirom na sudsku praksu da se presuda ne može temeljiti na privatnom
vještačenju, predložio je da se u ovom postupku provede vještačenje po ovlaštenom
sudskom vještaku, a pitanje izbora osobe vještaka prepustio je Sudu.

Opunomoćenica tuženika je pak ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu, kao
i u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja, ističući kako je presudom
Upravnog suda u Splitu poslovni broj 10 UsI-85/18-11 od 28. ožujka 2019. poništeno
rješenje tuženika od 19. siječnja 2018. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak
zbog formalnih razloga, odnosno da bi u tom sporu osporavano rješenje potpisala
neovlaštena osoba, a da istom presudom nije odlučivano o meritumu spora. Ujedno je
istakla kako se predloženom izvođenju dokaza vještačenjem ne protivi već je navela
da predmet vještačenja bude samo projektna dokumentacija koja je dostavljena na
sami Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava koja je i bila predmet ocjene ocjenjivača
u postupku dodjele bespovratnih sredstava, kao i da osobu vještaka, odnosno izbor
sudskog vještaka prepušta Sudu.

Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja za izvođenjem predloženog
dokaza vještačenjem po revizoru ili vještaku za financije i knjigovodstvo na okolnosti
iz tužbe, te je pozvao opunomoćenike stranaka da u roku od 8 dana Sudu predlože
osobu vještaka s liste stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u S. koji bi izradio
pisano vještvo u predmetnom upravnom sporu po nalogu suda, te je ujedno naložio
uplatu predujma za izvođenje predloženog dokaza vještačenjem.

Obzirom da se stranke nisu usuglasile u osobi vještaka koji će provesti neovisno
vještačenje u predmetnom upravnom sporu, budući su predlagali različite osobe
vještaka u svojim podnescima od 24. veljače 2020. i 25. veljače 2020., te da se nisu
uspjele usuglasiti ni nakon poziva Suda od 21. srpnja 2020. (list 43 spisa), već su
podnescima od 10. kolovoza 2020. i od 13. kolovoza 2020. predložile da osobu
vještaka odabere Sud s liste stalnih sudskih vještaka (list 45-47 spisa), Sud je
Rješenjem od 28. siječnja 2021. imenovao K. P. stalnog sudskog vještaka
Županijskog i Trgovačkog suda u S. za bankarstvo, financije i računovodstvo, za
vještaka u predmetnom upravnom sporu ( list 49-50 spisa).

Istim Rješenjem posl. broj 3 UsI-243/19-17 od 28. siječnja 2021. određeno je
izvođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja
činjenice je li tvrtka Š. d.o.o. S., Domovinskog rata …, ovdje tužitelj, u
projektnoj prijavi pod nazivom „ Ulaganje u izgradnju i opremanje hotela u kategoriji
4* V. H. “ dokazala financijsku održivost u svim promatranim godinama kako
je to propisano u Pozivu „Podrška razvoju MSP u turizmu povećanjem kvalitete i
dodatne ponude hotela, referentna oznaka Poziva: KK.03.2.1.04.“, odnosno je li iz
dostavljene projektne dokumentacije razvidna financijska održivost projekta.
Naloženo je imenovanoj vještakinji da u roku od 30 dana od dana preuzimanja
spisa ovog Suda poslovni broj 3 UsI-243/19, a nakon izvršenog uvida u tužbu, isprave
koje su priložene spisu kao i isprave koje su priložene spisu tuženog tijela Ministarstva
regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, KLASA:UP/I-910-04/17-02/741,
a koji spis tuženog tijela je priložen ovosudnom spisu, te u isprave koje će stranke
dostaviti vještaku na njegov zahtjev, utvrdi slijedeće činjenice:

9 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

jesu li u projektnoj prijavi tvrtke Š. d.o.o. S. podaci navedeni u Obrascu 4.
Studija izvodljivosti te u Obrascu 12. Analiza financijske održivosti projekta usklađeni,
odnosno jesu li podaci navedeni u predmetnim Obrascima identični te mo že li se iz
navedenih podataka nedvojbeno zaključiti je li predmetni projekt financijski održiv u
svim promatranim godinama, a kako je to propisano u Pozivu.

Postupajući po nalogu Suda imenovana stalna sudska vještakinja za
bankarstvo, financije i računovodstvo mr. sc. K. P., dipl. oec. dostavila je
ovom Sudu pisani Nalaz i mišljenje od 25. siječnja 2021., a koji je kod ovog Suda
zaprimljen 26. veljače 2021. uz priloženi račun ( list 51-67 spisa), u kojem je uz opisanu
kronologiju predmetne upravne stvari te nakon uvida u spis, isprave priložene spisu,
kao i u dostavljeni spis tuženog tijela te u isprave koje su istom priložene, a posebno
u :

- Upute za prijavitelje “Podrška razvoju MSP u turizmu povećanjem kvalitete i
dodatne ponude hotela: Referentna oznaka poziva : KK.03.2.1.04.“,
- Obrazac 4.Studija izvodljivosti,

- Obrazac 6. Financijska konstrukcija projekta,

- Obrazac 12. Analiza financijske održivosti projekta- 2. izmjena, - Financijska analiza Tablica- 2. izmjena,

- dopis Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta o isključenju projektnog
prijedloga 4 *V. H., KLASA: 910-04/17-01/86, URBROJ: 526-08-02-02-02/4-
17-7 od 25.10.2017.godine,

- Rješenje Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije KLASA:UP/I-910-04/17-02/741 od 19.01.2018.g.,

- kontrolna lista Š. d.o.o., 3. faza provjera prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti,

izradila pisani Nalaz i mišljenje u kojem je u, u bitnom, navela:

„ 4. Analizom Obrasca 4. Studija izvodljivosti, Obrasca 6. Financijska
konstrukcija projekta i Obrasca 12. Analiza financijske održivosti projekta;
- vještak utvrđuje da je Tužitelj u Obrascu 6. prikazao zatvaranje financijske
konstrukcije projekta sa 12.805.497,75 kn i to kreditom HBOR-a (obvezujuće pismo
namjere od 30.12.2016.g.).u iznosu od 16.100.000,00 kamatna stopa 3 %, rok otplate
u 26 jednakih šestomjesečnih rata, prva rata na naplatu s 31.03.2023.g, uz uvjete
odobrenja od kojih je i dobivanje bespovratnih sredstava - dostava Odluke o
financiranju i Ugovora o dodjeli sredstava.

- U Obrascu 4. Studija izvodljivosti pod točkom 12. Ekonomsko-financijska
analiza poglavlje 12.4.2. Obračun kreditnih obveza tablica 1.a iz priloga, razvidno je
da se kreditne obveze u 2017.g.odnose na:

- KREDIT: kamatu HBOR kredita u iznosu od 306.346 kn,

- Ostali krediti: Otplatni dio glavnice 4.830.000 kn i kamate 45.369 kn,
- UKUPNO KREDITI: Otplatni dio glavnice 4.830.000 kn i ukupno kamate

351.715 kumulativno iznosi 5.181.715 kn što odgovara iznosu iz tablice 12.8.
Financijski tok te se nalazi u stavci II IZDACI, točka 12 Anuitet kredita tablica 1.b.
Iz tablice 12.8 Financijski tok vidljiv je financijski potencijal projekta, odnosno
raspoloživa sredstva plaćanja u njegovom životnom vijeku.

U projekciji Financijskog toka Obrazac 4. na stranici 51,

- u 2017.g. III NETO PRIMICI su iznosili -9.515.947, kumulativno u odnosu na
prethodno razdoblje -9.313.473.

- U 2018.g. III NETO PRIMICI su iznosili 8.052.840, kumulativno u odnosu na
prethodno razdoblje -1.260.633.

10 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Također u 2017 g. planirano 1. povlačenje sredstava iz HBOR kredita u iznosu
od 8.000.000,00 kn, 2. povlačenje iz kredita u 2018.g.iznos 5.098.313,08 do

31.03.2023. poček i naplata samo kamate od 3 %. Prva rata na naplatu 31.03.2023.
prema pismu namjere HBOR-a iz Obrasca br.6.

U tablici 12.4.2. Obračun kreditnih obveza Tužitelj Š. d.o.o., S.
evidentirao je prvu ratu naplate HBOR kredita u 2022.g., što se ne podudara s
predmetnim pismom namjere banke iz Obrasca br. 6.

- Obrazac 12. Analiza financijske održivosti (u daljnjem tekstu: Obrazac 12) kao
sastavni dio Prijave se temelji na ekonomsko-financijskoj održivosti - metoda uključuje
analizu ukupnih primitaka i izdataka projekta, pomažući poduzećima da utvrde
održivost, trošak i koristi povezane s projektom prije dodjele financijskih sredstava.
U Pozivu sukladno točki 3.1. u Uputi za prijavitelje kako bi bio prihvatljiv, projekt
treba ispuniti između ostalih i uvjet da se na način opisan u projektnom prijedlogu, ne
bi mogao provesti bez potpore iz fondova.

Isto se dokazuje usporedbom financijske održivosti projekta s i bez očekivane
potpore EFRR-a, sukladno Obrascu 12.Analiza financijske održivosti projekta tablica

2.a. i tablica 2.b. iz priloga.

Iz tablica trebalo bi biti vidljivo kako će dostupni izvori financiranja biti dostatni
za pokrivanje rashoda na godišnjoj razini ili ako će projekt moći plaćati vlastite obveze.
Projekt se smatra financijski održivim ukoliko je razlika između ukupnih prihoda
i ukupnih rashoda veća od nule u svim promatranim godinama.

Uvidom u Obrazac 12. Analiza financijske održivosti projektne prijave tužitelja
Š. d.o.o., S.t vještak je utvrdio da je u tablici (tablica 2.a) koja je sastavni dio
obrasca u stavci IV. Kumulativ, u drugoj godini projekcije naveden iznos od
-9.313.472,74 kn dok je u trećoj godini iz projekcije poslovanja naveden iznos od
-1.260.633,01kn.

- Obrazac 12. Analiza financijske održivosti u odnosu na Obrazac 4. Studija
izvodljivosti dio o projekciji Financijskog toka na stranici 51., sadržava identične
vrijednosti. U drugoj i trećoj godini projekcije navedeni su kumulativni iznosi:
-9.313.472,74 kn i -1.260.633,01kn.

Vještak je poštujući gore navedene činjenice postupio u skladu sa zadatkom
vještačenja i sve podatke iz tablica Obrasca 12 provjerio i ustvrdio da se isti podudaraju
s drugim podacima iz ostalih prijavnih Obrazaca.“

Na temelju naprijed navedenih utvrđenja, stalna sudska vještakinja je dala svoje
Mišljenje navodeći:

„Uvidom u raspoloživu dokumentaciju iz sudskog spisa 3 Usl-243/19 vještak je
utvrdio da je tužitelj Š. d.o.o., S. u projektnoj prijavi „Podrška razvoju MSP u
turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela, referentna oznaka Poziva:
KK.03.2.1.04“ sukladno predanoj prijavi i dokumentaciji od dana 31.12.2016.g.predao
projektni prijedlog s podacima koji su usklađeni u Obrascu 4. Studija izvodljivosti u
odnosu na podatke iz Obrasca 12. Analiza financijske održivosti.

U drugoj i trećoj godini navedena je negativna projekcija novčanog toka
(kumulativ). Anuitet kredita u drugoj godini projekta, u iznosu od 5.181.714,59 kn se
odnosi na otplatni dio glavnice (ostali dugoročni krediti) 4.830.000 kn i ukupno kamate
po svim kreditima 351.715kn. Zbroj navedenih dviju stavki kumulativno iznosi

5.181.715 kn što odgovara iznosu iz tablice 12.8. Financijski tok i Obrasca 12. Analiza
financijske održivosti gdje se nalazi u stavci II IZDACI, točka 12. Anuitet kredita tablica

1.b. o čemu je vještak opširno iznosio činjenice u nalazu. Iz svega navedenog može
se ustvrditi da predmetni projekt na temelju prikazanih financijskih podataka uključujući
i bespovratna sredstva nije održiv.“

11 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

U prilogu vještva sudska vještakinja je dostavila Tablicu 1.a 12.4.2., Obračun
kreditnih obveza, Tablicu 1.b.,12 Anuitet kredita, Tablicu 2.a Analiza financijske
održivosti projekta s očekivanom potporom, Tablicu 2.a Analiza financijske održivosti
projekta bez potpore ( list 59-63 spisa).

Nalaz i mišljenje imenovane stalne sudske vještakinje Sud je dostavio strankama na očitovanje ( list 68 spisa).

Podneskom od 19. ožujka 2021. tuženo tijelo se očitovalo kako Nalaz i mišljenje
imenovanog stalnog sudskog vještaka koji je proveo financijsko-knjigovodstveno
vještačenje na okolnost utvrđivanja financijske održivosti predmetnog projektnog
prijedloga potvrđuje stajalište tuženika sadržano u osporavanom rješenju te da je
suglasan s istim te da na nema nikakvih primjedbi, niti dodatnih prijedloga (list 69
spisa).

Podneskom od 6. travnja 2021. tužitelj se očitovao na dostavljeni mu Nalaz i
mišljenje imenovane stalne sudske vještakinje te je istom prigovorio u cijelosti, u
bitnom navodeći, da je predmetno vještvo protivno pravilima struke, da je vještakinja
prepisala podatke iz projektne prijave, a da nije iznijela stručno mišljenje jesu li
navedeni podaci utemeljeni na pismu namjere Banke, te je istakao primjedbe da je za
kreditna sredstva bilo priloženo obvezujuće pismo namjere Banke (HBOR) te da
nikako nije bilo moguće da se anuitet kredita u drugoj godini realizacije projekta vrati
u iznosu od 5.181.714,59 HRK, ako je predviđeno povlačenje kredita u drugoj godini u
iznosu od 8.000.000 HRK, a što da bi značilo da će prijavitelj od ukupno odobrenog
kredita u visini 13.098.313,08 HRK povući 8.000.000 HRK, a da će u istoj godini vratiti
iznos od 5.181.714,59 HRK, što da nije vidljivo u obvezujućem pismu namjere Banke.
Tužitelj smatra da je trebalo uzeti u obzir uvjete kredita, koje je Banka dala, pa zatražiti
pojašnjenje zašto je predviđen povrat kredita u iznosu 5.181.714,59 HRK, a investicija
nije završena i kredit nije u cijelosti konzumiran. Da s obzirom da se nije radilo o
projektu koji nije dio postojeće veće infrastrukture, jer se ne radi o proširenju
postojećeg hotela, da se izračun trebao napraviti samo za projekt, a ne za cjelokupnu
infrastrukturu, kako bi se moglo provjeriti da projekt ima dostatnih sredstava za
provedbu projekta. Radi navedenog, da je trebalo biti analizirano cjelokupno
poslovanje, te da je bilo potrebno uzeti u obzir neto primitke iz prethodne godine kako
bi se moglo utvrditi ima li prijavitelj dostatnih sredstava iz prethodnih godina koji bi se
u kumulativnu mogli pribrojiti za sve godine, a što da nije uzeto u obzir.

Tužitelj je nadalje ponovno ustrajao u tvrdnji da je Ministarstvo gospodarstva,
poduzetništva i obrta, navedenim postupkom postupilo protivno Uputama za
prijavitelje, podrška razvoju MSP u turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude
hotela, referentna oznaka poziva: KK.03.2.1.04 i to baš protivno točki 5. 2. navedene
upute u kojima su propisane Odredbe vezane za dodatna pojašnjenja tijekom postupka
dodjele bespovratnih sredstava te da je navedenim postupkom prijavitelj (Š. d.o.o.)
doveden u nepovoljan položaj u odnosu na ostale prijavitelje (primjer tvrtka N.
t. d.o.o.) koji je institut pojašnjenja koristio u više navrata tokom vrednovanja iz
čega da je razvidna nejednakost postupanja prema svim prijaviteljima. Stoga je
predložio da primjedbe tužitelja budu dostavljene imenovanoj stalnoj sudskoj
vještakinji kako bi ista izradila dopunsko vještačenje kojim bi odgovorila na istaknute
primjedbe, a ukoliko sudska vještakinja i dalje ostane kod svog Nalaza i mišljenja,
tužitelj je predložio da Sud imenuje drugog vještaka knjigovodstveno-financijske struke
(list 71-91 spisa).

Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3UsI-243/19-24 od 19. travnja 2021.
određeno je izvođenje dokaza radi dopune nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje
mr. sc. K. P., dipl. oec., a koje vještvo je dostavljeno ovom Sudu dana 26.

12 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

veljače 2021. (list 51-63 spisa), radi čega je imenovanom vještaku ponovo dostavljen
ovosudni spis pod poslovnim brojem 3 UsI-243/18, uz spis tuženog tijela te podnesak
opunomoćenika tužitelja na izrađeno vještvo od 6. travnja 2021. (list 71-91 spisa) u
kojem su sadržani prigovori na izrađeni pisani nalaz i mišljenje, uz nalog da nakon
izvršenog uvida u priloženi podnesak tužitelja od 6. travnja 2021. u kojem su istaknuti
prigovori tužitelja na izrađeno vještvo, izradi pisanu dopunu Nalaza i mišljenja te
odgovori na istaknute prigovore, u tri primjerka, za sud i stranke u sporu.

Stalna sudska vještakinja mr. sc. K. P., dipl. oec. postupila je po
nalogu Suda te je izradila i ovom Sudu dostavila Dopunu Nalaza i mišljenja od 25.
svibnja 2021., koja je kod ovog Suda zaprimljena 26. svibnja 2021. s priloženim
računom (list 96-122 spisa)u kojem je odgovorila na istaknute prigovore tužitelja
sadržane u podnesku od 6. travnja 2021.

Imenovana vještakinja je u Dopuni Nalaza i mišljenja, u bitnom, navela:
da je Vještak prema prvotnom nalogu i Rješenju suda imao zadatak usporediti
financijske podatke iz Obrasca 4 i Obrasca 12 projektne prijave.

„ Iz tablica iz priloga 1.a. Obračun kreditnih obveza, a posebno tablica 1.b.
Prikaz financijskog toka iz projektne dokumentacije (Obrazac 4) i iz tablica 2a Analiza
financijske održivosti projekta s očekivanom potporom i tablice 2a Analiza financijske
održivosti projekta bez potpore (Obrazac 12) razvidno je da se radi o identičnim
podacima.

Formule za izračun su ispravno postavljene. Radi boljeg pojašnjenja podataka
iz tablice 2a Analiza financijske održivosti projekta (I Primici se izračunavaju
zbrajanjem stavaka: 1., 2., 3., a II Izdaci se izračunavaju zbrajanjem stavaka: 7.,8.,9.,

10.,11., 12., III Neto primici sačinjavaju razliku između I Primitaka i II Izdataka).
Iz navedene tablice iz Podneska tužitelja 12.8 Financijski tok također se može
zaključiti da je ulaganje u projekt (iz tablice ulaganje u dugotrajnu imovinu) planirano
kroz drugu godinu u iznosu 17.094.158 i treću godinu u iznosu od 5.668.297 što
ukupno iznosi 22.762.455 - iznos se podudara s iznosom ukupnih prihvatljivih troškova
projekta iz Obrasca A, prijavni obrazac 1 - stranica br.10 iz natječajne dokumentacije
gdje su Ukupni prihvatljivi troškovi navedeni u iznosu od 22.750.454.

U podnesku tužitelja navodi se u konačnici ukupna vrijednost projekta

30.396.317 iz analize financijske održivosti projekta, što prema istome predstavlja
“omašku u prijenosu podataka“ jer nije iznos Ukupnih prihvatljivih troškova iz A
prijavnog Obrasca.

Prema mišljenju vještaka navedeni iznos se odnosi na ukupne prihvatljive
troškove projekta uložene kroz 2017.i 2018.g. u dugotrajnu imovinu u iznosu od

22.762.455 i već uloženih sredstava iz prijašnje referentne godine 2016 godine (vlastiti
izvori u projektu) u ukupnom iznosu 7.613.542 (ulaganja u dugotrajnu imovinu). Iznose
ulaganja u kratkotrajnu imovinu vještak nije uzimao u izračun projekta.

Obrazac 6, prema HBOR obvezujućem pismu namjere koje je izdano na iznos

100.000,00 kn na dan 28.11.2016.g., kamatna stopa 3% godišnje s rokom otplate u 26
jednakih uzastopnih mjesečnih rata od kojih prva dospijeva na naplatu 31.03.2023.g.
Uvjet za realizaciju kredita: dobivanje bespovratnih sredstava iz EU fondova,
dostava instrumenata osiguranja sukladno Ugovoru o kreditu, dostava dokaza o
osiguranim sredstvima za interkalarnu kamatu.

Postoji neusklađenost u podacima iz predmetnih Obrazaca u odnosu na
Obrazac br. 6., koje se odnosi na obvezujuće pismo namjere HBOR-a od dana

28.11.2016.g. i iznosa kredita te početkom otplate u odnosu na podatke iz Obrazaca
prijave na natječaj.

13 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Tužitelj je također mogao ne iskoristiti cijeli iznos kredita tj. realizirati manji iznos
kredita od onoga iz obvezujućeg pisma namjere HBOR-a, kao i dogovoriti druge uvjete
vezano za poček i otplatu prve rate kredita. Neusklađenost navedenih podataka nije
utjecalo na negativni financijski i ekonomski tijek projekta u drugoj i trećoj godini.
Kao primjedbu na izrađeno vještvo, tužitelj navodi da „nije nikako moguće da se
anuitet kredita u drugoj godini projekta ili u 2017.g. u iznosu od 5.181.714 kn vrati u
istoj godini kada je predviđeno prvo povlačenje sredstava iz HBOR kredita u iznosu od

8.000.000. kn .

Vještak je mišljenja da se radi o kreditu koji se ne odnosi na predmetni HBOR kredit.

Obveza za Anuitet kredita odnosi se na otplatni dio glavnice (ostali dugoročni
krediti) 4.830.000 kn i ukupno kamate po svim kreditima 351.715. Zbroj navedenih
dviju stavki kumulativno iznosi 5.181.715 kn što odgovara iznosu iz tablice 12.8.
Financijski tok i Obrasca 12. Analiza financijske održivosti gdje se nalazi u stavci II
IZDACI, točka 12. Anuitet kredita tablica 1.b.

Prema navedenom pozivu na natječaj, tvrtka Š. d.o.o. dostavila je prijavu dana 31.12.2016.

Na datum prijave 31.12.2016.g. zaključeno je knjigovodstveno obračunsko
razdoblje za tekuću 2016.godinu.

Vještak je došao do saznanja temeljem Bilance te Računa dobiti i gubitka tvrtke
Š. na dan 31.12.2016:

U pasivi tvrtke:

- Dugoročne obveze prema bankama i drugim financijskim institucijama tužitelja iznosile 4.358.721 kn,

- Kratkoročne obveze prema bankama i drugim financijskim institucijama 225.438 kn.

U aktivi tvrtke na 31.12.2016.:

- stanje Kratkotrajne financijske imovine iznosi 6.797.435, u najvećem dijelu od
približno 81 % u iznosu od 5.516.667 odnosi se na ostalu financijsku imovinu, ostatak
na dane zajmove, depozite i sl.

Dokaz u prilogu: ISPIS BILANCE I RAČUNA DOBITI GUBITKA ZA 2016. i 2017.godinu.

Ukupan iznos se podudara s iznosom predmetnog kredita koji je naveden kroz
obvezu plaćanja Anuiteta iz tablice 1.b. u 2017.g.: otplatni dio glavnice (ostali
dugoročni krediti.).

Prema Obrascu iz prijave i Obračunu kreditnih obveza trebalo je uzeti u obzir
da se radi o velikom iznosu otplatnog dijela glavnice u iznosu od 4.830.000 kn u
2017.g.u odnosu na Ukupne prihode i ulaganje tvrtke u projekt te tražiti dodatno
pojašnjenje: tablicu kreditnih i ostalih obveza tužitelja, tj. podatke o kojoj se vrsti
zaduženja radi.

Nakon dostavljenog, a prema potrebi, trebalo je tražiti dopunu i ispraviti tablice
iz Prijavnih Obrazaca te provjeriti ako se Kratkotrajna imovina u iznosu od 5.516.667
(ostala financijska imovina na 31.12.2016.g.) nalazi u projekciji Financijskog toka.
Tvrtka je pozitivno poslovala u 2016. i 2017. godini te ostvarila pozitivan
financijski rezultat uz ostvarivanje dobiti obračunskog razdoblja.

Uvjet za realizaciju HBOR kredita bio je:

- dobivanje bespovratnih sredstava iz EU fondova,

- dostava instrumenata osiguranja sukladno Ugovoru o kreditu što je uz osnovne
instrumente osiguranja moglo biti još neko dodatno osiguranje kredita kao npr.
hipoteka na nekretninu ili depozit,

14 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

- dostava dokaza o osiguranim sredstvima za interkalarnu kamatu.
Na osnovu navedenog dopunskog mišljenja, vještak zaključuje da postoje
određene neusklađenosti podataka. Propusti u dijelu usklađivanja podataka iz
Obrasca 6 (u odnosu na Obvezujuće pismo namjere HBOR-a), u odnosu na podatke
Obrasca A i Obrasca 12.

U Obrascu 12. je prikazana obveza otplatnog dijela glavnice kredita u drugoj
godini projekta. Uzevši u obzir vještak utvrđuje da se radi o nerazmjerno visokom
iznosu obveze otplate kredita u odnosu na ukupne prihode tužitelja, okolnosti ulaganja
u projekt i negativan utjecaj na predmetni projekt financijske održivosti.
Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta, prilikom vrednovanja projekta
ako je tako Pozivom propisano, moglo je od prijavitelja u odnosu na navedeno, u
pravnoj stvari tužitelja, zatražiti dodatna pojašnjenja tijekom postupka dodjele
bespovratnih sredstava.“

Dopuna Nalaza i mišljenja imenovane stalne sudske vještakinje dostavljena je
strankama na očitovanje.

Podneskom od 14. lipnja 2021. tužitelj se očitovao na izrađenu Dopunu nalaza
i mišljenja imenovanog stalnog sudskog vještaka, u bitnom navodeći kako nema
primjedbi na navedenu Dopunu, budući da je na stranici 7. Dopune Nalaza i mišljenja
sudski vještak naveo: “ Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta, prilikom
vrednovanja projekta ako je tako Pozivom propisano, moglo je od prijavitelja u odnosu
na navedeno, u pravnoj stvari tužitelja, zatražiti dodatna pojašnjenja tijekom postupka
dodjele bespovratnih sredstava.“ Stoga, da je Ministarstvo gospodarstva,
poduzetništva i obrta navedenim postupkom postupilo protivno Uputama za
prijavitelje i baš protivno točki 5.2. navedene upute u kojima su propisane Odredbe
vezane za dodatna pojašnjenja tijekom postupka dodjele bespovratnih sredstava.,
slijedom čega je predložilo da se tužbeni zahtjev tužitelja usvoji u cijelosti ( list 129-149
spisa).

Podneskom od 29. lipnja 2021., zaprimljenim pred ovim Sudom 30. lipnja 2021.,
tuženo tijelo se očitovalo na Dopunu nalaza i mišljenja imenovane stalne sudske
vještakinje, kao i podneske tužitelja od 6. travnja i 14. lipnja 2021.(list 147-149 spisa)
te je u bitnom navelo kako je vještakinja angažirana kako bi vještačila na okolnost
financijske održivosti predmetnog projekta tj. financijsku održivost u svim promatranim
godinama kako je to i propisano u Pozivu „Podrška razvoju MSP u turizmu povećanjem
kvalitete i dodatne ponude hotela: Referentna oznaka poziva : KK.03.2.1.04.“, a što je
u konačnosti i predmet ovog spora.

Tuženo tijelo je, u bitnom, navelo da navod iz Dopune nalaza i mišljenja
imenovane vještakinje: „Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta, prilikom
vrednovanja projekta ako je tako Pozivom propisano, moglo je od prijavitelja u odnosu
na navedeno, u pravnoj stvari tužitelja, zatražiti dodatna pojašnjenja tijekom postupka
dodjele bespovratnih sredstava“, smatra u potpunosti irelevantnim i subjektivnim
mišljenjem bez ikakve pravne osnove budući da je tumačenje odredbi predmetnog
Poziva u nadležnosti PT 1, te da nije u nadležnosti sudske vještakinje angažirane za
financijsko - knjigovodstveno vještačenje. Nadalje je navelo da sudska vještakinja niti
ne izjavljuje da je bilo nužno pojasniti predmetnu okolnost, već navodi da je PT1 to
moglo učiniti, ako pravila Poziva isto dozvoljavaju, čime da potvrđuje da njezina uloga
nije tumačenje odredbi samog Poziva. Također tuženo tijelo ističe završnu rečenicu
sudske vještakinje gdje nedvojbeno izjavljuje da nije upoznata s pravilima Poziva koji
se tiču instituta pojašnjenja („…ako je Pozivom propisano.“), radi čega tuženo tijelo
smatra da se navedenom rečenicom ne dovodi u pitanje postupanje PT1 prilikom
evaluacije spornog projektnog prijedloga.

15 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

U odnosu na tužbeni navod o nejednakom postupanju prema svim prijaviteljima,
a vezano za predmet drugog prijavitelja (N. t. d.o.o.) unutar istog Poziva,
tuženo tijelo je istaklo da nejednakog postupanja nije bilo uzevši u obzir da se kod
drugog prijavitelja nije radilo o identičnoj situaciji. Također je navelo da je od drugog
prijavitelja zatraženo pojašnjenje obzirom da na temelju dostavljene projektne prijave
nije bilo moguće donijeti nedvosmislenu i objektivnu odluku iz razloga što da su uočene
neusklađenosti između podataka dostavljenih u Obrascu 12. Analiza financijske
održivosti projekta i u Obrascu 4. Studija izvodljivosti. Međutim, da kod projektne
prijave tužitelja Š. d.o.o. Odbor za provedbu prihvatljivosti prijavitelja, projekta,
aktivnosti i troškova (dalje u tekstu: Odbor) nije utvrdio neusklađenosti podataka
navedenih u Obrascu 12. i u Obrascu 4., odnosno da je utvrđeno da su podaci
navedeni u predmetnim obrascima identični.

Također je istaklo da je sudska vještakinja mr. sc. K. P. u svom
vještačenju od 25. veljače 2021., kao i u Dopuni vještačenja od 25. svibnja 2021.
potvrdila da su podaci u Obrascu 4. Studija izvodljivosti usklađeni u odnosu na
podatke iz Obrasca 12. Analiza financijske održivosti, odnosno da se radi o identičnim
podacima.

U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na institut pojašnjenja, tuženo tijelo
je navelo da sukladno točki 5.2. Uputa za prijavitelje, svrha postupka pojašnjavanja
nije pružiti prijavitelju priliku da ispravi propuste ili pogreške koji bi rezultirali
prihvaćanjem neprihvatljivih elemenata u projektu ili prihvaćanje neprihvatljivog
projekta, odnosno mijenjanjem konstitutivnih dijelova projektnog prijedloga koji bi
rezultirali boljim ocjenjivanjem kvaliteta istog. Da nedostajanje potrebnih
dokumenata/podataka, kao i njihova nepotpunost ili netočnost također mogu biti razlog
za isključenje pojedine projektne prijave iz postupka dodjele.

Nadalje je navelo da se iz prigovora, tužbi i podneska tužitelja iščitava da sam
tužitelj ističe da projektni prijedlog sadrži proturječnosti i neusklađenosti/omaške u
podacima pa se, neovisno o utvrđenju PT1 u odnosu na pitanje koje je predmet tužbe,
postavlja načelno pitanje do koje bi mjere, u nekom budućem slučaju, bilo svrhovito
pojašnjavati projektni prijedlog koji obiluje pogreškama te ne bi li takvim postupanjem
PT1 preuzeo odgovornost za izradu projektnog prijedloga prijavitelja i doveo u pitanje
samu svrhu instituta pojašnjenja.

Također je navelo, da se iz navoda tužitelja iz podneska od 06. travnja 2021. u
kojem je navedeno: "Očito da nitko nije čitao, niti želio pozvati predstavnika tvrtke
Š. na pojašnjenje , da se očituje koji je dio poglavlja točan.“, postavlja pitanje je li
tužitelj pročitao i pregledao projektni prijedlog za koji je potpisao i dostavio Izjavu o
istinitosti svih podataka od 31. prosinca 2016. godine, kojom pod kaznenom i
materijalnom odgovornošću gosp. Z. S., direktor, izjavljuje da su svi podaci u
navedenom prijavnom paketu istiniti. Da se u postupku dodjele teret dokaza nalazi na
prijavitelju koji svojim projektnim prijedlogom dokazuje da udovoljava svim
postavljenim zahtjevima postupka, slijedom čega tuženo tijelo ostaje pri utvrđenju da
tužitelj Š. d.o.o. dokumentacijom svog projektnog prijedloga nije dokazao da
udovoljava uvjetu prihvatljivosti koji se odnosi na financijsku održivost projekta, zbog
čega da je opravdano isključen iz postupka dodjele te predlaže da Sud odbije tužbeni
zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Istim podneskom tužitelj je ispričao svoj nedolazak na zakazano ročište te je
istovremeno popisao trošak za sudjelovanje na ročištu 14. veljače 2020. godine
napominjući kako zbog termina rasprave, koje je zakazano u 09,15 sati, nije bilo
moguće putovanje javnim prijevoznim sredstvom, slijedom čega da sukladno
podacima HAK-a troškovi puta u S. u jednom smjeru iznose: gorivo 258,96 kn,

16 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

odnosno 517,92 kn u oba smjera; cestarina 181,00kn (izvan sezone u jednom smjeru)
odnosno 362,00kn u oba smjera - ukupno 439,96 kn (u jednom smjeru) odnosno
879,92 u oba smjera, a kojem iznosu da treba dodati dvije dnevnice od 200,00 kn puta
2 = 400,00 kn, što da ukupno iznosi 1.279,92 kn (list 146-149 spisa).

Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 2. srpnja 2021. u odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u svim do sada
iznijetim navodima, a posebno kao u podnesku od 14. lipnja 2021. te je u odnosu na
netom zaprimljeni podnesak tuženika istakla kako se tužitelj, opreza radi, protivi svim
navodima iznesenim u istom, ustrajući u tvrdnji kako je predmetnim postupkom tvrtka
Š. d.o.o. oštećena jer je isključena iz postupka natječaja, a što da je protivno
zakonskim propisima i uobičajenom postupanju Ministarstva gospodarstva,
poduzetništva i obrta, predlažući zaključiti raspravljanje te usvojiti tužbeni zahtjev.
Zamjenica opunomoćenika tužitelja je priložila pisani popis troška (list 153
spisa).

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, Nalaza i
mišljenja stalnog sudskog vještaka za bankarstvo, financije i računovodstvo mr. sc.
K. P., dipl. oec. od 25. veljače 2021., zaprimljeno kod ovog suda 26. veljače

2021. s prilozima i priloženim računom (list 51-67 spisa), Dopunu Nalaza i mišljenja
stalnog sudskog vještaka od 26. svibnja 2021. s priloženim ispravama te priloženim
računom (list 96-122 spisa), kao i podneske tužitelja i tuženika kojim su se isti očitovali
na izrađeni pisani nalaz i mišljenje, kao i na izrađenu Dopunu pisanog Nalaza i
mišljenja imenovanog sudskog vještaka, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela koji je
ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene te
je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

Tužba tužitelja nije osnovana.

Predmet spora je ocjena zakonitosti Rješenja Ministarstva regionalnog razvoja
i fondova Europske unije, Zagreb, KLASA: UP/I-910-04/17-02/741, URBROJ: 538-05-
2-2-1/306-19-12 od 6. svibnja 2019.

Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem pravilno i zakonito
odbijen kao neosnovan prigovor prijavitelja „Š.“ d.o.o. S., ovdje tužitelja, izjavljen
na postupanje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, povodom Obavijesti
Klasa: 910-04/17-01/86, URBROJ:526-08-02-02-02/4-17-7 od 25. listopada 2017., da
ne ispunjava kriterije za dodjelu bespovratnih sredstava.

Među strankama je isključivo sporno je li tvrtka Š. d.o.o. S.,
Domovinskog rata …, ovdje tužitelj, u projektnoj prijavi pod nazivom „ Ulaganje u
izgradnju i opremanje hotela u kategoriji 4* V. H. “ dokazala financijsku
održivost u svim promatranim godinama kako je to propisano u Pozivu „Podrška
razvoju MSP u turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela, referentna
oznaka Poziva: KK.03.2.1.04.“, odnosno je li iz dostavljene projektne dokumentacije
razvidna financijska održivost projekta.

Među strankama je sporno jesu li u projektnoj prijavi tvrtke Š. d.o.o. S.
podaci navedeni u Obrascu 4. Studija izvodljivosti te u Obrascu 12. Analiza financijske
održivosti projekta usklađeni, odnosno jesu li podaci navedeni u predmetnim
Obrascima identični te može li se iz navedenih podataka nedvojbeno zaključiti je li
predmetni projekt financijski održiv u svim promatranim godinama, a kako je to
propisano u Pozivu, što je ujedno i bio zadatak vještačenja, a kako je to i određeno
rješenjem ovog Suda poslovni broj 3UsIU-243/19-17 od 28. siječnja 2021. (list 49-50
spisa).

Među strankama je sporno je li tuženo tijelo bilo dužno pozvati Prijavitelja tvrtku
Š. d.o.o. S., ovdje tužitelja, na pojašnjenje te radi li se u konkretnom slučaju i

17 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

predmetnoj upravnoj stvari o nejednakom postupanju prema tužitelju u odnosu na
druge prijavitelje okviru istog Poziva, a kako to smatra tužitelj.

Ocjenjujući zakonitost postupanja tuženog tijela, kao i zakonitost osporavanog
rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije
povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na temelju
pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno
pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

Iz dokumentacije priložene u spisu predmeta proizlazi kako je tužitelj
sudjelovao u postupku dodijele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu
projektnih prijava pod nazivom „Podrška razvoju MSP u turizmu povećanjem kvalitete
i dodatne ponude hotela“, Referentne oznaka Poziva: KK.03.2.1.04.

Odredbom članka 1. Zakona o uspostavi institucionalnog okvira za provedbu
europskih strukturnih i investicijskih fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom
razdoblju 2014. – 2020. („Narodne novine“ broj 92/14, dalje Zakon) propisano je da se
tim zakonom svrhu provedbe Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i
Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za
regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom
poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o
utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom
socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o
stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. (SL L
347, 20. 12. 2013., u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 1303/2013) uspostavlja
institucionalni okvir za upravljanje i provedbu europskih strukturnih i investicijskih
fondova u Republici Hrvatskoj u financijskom razdoblju 2014. – 2020. (u daljnjem
tekstu: ESI fondovi), određuju institucije koje obavljaju funkcije Koordinacijskog tijela
za upravljanje ESI fondovima i Neovisnog revizijskog tijela, te njihove funkcije i
odgovornosti.

Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona propisano je da su ESI fondovi koji se
provode u Republici Hrvatskoj Europski fond za regionalni razvoj (u daljnjem tekstu:
EFRR) i Europski socijalni fond (u daljnjem tekstu: ESF), Kohezijski fond, Europski
fond za pomorstvo i ribarstvo (u daljnjem tekstu: EFPR) te Europski poljoprivredni fond
za ruralni razvoj (u daljnjem tekstu: EPFRR).

Stavkom 2. točka 1. citirane zakonske odredbe propisano je kako se sredstva
ESI fondova u Republici Hrvatskoj koriste na temelju programa kojima se podržava cilj
„Ulaganje za rast i radna mjesta“ i to:

a) Operativni program „Konkurentnost i kohezija“, financiranog iz EFRR-a i

Kohezijskog fonda

b) Operativnog programa „Učinkoviti ljudski potencijali“, financiranog iz ESF-a.
Nadalje, odredbom članka 5. Zakona između ostalog je propisano da
Institucionalni okvir iz članka 1. ovoga Zakona obuhvaća Koordinacijsko tijelo, tijela u
Sustavu upravljanja i kontrole za provedbu Operativnog programa „Konkurentnost i
kohezija“ i tijela u Sustavu upravljanja i kontrole za provedbu Operativnog programa
„Učinkoviti ljudski potencijali“, dok je odredbom članka 7. stavkom 1. propisano da se
u svakom od Sustava upravljanja i kontrole utvrđuju upravljačka tijela, Tijelo za
ovjeravanje i Tijelo za reviziju.

Odredbom članka 7. stavka 7. podstavka 1. Zakona propisano je da će Vlada
Republike Hrvatske uredbama razraditi dužnosti navedenih tijela u okviru pojedinog
Sustava upravljanja i kontrole, a u smislu Uredbe (EU) br. 1303/2013, i to u skladu s
njihovim zakonski propisanim djelokrugom, ovisno o specifičnostima pojedinog

18 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Programa iz članka 4. stavka 2. ovoga Zakona, kao i odrediti institucije koje obavljaju funkcije navedenih tijela.

Prema odredbi članka 74. stavka 3. Uredbe (EU) br. 1303/2013 države članice
osiguravaju postojanje učinkovitih mehanizama za provjeru pritužbi na europske
strukturne i investicijske fondove. Opseg, pravila i postupci takvih mehanizama
odgovornost su država članica u skladu s njihovim institucionalnim i pravnim okvirom.
Odredbom članka 5. stavka 1. Uredbe o tijelima u sustavima upravljanja i
kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda, Europskog fonda za regionalni razvoj
i Kohezijskog fonda, u vezi s ciljem „Ulaganje za rast i radna mjesta“ („Narodne
novine“, broj 107/14, dalje Uredba), propisano je da je središnje tijelo državne uprave
nadležno za poslove regionalnoga razvoja i fondova Europske unije Upravljačko tijelo
za Operativni program iz članka 4. stavka 2. točke 1.a) Zakona.

Nadalje, stavkom 3. točkom 28. istog članka Uredbe, a u skladu s odredbom
članka 74. stavka 3. Uredbe (EU) br. 1303/2013 upravljačko tijelo osigurava postojanje
mehanizama za provjeru pritužbi na Fondove, provodi postupke ispitivanja i rješavanja
prigovora koji se odnose na odabir ili provedbu operacija sufinanciranja Fondovima,
ispituje žalbe koje su obuhvaćene područjem primjene tih mehanizama te obavještava
Komisiju o rezultatima takvih ispitivanja.

Točkom 5.3. Upute za prijavitelje za Poziv „Podrška razvoju MSP u turizmu
povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela“, Referentne oznaka Poziva:
KK.03.2.1.04. propisano je izjavljivanje prigovora, pa je tako propisano kako se
prigovor izjavljuje čelniku tijela Upravljačkog tijela u roku od 8 (osam) radnih dana od
dana primitka obavijesti o statusu njihove projektne prijave u pojedinoj fazi postupka
dodjele na adresu Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, čelnik
Upravljačkog tijela za Operativni program Konkurentnost i kohezija 2014.-2020.,
Račkog 6, 10000 Zagreb, neposredno u pisanom obliku ili preporučenom poštom. Isto
tako je propisano kako o prigovoru odlučuje čelnik Upravljačkog tijela rješenjem na
temelju prijedloga Komisije za razmatranje prigovora u roku 30 radnih dana od dana
zaprimanja urednog prigovora. Rješenje čelnika Upravljačkoga tijela je izvršno, te se
protiv njega može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom u roku od
30 dana od dana dostave rješenja.

Osporeno rješenje tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja doneseno je na
temelju odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,
broj: 47/09; dalje: ZUP).

Prema odredbi 122. stavka 1. ZUP-a prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 3., istog članka, Zakona propisano je da čelnik tijela odlučuje o
prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4., istog članka, Zakona propisano je da protiv rješenja
prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja
drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema
drugostupanjskog tijela protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni
spor.

Prvenstveno valja istaći da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom
postupku u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj 10UsI-85/18-11 od 28. ožujka

2019., a koja presuda je priložena spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz
odgovor na tužbu, te da da je točan navod tuženog tijela iz odgovora na tužbu da je
citiranom presudom poništeno rješenje tuženog tijela Ministarstva regionalnog razvoja
i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-910-04/17-02/741, URBROJ: 538-05-2-2-
1/306-18-4 od 19. siječnja 2018. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak,

19 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

međutim iz proceduralnih razloga, odnosno što bi po mišljenju uredujućeg suca
osporavano rješenje potpisala nenadležna osoba, radi čega je osporavano rješenje
ocijenjeno nezakonitim i predmet je vraćen na ponovni postupak, a kako to i proizlazi
iz obrazloženja citirane presude. Ističe se da se pri tom Sud u prethodnom upravnom
sporu nije upuštao u meritum predmetne upravne stvari, niti je citiranom presudom o
istom odlučio.

Nije osnovan tužbeni navod, ni prigovor tužitelja da bi osporavano rješenje koje
je doneseno u ponovljenom postupku potpisala ista osoba, a što da osporavano
rješenje čini nezakonitim.

Ovo stoga što u potpisu osporavanog rješenja stoji tadašnja ministrica G.
Ž. dipl. oec., dok je isto po ovlaštenju potpisala državna tajnica S. Đ.,
dipl. ing. strojarstva, a sukladno Odluci o ovlaštenju za potpisivanje akata iz djelokruga
rada Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: 080-02/17-
01/112, URBROJ: 538-02-1-1-1/032-17-1 od 21. kolovoza 2017. godine kojom se
državna tajnica S. Đ. ovlašćuje za potpisivanje određenih akata iz
djelokruga Uprave za provedbu operativnih programa i financijskih instrumenata,
Odluci o ovlaštenju za potpisivanje akata iz djelokruga rada Ministarstva regionalnog
razvoja i fondova Europske unije, KLASA: 080-08/17-01/5, URBROJ: 538-02-2-1/28-
18-4 od 03. svibnja 2018. godine kojom se državna tajnica S. Đ. ovlašćuje
za potpisivane akata iz djelokruga Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske
unije u slučaju odsutnosti ili spriječenosti ministrice regionalnog razvoja i fondova
Europske unije, Odluke o ovlaštenju za potpisivanje akta iz djelokruga rada
Ministarstva, KLASA: 080-02/17-01/112, URBROJ: 538-02-2-1/26-18-5 od 01.
listopada 2018. godine te Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o ovlaštenju za potpisivanje
akta iz djelokruga rada Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije
KLASA: 080-08/17-01/5, URBROJ: 538-02-2-1/26-19-5 od 04. siječnja 2019. godine,
što nije u suprotnosti s odredbama članka 122. ZUP-a, niti osporavano rješenje čini
nezakonitim, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo u svom podnesku od 06. veljače

2020. Ujedno se ističe da su naprijed navedene i citirane Odluke priložene spisu
tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

Nadalje, nije osnovan ni tužbeni navod tužitelja da je tuženo tijelo nezakonito
postupilo time što je odbilo kao neosnovan prigovor prijavitelja „Š.“ d.o.o. S.,
ovdje tužitelja, izjavljen na postupanje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i
obrta, povodom Obavijesti Klasa: 910-04/17-01/86, URBROJ:526-08-02-02-02/4-17-7
od 25. listopada 2017., uz obrazloženje da ne ispunjava kriterije za dodjelu
bespovratnih sredstava.

Ovo stoga što je iz rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio
donošenju osporavanog rješenja, a potom i iz dokaznog postupka u upravnom sporu
pred ovim Sudom , kao nesporno utvrđeno da tvrtka Š. d.o.o. S., Domovinskog
rata …, ovdje tužitelj, u projektnoj prijavi pod nazivom „ Ulaganje u izgradnju i
opremanje hotela u kategoriji 4* V. H. “ nije dokazala financijsku održivost u
svim promatranim godinama kako je to propisano u Pozivu „Podrška razvoju MSP u
turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela, referentna oznaka Poziva:
KK.03.2.1.04.“, a kako je to utvrdila i stalna sudska vještakinja za bankarstvo, financije
i računovodstvo mr. sc. K. P., dipl. oec. u svom Nalazu i mišljenju od 25.
veljače 2021. te u Dopuni Nalaza i mišljenja od 25. veljače 2021.,a koje dijelove Nalaza
i mišljenja te Dopune nalaza i mišljenja je ovaj Sud u bitnim dijelovima u obrazloženju
presude i citirao, te se na iste i poziva , a radi nepotrebnog ponavljanja ih neće ponovno
navoditi.

20 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

Naime, stalna sudska vještakinja za bankarstvo, financije i računovodstvo mr.
sc. K. P., dipl. oec. je u svom Nalazu i mišljenju nespornim utvrdila i iznijela
svoje Mišljenje:

„Uvidom u raspoloživu dokumentaciju iz sudskog spisa 3 Usl-243/19 vještak je
utvrdio da je tužitelj Š. d.o.o., S. u projektnoj prijavi „Podrška razvoju MSP u
turizmu povećanjem kvalitete i dodatne ponude hotela, referentna oznaka Poziva:
KK.03.2.1.04“ sukladno predanoj prijavi i dokumentaciji od dana 31.12.2016.g.predao
projektni prijedlog s podacima koji su usklađeni u Obrascu 4. Studija izvodljivosti u
odnosu na podatke iz Obrasca 12. Analiza financijske održivosti.

U drugoj i trećoj godini navedena je negativna projekcija novčanog toka
(kumulativ). Anuitet kredita u drugoj godini projekta, u iznosu od 5.181.714,59 kn se
odnosi na otplatni dio glavnice (ostali dugoročni krediti) 4.830.000 kn i ukupno kamate
po svim kreditima 351.715kn. Zbroj navedenih dviju stavki kumulativno iznosi

5.181.715 kn što odgovara iznosu iz tablice 12.8. Financijski tok i Obrasca 12. Analiza
financijske održivosti gdje se nalazi u stavci II IZDACI, točka 12. Anuitet kredita tablica

1.b. o čemu je vještak opširno iznosio činjenice u nalazu. Iz svega navedenog može
se ustvrditi da predmetni projekt na temelju prikazanih financijskih podataka uključujući
i bespovratna sredstva nije održiv.“

Nadalje, valja istaći da je imenovana stalna sudska vještakinja u svojoj Dopuni
Nalaza i mišljenja ostala kod svojih tvrdnji, zaključaka i Mišljenja zauzetog u pisanom
Nalazu i mišljenju od 25. veljače 2021., da ih ni jednim navodom nije porekla, niti
zauzela drugačije Mišljenje, tim više što je u Dopuni nalaza i mišljenja od 25. svibnja

2021., između ostalog, i pored toga što je opširno odgovorila na istaknute prigovore
tužitelja sadržane u podnesku od 6. travnja 2021., u bitnom navela:

„Postoji neusklađenost u podacima iz predmetnih Obrazaca u odnosu na
Obrazac br. 6., koje se odnosi na obvezujuće pismo namjere HBOR-a od dana

28.11.2016.g. i iznosa kredita te početkom otplate u odnosu na podatke iz Obrazaca
prijave na natječaj.

Tužitelj je također mogao ne iskoristiti cijeli iznos kredita tj. realizirati manji iznos
kredita od onoga iz obvezujućeg pisma namjere HBOR-a, kao i dogovoriti druge uvjete
vezano za poček i otplatu prve rate kredita. Neusklađenost navedenih podataka nije
utjecala na negativni financijski i ekonomski tijek projekta u drugoj i trećoj godini.“
Također je navela:

„Vještak je mišljenja da se radi o kreditu koji se ne odnosi na predmetni HBOR
kredit“, a kao odgovor na tužiteljev prigovor na izrađeno vještvo da „nije nikako moguće
da se anuitet kredita u drugoj godini projekta ili u 2017.g. u iznosu od 5.181.714 kn
vrati u istoj godini kada je predviđeno prvo povlačenje sredstava iz HBOR kredita u
iznosu od 8.000.000. kn“, međutim na koji navod i utvrđenje imenovane sudske
vještakinje tužitelj nije imao prigovor, niti je isti osporio.

Pored navedenog, je navela:

„Obveza za Anuitet kredita odnosi se na otplatni dio glavnice (ostali dugoročni
krediti) 4.830.000 kn i ukupno kamate po svim kreditima 351.715. Zbroj navedenih
dviju stavki kumulativno iznosi 5.181.715 kn što odgovara iznosu iz tablice 12.8.
Financijski tok i Obrasca 12. Analiza financijske održivosti gdje se nalazi u stavci II
IZDACI, točka 12. Anuitet kredita tablica 1.b.“

Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, imenovana stalna
sudska vještakinja je kao nesporno utvrdila da su podaci navedeni u Obrascu 4. Studija
izvodljivosti te u Obrascu 12. Analiza financijske održivosti projekta usklađeni, odnosno
da su podaci navedeni u predmetnim Obrascima identični te da se iz navedenih
podataka nedvojbeno može zaključiti da predmetni projekt nije financijski održiv u svim

21 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

promatranim godinama, a kako je to propisano u Pozivu, a što je ujedno i bio zadatak
i nalog imenovanom vještaku, a kako to i proizlazi iz rješenja od 28. siječnja 2021.
(list 49-50 spisa).

Naprijed navedeni pisani Nalaz i mišljenje, kao i Dopunu vještva, ovaj Sud u cijelosti prihvaća te ga ocjenjuje sačinjenim po pravilima struke.

Pravilno tuženo tijelo u svom podnesku od 29. lipnja 2021. kojim se očitovalo
na Dopunu Nalaza i mišljenja imenovane vještakinje, navodi da navod sudske
vještakinje iz Dopune nalaza i mišljenja: „Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i
obrta, prilikom vrednovanja projekta ako je tako Pozivom propisano, moglo je od
prijavitelja u odnosu na navedeno, u pravnoj stvari tužitelja, zatražiti dodatna
pojašnjenja tijekom postupka dodjele bespovratnih sredstava“, smatra u potpunosti
irelevantnim i subjektivnim mišljenjem bez ikakve pravne osnove budući da je
tumačenje odredbi predmetnog Poziva u nadležnosti PT 1, te da nije u nadležnosti
sudske vještakinje angažirane za financijsko - knjigovodstveno vještačenje, a koje
mišljenje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud kao pravilno, argumentirano i na Zakonu
osnovano, tim više što isto nije bilo sadržano u nalogu imenovanoj vještakinji, a kako
to nesporno proizlazi iz Rješenja o određivanju vještačenja od 28. siječnja 2021. ( list
49-51 spisa).

Po ocjeni ovog Suda, nespornim proizlazi da u skladu s točkom 5.2. Uputa za
prijavitelje, svrha instituta i postupka pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da
ispravi propuste ili pogreške koji bi rezultirali prihvaćanjem neprihvatljivih elemenata u
projektu ili prihvaćanje neprihvatljivog projekta, odnosno mijenjanjem konstitutivnih
dijelova projektnog prijedloga koji bi rezultirali boljim ocjenjivanjem kvalitete istog te
da nedostajanje potrebnih dokumenata/podataka, kao i njihova nepotpunost ili
netočnost također mogu biti razlog za isključenje pojedine projektne prijave iz postupka
dodjele, a što je upravo slučaj u predmetnoj upravnoj stvari.

Ni sam tužitelj ne spori, već naprotiv ističe, da projektni prijedlog sadrži
proturječnosti i neusklađenosti/omaške u podacima, a koje proturječnosti i
neusklađenosti/omaške u podacima nitko drugi nije prouzročio, ni skrivio već sam
tužitelj.

U odnosu na navedeno, pravilno tuženo tijelo navodi da je teret dokaza na
prijavitelju koji svojim projektnim prijedlogom dokazuje da udovoljava svim zahtjevima
postupka u skladu s Pozivom, pri čemu je po ocjeni ovog Suda, prijavitelj, ovdje tužitelj,
u ispunjavanju svoje obveze dužan postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu
zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika,
odnosno pažnja dobrog domaćina), odnosno kao sudionik u obveznom odnosu dužan
je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom
pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka), a kako je to i
propisano odredbom čl. 10. st. 1. i st. 2. ZOO-a, a što je tužitelj u konkretnom slučaju i
predmetnoj upravnoj stvari propustio učiniti.

Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda tuženo tijelo nije
povrijedilo Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra, kada je donijelo
osporavano rješenje bez pozivanja na dodatno pojašnjenje, budući da svrha postupka
pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da ispravi propuste i pogreške koji bi
rezultirali prihvaćanjem neprihvatljivih elemenata u projektu ili prihvaćanje
neprihvatljivog projekta, odnosno mijenjanjem konstitutivnih dijelova projektnog
prijedloga, a što bi u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari upravo bio slučaj.
Konačno, nije osnovan ni prigovor, ni tužbeni navod tužitelja o nejednakom
postupanju prema svim prijaviteljima, pozivajući se na predmet drugog prijavitelja
(N. t. d.o.o.), budući da je predmet upravnog spora isključivo ocjena

22 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

zakonitosti pojedinačnog upravnog akta, ovdje osporavanog rješenja, u kojem se
ocjenjuje zakonitost postupanja i odlučivanja u odnosu na tužitelja, a ne postupanje i
odlučivanje u odnosu na druge prijavitelje, konkretno u odnosu na tvrtku N. t.
d.o.o., na koju se tužitelj poziva, jer se odluka u odnosu na svakog prijavitelja donosi
posebno, odvojeno, ovisno o specifičnim okolnostima svakog pojedinog prijavitelja.
Međutim, i pored navedenog, valja istaći da se tuženo tijelo u svom podnesku od 29.
lipnja 2021. detaljno očitovalo u odnosu na istaknuti prigovor tužitelja, a koje očitovanje
je Sud već naveo u obrazloženju ove presude.

Dakle, slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 57.
st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I.
izreke.

Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi
spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako
stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti
da svaka stranka.

Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je valjalo odbiti zahtjev
opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova predmetnog upravnog spora te odlučiti
kao pod točkom II. izreke.

Opunomoćenik tuženika je podnesku od 29. lipnja 2021. popisao trošak u
sveukupnom iznosu od 1.279,92 kn a koji trošak da čine troškovi puta iz Zg prema
S. prema podacima HAK-a, i to u jednom smjeru da iznose: gorivo 258,96 kn,
odnosno 517,92 kn u oba smjera; trošak cestarine od 181,00kn (izvan sezone u
jednom smjeru) odnosno 362,00kn u oba smjera - ukupno 439,96 kn (u jednom smjeru)
odnosno 879,92 u oba smjera, a kojem iznosu da treba dodati dvije dnevnice od po
200,00 kn, dakle 400,00 kn, što da ukupno iznosi 1.279,92 kn ( list 146-149 spisa).
Međutim, opunomoćenik tuženika uz popisani trošak nije dostavio dokaze,
odnosno račune za trošak goriva i cestarinu Hrvatskih cesta, kao ni putni nalog, a što
je bio dužan učiniti kako bi zatraženi materijalni trošak i dokumentirao.

Prema odredbi članka 8. stavka 2. Pravilniku o porezu na dohodak (Narodne
novine, br. 10/17, u daljnjem tekstu: Pravilnik), koji je stupio na snagu 4. veljače 2017.,
izdaci za službena putovanja (dnevnice, naknade prijevoznih troškova, naknade
korištenja privatnog automobila u službene svrhe, troškovi noćenja, i drugo)
obračunavaju se na temelju urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih
isprava kojima se dokazuju izdaci i drugi podaci navedeni na putnom nalogu.
Stoga, a kako opunomoćenik tuženika nije dostavio dokaze o učinjenim
materijalnim troškovima kako je to propisano naprijed citiranom odredbom čl. 8. stavka

2. Pravilniku o porezu na dohodak, to je i pored činjenice da je tuženik uspio u sporu,
valjalo zatraženi trošak odbiti te riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 12. srpnja 2021.

S U D A C

Leandra Mojtić

23 Poslovni broj: 3 UsI-243/19-36

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka
za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba
odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku uz Zapisnik o objavi

- pozvati tužitelja za uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe za

presudu u iznosu od 500,00 kn, po pravom.

- tuženiku, uz Zapisnik s ročišta i Zapisnik o objavi
- tuženiku povrat spisa, nakon pravomoćnosti

- donijeti rješenje o isplati vještaka

- kal. pravomoćnosti do 30.08.2021. - u spis