1

                            Poslovni broj 33 Gž-1689/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

        Poslovni broj 33 Gž-1689/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

             

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B.¹ iz S., OIB…., koju zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik iz L., protiv tuženika 1/M. Č., OIB…, i 2/D. Č., OIB…, oboje iz S., zastupanih po punomoćniku D. M., odvjetniku iz P., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ps-10/19-10 od 22. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 12. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

             

              I Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ps-10/19-10 od 22. siječnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ps-10/19-10 od 22. siječnja 2021. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

III O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom i rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

Nalaže se tuženicima M. Č. OIB:…, S, i D. Č., OIB:.., S., da isele iz kuće u S. i da cijelu nekretninu upisanu u z.k. ul. 1.. k.o. S., čkbr. 2.. kuća broj .., Ulica … sa 93 m2, dvorište Ulica… sa 577 m2, slobodnu od osoba i svojih stvari predaju na raspolaganje tužiteljici D. B. iz S., OIB:…, kao i da joj solidarno nadoknade parnične troškove u iznosu od 5.000,00 kn /slovima: pettisućakuna/, u roku od 15 dana.

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se prijedlog za prekid ovog postupka do okončanja predmeta POb-150/20 Općinskog suda u Varaždinu.

 

2. Protiv navedene presude i rješenja tuženici 1/M. Č. i 2/D. Č. (u daljnjem tekstu: tuženici) su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu preinači, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P Ob-150/20.

 

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U predmetnom postupku tužiteljica, kao vlasnica nekretnine koju tuženici koriste, traži iseljenje tuženika, čemu se tuženici protive.

 

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica sporne nekretnine,

- da iz iskaza stranaka proizlazi da su tuženici uselili u spornu nekretninu po dopuštenju tužiteljice, koja je majka 2/tuženice, da tužiteljica pretežno boravi u SR Njemačkoj gdje radi a u spornu nekretninu je dolazila povremeno, te je imala ključ iste,

- da je tužiteljica ulagala u nekretninu te je promijenila prozore, krovište i fasadu, da su prema iskazu 1/tuženika oni financijski sudjelovali oko 20% u ulaganju a u ostalom dijelu tužiteljica, da je djelomično namještaj u kući kupila tužiteljica a djelomično tuženici, kao i da su tuženici na nekretnini napravili garažu, kukuružnjak i svinjac, što nije upisano u zemljišnim knjigama, da su se svinjac i kokošinjac u međuvremenu urušili, da je naknadno napravljena još jedna garaža, kao i nova ograda, da su tuženici plaćali režije,

- da je tužiteljica vlasnica još jedne kuće, a tuženici nemaju druge nekretnine za stanovanje,

- da je 2019. došlo do sukoba stranaka te je tužiteljica presudom Općinskog suda u Varaždinu Pp J-1244/2109. proglašena krivom što je počinila psihičko nasilje u obitelji,

- da je 2/tuženica podnijela protiv ovdje tužiteljice tužbu radi utvrđenja da ½ dijela sporne nekretnine predstavlja bračnu stečevinu iza pok. D. B.², oca 2/tuženice i pokojnog supruga tužiteljice, te ulazi u ostavinsku imovinu iza istog.

 

7. Navedene činjenice sud je utvrdio pravilnom ocjenom dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o tome dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

 

8. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje: ZV) kojim je propisano, da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, odnosno čl. 162. st. 1. ZV koji propisuje pretpostavke za pravu vlasničku tužbu (vlasništvo stvari, posjed tuženika).

 

9. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje, da tuženici nisu mogli ulaganjem u nekretninu u vlasništvu tužiteljice, steći pravo na postavljanje stvarnopravnog zahtjeva (osim u slučaju da je istima nastala potpuno nova stvar), već samo zahtjeva za isplatu uloženog, pa tako nemaju pravo, na temelju tih ulaganja, niti zadržati posjed nekretnine.

 

10. Odredbom čl. 164. st. 2. ZV propisano je da, zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje  je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.

 

11. Tuženici nisu postavili zahtjev za naknadu ulaganja, niti su ista precizno označili (pri čemu je nesporno da je većinu troškova uređenja, odnosno prema iskazu 1/tuženika, 80%, snosila sama tužiteljica) pa se ne mogu pozivati na isto kao osnovu za retenciju, odnosno zadržavanje nekretnine u posjedu. Iz samih navoda tuženika ne proizlazi osnovanost navoda žalbe da su tuženici i tužiteljica zajednički ulagali u nekretninu, a sada kada je ista završena tužiteljica traži njihovo iseljenje, niti je za predmet spora uopće relevantno što tužiteljica ima drugu useljivu nekretninu u kojoj može stanovati prilikom boravka u Hrvatskoj.

 

Nadalje, navodi žalbe o tome da je sporna vjerodostojnost potpisa darovatelja Đ. M. na ugovoru o darovanju, kojim je tužiteljica stekla spornu nekretninu, te dokazi u vezi istog, nove su činjenice i dokazi koji se ne mogu, na temelju čl. 352. st. 1. ZPP, isticati u žalbi (niti je jasno na koji bi način isto moglo dovesti tuženike u povoljniju pravnu poziciju u ovom postupku).

 

12. Osnovano se međutim u žalbi prigovara, da je odluka u postupku koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P Ob-150/20., radi utvrđenja da je sporna nekretnina u ½ dijela bračna stečevina iza pok. D. B.², supruga tužiteljice i oca 2/tuženice, te ulazi u ostavinsku masu iza istoga, prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva u ovom postupku u smislu čl. 12. ZPP.

 

13. Naime, kao što prvostupanjski sud pravilno obrazlaže, u slučaju da je sporna nekretnina bračna stečevina tužiteljice i njenog pok. supruga, a oca 2/tuženice, istu bi naslijedile, u tom dijelu, tužiteljica i 2/tuženica, te druga kći tužiteljice i pok. D. B.². U tom bi slučaju 2/tuženica, kao suvlasnica, imala pravo na suposjed nekretnine u smislu čl. 42. st. 1. ZV.

 

14. U ponovljenom postupku sud će, imajući na umu navedeno, odlučiti o prijedlogu za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Varaždinu posl. br.  P Ob-150/2020 u smislu čl. 213. st. 1. u vezi čl. 12. ZPP (pri čemu je sud ovlašten i sam riješiti prethodno pitanje ako o tome još nije donesena pravomoćna odluka u drugom postupku).

 

15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.

 

16. Na temelju odredbe čl. 370. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166.  st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 12. srpnja 2021.

 

 

                                                                                                         Predsjednik vijeća:

                                                                                                 Milena Frankić, v.r.