1              Poslovni broj: Gž Ovr-399/2020-2

Poslovni broj: Gž Ovr-399/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja T. D. d.o.o. B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. S.-S., odvjetnica iz U., protiv protivnice osiguranja K. V. iz Slovenije, P., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovr-268/2020-2 od 6. srpnja 2020., 12. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj: Ovr-268/2020-2 od 6. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja T. D. d.o.o. B. u iznosu od 100.000,00 eura u protuvrijednosti kn prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po članku 29. ZOO koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poen, od podnošenja tužbe do isplate, određuje se privremena mjera zabranom protivnici osiguranja K. V. otuđiti ili opteretiti nekretninu k.č.br. 883/12 k.o. K.

II. Određuje se zabilježba ove privremene mjere na k.č.br. 883/12 k.o. K., a koju će zabilježbu provesti Zemljišnoknjižni odjel u Bujama, a zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parnice P-/20.

IV. Predlagatelju osiguranja određuje se trošak u iznos od 2.500,00 kuna."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti privremenu mjeru.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je između stranaka u tijeku parnični postupak radi isplate iznosa od 100.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po osnovi ulaganja koja je predlagatelj osiguranja, kao dugogodišnji zakupoprimac imao u predmetnu nekretninu,

- da je na predmetnoj nekretnini zasnovano pravo služnosti u korist I. V. d.o.o. B., te da je na istoj nekretnini zasnovano založno pravo u korist B. K. d.d., K., Republika Slovenija radi osiguranja tražbine u visini od 35.000,00 Eura.

6. Iz opisanih je okolnosti prvostupanjski sud zaključio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali da nije učinio vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, a taj zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom članka 344. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje novčanih tražbina: (1) Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. (2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. (3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. toga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

8. Predlagatelj osiguranja svoj zahtjev temelji upravo na odredbi članka 344. stavka 3. OZ-a, smatrajući da nije dužan dokazati opasnost od nastanka štete, već da se takva opasnost presumira, budući da je protivnica osiguranja ima prebivalište u Republici Sloveniji, dakle u inozemstvu. Isto stajalište predlagatelj iznosi i u žalbi.

9. Međutim, da bi se ta opasnost mogla presumirati, predlagatelj bi morao učiniti vjerojatnim da protivnica osiguranja imovinu na kojoj bi se provesti ovrha ima isključivo u inozemstvu (a što predlagatelj ničim nije dokazao), te da protivnica osiguranja u vrijeme kad će se protiv nje moći tražiti ovrha u Republici Hrvatskoj neće imati imovinu iz koje bi se tražbina mogla namiriti. Dakle, sama činjenica da je protivnica osiguranja osoba s prebivalištem u inozemstvu, ne oslobađa predlagatelja osiguranja dužnosti dokazivanja opasnosti iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a.

10. Tim više što je protivnica osiguranja osoba koja ima prebivalište u državi članici Europske unije, radi se o jedinstvenom pravnom poretku pa činjenica što protivnica osiguranja ima prebivalište u državi koja je također članica Europske unije nije relevantna za to da se tražbina ima ostvariti u inozemstvu. Naime, u takvoj situaciji primjenom navedene odredbe protivnica osiguranja koja prebivalište u inozemstvu dovodi se u nepovoljniji pravni položaj u odnosu na osobe koje imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj, a što bi bilo protivno zabrani diskriminacije na temelju državljanstva iz članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije („Službeni list Europske unije“, broj 115/49 od 9. svibnja 2008; dalje u tekstu: EFEU) koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupu Europskoj uniji („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 2/12, 5/13 i 9/13).

11. Dakle, budući da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnima pretpostavke iz odredbi članka 344. OZ-a za osiguranje novčanih tražbina, pravilno je prvostupanjski sud postupio donoseći pobijano rješenje.

12. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 12. srpnja 2021.