Poslovni broj: Gž Ovr-664/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-664/2020-2

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. d.o.o. za promet i usluge, OIB: ..., P., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društvu Č. & R. j.t.d. iz P., protiv ovršenice M. K., OIB: ..., P., zastupana po punomoćniku I. V., odvjetniku iz P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Ovr-15/2020.-3. od 20. siječnja 2020., 12. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Ovr-15/2020.-3. od 20. siječnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odredio ovrhu na nekretnini ovršenice, i to na 1/3 dijela- 2. suvlasnički udio nekretnine ovršenice upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli, k.č. 3452/4 pašnjak, zgrada, dvorište u P., ..., površine 1217 m2, upisana u zk. ul. 8376 k.o. P., zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 1.002.706,63 kuna, iznosu od 612.606,77 kuna i iznosa od 19.347,64 kuna.

 

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem  tekstu: ZPP), koji se ovdje ima primijeniti temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu preinaku pobijanog rješenja na način da se prijedlog za ovrhu odbije, podredno da se rješenje o ovrsi ukine i obustavi predmetna ovrha.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovršna isprava u ovom predmetu je presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-1342/2016 od 27. veljače 2018. U dijelu pod točkom II. izreke ovršne isprave :

- utvrđeno je da ugovor o darovanju nekretnina između Z. K. i M. K. od 12. prosinca 2011., ovjeren kod javne bilježnice M. P. Č. 13. prosinca 2011. broj: Ov-11702/2011 kojim je Z. K. darovao i prenio u vlasništvo M. K. svoj suvlasnički dio od 1/3 dijela k.č. br. 3452/4 pašnjak, zgrada, dvorište u P., ..., površine 1217 m2, upisana u zk. ul. 8376 k.o. P., proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli rješenjem Z-13443/11, gubi pravni učinak prema D. d.o.o. u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljevih tražbina prema dužniku Z. K. i to:

- tražbine u iznosu od 1.002.706,63 kuna s pripadajućim kamatama,

- tražbine u iznosu od 612.606,77 kuna s pripadajućim kamatama;

- pa su tuženici dužni su dopustiti da tužitelj te tražbine namiri prodajom 1/3 dijela k.č. br. 3452/4 pašnjak, zgrada, dvorište u P., ..., površine 1217 m2, upisana u zk. ul. 8376 k.o. P. – udio 2. M. K., u roku od 15 dana te im se nalaže trpjeti namirenje predmetne tražbine prodajom navedene nekretnine.

U dijelu pod točkom IV. izreke ovršne isprave obvezani su 1. tuženik Z. K. i 2. tuženica M. K. u roku od 15 dana solidarno isplatiti iznos od 46.478,12 kuna na ime parničnog troška.

 

6. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da je ovrhovoditelj dio predmetne tražbine (koju ima prema Z. K.) namirio u ovršnom postupku Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: Ovr-2024/2016 u kojem mu je dosuđena nekretnina Z. K., te je sukladno namirenom iznosu od 411.505,45 kuna umanjio tražbinu koju ostvaruje u ovom postupku. Također, ovrhovoditelj navodi i da mu je ovršenica 30. prosinca 2019. isplatila 33.000,00 pa je za taj iznos umanjio troškove postupka dosuđene u ovršnoj ispravi.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim navodima ovršenice, nije ostvarena ni bitna povreda odredbi postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju žalba sadržajno ukazuje jer je pobijano rješenje moguće ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima rješenja, te sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

8. Sukladno odredbi čl. 22. OZ-a, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

 

9. Protivno žalbenim navodima ovršenice, rješenje o ovrsi po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 41. OZ-a.

 

10. Prema odredbi čl. 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

11. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo ovršenice, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a.

12. Žalbeni navodi ovršenice da rješenje o ovrsi nije obrazloženo na valjan način, odnosno da nije jasno na temelju koje ovršne isprave se ovrha traži, da nisu označeni tražbina, sredstvo ni predmet ovrhe, kao ni da ne sadrži razloge zašto je zemljišnoknjižnom odjelu naložen upis zabilježbe ovrhe, ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer ono udovoljava svim općim (čl. 41. OZ-a) i posebnim pretpostavkama (čl. 80. OZ-a).

 

13. Neosnovano ovršenica navodi u žalbi da je pobijano rješenje nezakonito i zbog razloga koje je "ona isticala u parničnom postupku koji je prethodio ovom ovršnom postupku, kao i iz razloga koje je isticao prvotuženik u tom postupku". U odnosu na ove žalbene navode, ovršenici je odgovoriti kako ovršni sud postupa prema načelu strogog formalnog legaliteta, prema kojem je vezan sadržajem ovršne isprave na temelju koje određuje ovrhu, odnosno nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost postupka iz kojeg ovršna isprava potječe. Zbog toga ni okolnost da je izjavljena revizija protiv ovršne isprave nije od utjecaja na zakonitost rješenja o ovrsi. Sve dok ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost, ovršni je sud dužan provoditi ovrhu.

 

14. Ovršenica u žalbi pobija i visinu ovrhovoditeljeve tražbine, odnosno navodi kako se kalkulacija na kojoj ovrhovoditelj temelji svoj zahtjev ne može ispitati. Tvrdi i da je ovrhovoditeljeva tražbina podmirena za vrijednost značajno veću od 411.505,45. Ovi žalbeni navodi predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud. Po ovim žalbenim razlozima postupa prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 52. OZ-a.

 

15. Nadalje, ovršenica u žalbi ističe kako je nekretnina koja je predmet ovrhe ujedno i njena jedina nekretnina, da u njoj stanuje, te je kao takva nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Ovi žalbeni navodi sadržajno predstavljaju prigovor prava na dom.

 

16. Odredbom članka 8. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - MU, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje: Konvencija) je propisano da svatko ima pravo na štovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i prepiske, dok je stavkom 2. ovoga članka određeno da se javna vlast ne miješa u vršenje ovog prava, osim ako je takvo miješanje predviđeno zakonom i ako je to neophodna mjera u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, gospodarske dobrobiti zemlje, sprečavanja nereda ili sprečavanja zločina, zaštite zdravlja i morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

 

17. Međutim, ovom ovršnom postupku prethodio je parnični postupak u kojem je donesena presuda kojom je naloženo ovršenici da je dužna trpjeti da ovrhovoditelj svoju novčanu tražbinu namiri prodajom njenog dijela nekretnine, koja je predmet ovog postupka. Ovršenica je, dakle, u parničnom postupku koji je prethodio ovršnom mogla isticati prigovor prava na dom, odnosno, u tom kontradiktornom postupku osigurana je zaštita tog prava jer se u tom postupku može provesti test razmjernosti, zbog čega sada ovršenica taj prigovor više ne može s uspjehom isticati u ovom ovršnom postupku.

 

18. Odluka o trošku pravilno je odmjerena u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 14. OZ-a.

 

19. Budući da nisu osnovani razlozi kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

 

Split, 12. srpnja 2021.