Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 67. Pp-5340/2021-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: 67. Pp-5340/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.A., zastupan po odvjetniku D.K. iz Odvjetničkog društva Z. & K. iz Z., zbog prekršaja iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020) kažnjiv po čl. 45. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-7974-1/2020 od dana 28. listopada 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. srpnja 2021. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018),
Okrivljenik: D.A., sin I. i I. A., djevojačko prezime majke R., rođen … u Z., državljanin RH, OIB: …, sa prebivalištem u Z., SSS, po zanimanju umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od …, oženjen, otac dvoje djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 09. kolovoza 2020. godine u 04:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, južnim prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 28. Ulice Mlinovi u smjeru jugozapada, dolaskom do izlaska s južnog prilaznog kolnika parkirališta kbr. 28. Ulice Mlinovi skretanjem u lijevo u smjeru juga neoprezno se s vozilom uključivao u promet na kolnika Ulice Mlinovi, a da prethodno nije propusti sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, pa je tom prilikom došlo do ugrožavanja osobnog automobila ZG …kojim je upravljao M.M., kolnikom Ulice Mlinovi u smjeru sjeverozapada, a koji je u izbjegavanju naleta na osobni automobil ZG …naglo s vozilom skrenuo u lijevo u smjeru sjeverozapada u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je sa prednjim dijelom osobnog automobila ZG …naletio na stup E. broj: …vlasništvo poduzeća E.Z. d.o.o. koji se nalazi uz istočni rub nogostupa, a sa zapadne strane kolnika Ulice Mlinovi ispred kbr. 29., koji je od siline naleta navedenog vozila savinut prilikom čega je došlo do oštećenja i rasvjetnog tijela stupa E. broj: …, čiji dijelovi su pali na kolnik Ulice Mlinovi, dok su dijelovi krhotine plastike od osobnog automobila ZG …udarili u stražnji dio parkiranog osobnog automobila ZG …, vlasništvo poduzeća P.l. d.o.o. na korištenju u poduzeću D.S.A. d.o.o. koji se nalazi parkiran na mekanom terenu ispred ulaza u garažu kbr. 29 Ulice Mlinovi prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru zapada, dok je osobni automobil ZG … od siline naleta na stup E. broj: …odbačen unatrag u smjeru jugoistoka na kolnik Ulice Mlinovi ispred kbr. 28 i kbr. 29 gdje se i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeverozapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-7974-1/2020 izdala je 28. listopada 2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika D.A., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Povodom pravodobnog prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog je dostavljen sudu i stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.
Pozvan da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.
Okrivljenik je na saslušanju iskazao da je krtičine zgode došao po stranke na parkirališni prostor restorana O. gdje je čekao otprilike 20 minuta stranke i to dvije od kojih jednu poznaje iz medija, a to je gospodin J.S. koji kad su sjeli u vozilo on je krenuo te je sa prvim kotačima došao do ruba kolnika Ulice Mlinovi, da bi mogao vidjeti da li mu netko dolazi s lijeve strane, a sa koje se nalaze čempresi kao i živa ograda susjednog dvorišta, a nepregledna je i desna strana. Kada je sa vozilom došao do ruba kolnika vozilo oštećenika je već skrenulo ispred njega, odnosno, prošao je ispred njega i nakon toga se zabio u betonski stup E., a on je sa vozilom izašao na cestu i zaustavio se te otišao pogledati da li je sve u redu sa tim čovjekom i pitao da li treba zvati hitnu, a nakon kratkog razgovora sa oštećenikom pitao je da li je netko nazvao policiju, jer je tu došlo nekoliko ljudi iz O. kada su čuli udarac. On je nazvao policiju koja je došla vrlo brzo, a očevid je počeo kad je stigla policijska patrola negdje oko 05:00 sati. U međuvremenu je na mjesto događaja došao otac oštećenog kojeg poznaje iz mladih dana, kojeg je zadnji put vidio 15.09.1990. godine.
Na pitanje branitelja kojom brzinom se kretao sa parkirališnog prostora, okrivljenik je iskazao manjom brzinom kojom čovjek hoda, odnosno od oko 4 km/h, a na pitanje koliko vozač na predmetnom mjestu mora izaći s vozilom na kolnik da bi s pozicije vozača imao minimalni vizualni kontakt u smjeru iz kojeg dolaze vozila, iskazao je da ovisi o vozilu o kojem se radi, a u ovom slučaju budući s radi o vozilu Dacia od oko 80 cm.
Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, fotografije, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te su saslušani svjedoci M.M. i L.U. i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. stroj. T.P..
Svjedok M.M. na saslušanju je iskazao da je dana 09. kolovoza 2020. godine u 04:15 sati upravljao vozilom ZG …i kretao se iz smjera Mihaljevca prema doma, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera i kod restorana O. vozilo koje je izlazilo sa parkirališta njemu sa desne strane, a bio je od njega udaljen od oko 20 metara i on se odmah dao u lijevo misleći da će ga obići, a isti je nastavio kretanje i on je tada nastavio prema suprotnom prometnom traku i onda je sa vozilom udario u stup Elektre koji se nalazi na nogostupu. Kretao se brzinom od oko 60 km/h, a uz parkirališni prostor odakle je vozilo izlazilo nalazi se čitavom dužnom živica.
Nakon prometne nesreće izašao je iz vozila pogledao po sebi da li je sve u redu, jer je imao ozljedu na lijevoj ruci, a osjetio je bol u ramenu i vratu od pojasa, a taj vozač se sa vozilom zaustavio na kolniku Ulice Mlinovi, malo dalje od mjesta izlaska, i pitao ga da li je sve u redu, a zna da je bilo putnika sa njim, ne može reći koliko, jer je bilo vjenčanje u O.. Pozvao je oca koji je došao na mjesto nesreće kao i njegov susjed, a policiju je pozvao drugi sudionik.
Na upit da li je namirena šteta za vozilo, svjedok je iskazao da ne zna, jer je u vlasništvu tvrtke.
Svjedok L.U. na saslušanju je iskazao da je dana 09. kolovoza 2020. godine u 04:15 sati stajao na balkonu kbr…. Ulice Mlinovi, a gdje se nakon potresa sa suprugom preselio jer imaju malo dijete i baš ne spavaju, a balkon na kojem se nalazio gleda prema parkiralištu O., udaljenog oko 10-15 metara, sa suprotne strane ceste i vidio je vozilo koje izlazi s parkinga a bilo je još ljudi, jer je u O. bila svadba i onda je čuo prasak, ali to drugo vozilo nije vidio. Nakon toga otišao je van, a zatekao je susjeda kojeg inače zna iz djetinjstva, odnosno poznaje više njegovog brata, koji je njegovo godište. Vozilo kojim je upravljao susjed bilo je zaustavljeno na suprotnoj strani kolnika, a dijelovi opali s vozila konkretno far su skoro došlo do njihove kuće, a kad je došao van tamo je bilo dosta ljudi pretpostavlja sa svadbe i netko je pozvao policiju.
Okrivljenik je na mobitelu pokazao kuću sa balkonom, a na pitanje da li je to ta kuća na čijem balkonu se nalazio, svjedok je iskazao da je to ta kuća, a na pitanje koliko dugo je stajao na balkonu, svjedok je iskazao oko 10 minuta i vidio je bijelo vozilo koje izlazi s parkinga, ali ne koliko je isto i gdje bilo na parkingu.
Okrivljenik je naveo da je u kritično vrijeme radio honorarno za taksi C. i prevozio dva putnika, koji su rekli da ih ne navod kao svjedoke, a po izgledu sa televizije jednog je prepoznao kao gospodina S.J., koji radi u Ministarstvu pravosuđa. Nakon prometne nesreće policija je došla otprilike nakon pola sata i slikali su mjesto nesreće, a nakon čega je došla druga policijska ophodnja negdje oko 06:30 sati koja je završila očevid.
S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je negirao odgovornost za djelo prekršaja za koje se tereti sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. strojarstva T.P., koji je nakon što je detaljno proučio i pregledao predmetnu dokumentaciju, dao mišljenje navodeći da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik osobnim automobilom ZG … vršio radnju uključivanja na kolnik Ulice Mlinovi sa parkirališta kod kbr. 28, a u kojem se je trenutku M.M. osobnim automobilom ZG … kretao kolnikom Ulice Mlinovi u smjeru sjeverozapada i koji je u izbjegavanju direktnog sudara sa osobnim automobilom okrivljenika poduzeo radnju izmicanja u lijevo i u kojoj je prednjim dijelom automobila udario ustup javne rasvjete. Iz raspoložive foto dokumentacije na osobnom automobilu oštećenika vidljiva su oštećenja za koje je usporedbom sa oštećenjima za koje je poznata brzine ekvivalent energije utrošene na deformacije za zaključiti da iznose EES=45-50 km/h. Kako se je u konkretnom slučaju radilo o naletu na krutu nepomičnu prepreku, a u kojem slučaju je trenutna promjena brzine jednaka ekvivalentu energije utrošene na deformaciju to ja za zaključiti da se je oštećeni neposredno prije naleta na stup kretao brzinom ne većom od oko 50 km/h. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je u trenutku kada je okrivljenik započeo radnju uključivanja na kolnik Ulice Mlinovi, on svojim automobilom bio udaljen oko 20 metara od mjesta na kojem je okrivljenik automobilom ulazio na kolnik. Dakle, nesporno je da je oštećenik poduzeo radnju s namjerom izbjegavanja direktnog sudara, a koja radnja može biti radnja izmicanja od izravne opasnosti jednako kao i radnja intenzivnog kočenja, pri čemu se ne može zaključivati koja je od tih radnji za konkretnu situaciju adekvatna obzirom da su obje radnje tzv. radnje u nuždi i u naravi jednako valjane.
Na ročištu održanom 07. srpnja 2021. godine poradi očitovanja okrivljenika na mišljenje prometnog vještaka, branitelj istog predložio je toksikološko vještačenje na okolnost količine alkohola u krv oštećenika u trenutku samog događaja, budući je isti alkotestiran nekoliko sati kasnije, kao i da sud pribavi očitovanje MUP-a, zašto je predmetne nezgode došlo do nagle izmjene patrola koje su došle na mjesto događaja, a obzirom na specifičnost samog mjesta na kojem se prometna nesreća dogodila da se provede očevid na samom mjestu radi utvrđivanja mogućnosti kojom vozilom može izaći iz parkirališnog prostora ugostiteljskog objekta O. Naime, prilikom održavanja svadbi i ostalih događaja parkirana vozila često zagrade mjesto na kojem se službeno izlazi tako da vozač koji pod takvim okolnostima ne može koristiti mjesto za izlaz s parkinga preko puta kojeg se nalazi prometno ogledalo, nego da bi izašao mora koristiti faktički ulaz na parking, a s kojeg ulaza je gotovo nemoguće izaći a da se pri tome prednji dio vozila ne izloži na cestu do pozicije u kojoj vozač može imati vizualni kontakt s vozilima koja dolaze u njegovom smjeru, što znači da pri svakom pa makar i najopreznijem izlaženju na cestu postoji mogućnost isprječivanja pred vozilo u prometu a što sam vozač koji izlazi na prometnicu nikako ne može prevenirati. Kako je predmetne zgode okrivljenik radio kao taksi vozač po nalogu stranke je morao ući u parking prostor, međutim, izlaz s parking prostora je bio onemogućen pa je htio ne htio morao koristiti ulaz u parkirališni prostor da bi mogao izaći van, a kao što to redovito rade ostali posjetitelji navedenog ugostiteljskog objekta.
Branitelj okrivljenika još je predložio dostavu dokaza u vidu snimke chrash testa koji se provodi pod okriljem organizacije euro ncap, a kojim testovima se utvrđuje razina oštećenja pri različitim brzinama kojima vozilo udara u različiti objekt, smatrajući da se time vrlo lako može utvrditi da su oštećenja na vozilu oštećenika znatno veća od oštećenja koja su se pojavila na njegovom vozilu pri brzini od 50 km/h, za koju vještak tvrdi da je bila brzina upravljanja predmetne zgode.
Nadalje branitelj je naveo da je dobio zapisnik vještaka, bez nalaza i mišljenja, pa se ne može ispitati, a iz samog zapisnika vidljivo je da vještak uopće nije izračunavao brzinu kretanja koristeći određene parametre osim vlastite procijene odnosno usporedbe s oštećenjima a da ne zna koji su to parametri, koja su to druga oštećenja da bi se mogla izvršit valjana usporedba. Iz predmetnog zapisnika proizlazi samo ocjena vještaka ali ne vidi na čemu bi se konkretno temeljila.
Na pitanje branitelja okrivljenika vještak je iskazao da kao što je navedeno vidljiva oštećenja na osobnom automobilu oštećenika, odgovaraju brzini ekvivalentu energije utrošene na deformaciju oko 50 km/h, a kojom brzinom se je oštećenik kretao prilazeći mjestu prometne nesreće ne može se na tehnički pouzdan način zaključivati, obzirom da dokumentacijom očevida nisu utvrđeni nikakvi tragovi, bilo kočenja, bilo zanošenja, zapravo nema elemenata za taj izračun, a u odnosu na prigovor da energija ekvivalentna deformaciji, a prema podacima kojima raspolaže okrivljenik zasigurno mora biti veća samo upozorava da usporedne analize odnosno fotografije moraju biti adekvatne dimenzijama konkretne prepreke, dakle moraju približno odgovarati promjeru i krutosti konkretnog stupa, a da bi se usporedba mogla napraviti na adekvatan način.
Dakle, kao što je navedeno radi se o usporedbi sa oštećenjima za koje je oznaka brzina ekvivalent energiji deformacije, dakle, nije vršio izračun, a da bi se izračun napravio bilo bi potrebno imati točnu dubinu deformacije gledajući od prednjeg kraja vozila pa u smjeru pružanja deformacije, a što ne postoji u dokumentaciji spisa predmeta. Konkretno oštećenje uspoređivano je s DSD katalogom sadržanom u računalnom programu PC – crash, dok nije smatrao potrebnim donijeti konkretni softver na ročište obzirom da nije raspolagao sa eventualnim pitanjima i primjedbama okrivljenika a da bi to mogao primijeniti.
Branitelj okrivljenika prigovori je zaključcima vještaka iz razloga jer vještak uopće nije izradio nalaz i mišljenje, vještak nije dao svoj sud o dinamici događaja, samo navodeći da nije imao potrebnih elementa, a njegova procjena o brzini se temelji isključivo na subjektivnom viđenju temeljem parametara koji se ne mogu ispitati.
Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je pronašao kako nije neprijeporno dokazano da bi okrivljenik počinio radnju prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Naime, iz provedenih dokaza nesporno je da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće vozilom bio na izlasku s južnog prilaznog kolnika parkirališta kbr. 28. Ulice Mlinovi, što je i sam potvrdio navodeći da je sa prvim kotačima došao do ruba kolnika Ulice Mlinovi, što je sud prihvatio istinitim, kao i dokumentaciju koja prileži spisu.
Cijeneći iskaz svjedoka M.M. da se vozilom dao u lijevo poradi vozila okrivljenika koji je izlazio sa parkirališta, što potvrđuje i svjedok L.U., navodeći da je vidio vozilo koje izlazi iz parkinga, a što je sud cijenio kontradiktornim u odnosu na iskaz okrivljenika u kojem navodi da je oštećeni vozilom prošao ispred njegovog vozila kada je on sa prvim kotačima došao do ruba kolnika Ulice Mlinovi pa ove navode nije mogao isključiti mogućim, budući iz predmeta spisa proizlazi da na mjestu nesreće nema tragova kočenja niti jednog od vozila, a niti je došlo do kontakta istih. Isto tako iz iskaza svjedoka L.U. proizlazi da nije vidio način kretanja vozila ZG …, niti prometnu nesreću.
Na vozilu ZG … oštećena je prednja strana, a stup E. broj: … sa rasvjetnim tijelom oštećen je na način da je savinut, dok je rasvjetno tijelo palo na kolnik Ulice Mlinovi ispred kbr. 29, a na osobnom automobilu ZG …oštećena je zadnja strana, na vozilu ZG …nisu nastala oštećenja (list 12-22 spisa).
Nadalje sud je prihvatio istinitim mišljenje vještaka da se oštećeni neposredno prije naleta na stup kretao brzinom ne većom od oko 50 km/h budući se radi o stručnoj osobi nezainteresiranoj za ishod ovog postupka, dok prijedloge branitelja za provođenjem toksikološkog vještačenja poradi utvrđivanja količine alkohola u krvi oštećenog drži nepotrebnim u konkretnoj situaciji, kao i traženo očitovanje od MUP-a, u čiju istinitost obavljenog očevida na mjestu događaja ovaj sud nema razloga sumnjati, niti ih je okrivljenik svojim iskazom doveo u sumnju. Isto tako sud je odbio prijedlog branitelja za dostavom snimke chrash testa, držeći je isto tako nepotrebnom.
Nadalje, s obzirom da ovaj sud nije nesporno utvrdio da se okrivljenik vozilom uključivao na predmetni kolnik i tom radnjom ugrozio oštećenog koji se kretao istim kolnikom poradi čega bi došlo do ove prometne nesreće pa ga je temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a vodeći se načelom "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu, dana 12. srpnja 2021. godine
Zapisničarka Sudac
Nataša Pilipović Marjana Rajić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku D.A., Z.
- Odvjetničkom društvu Z. & K. d.o.o., Z.
- tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb
- pismohrana-ovdje