11 Kž-602/2021-3

Poslovni broj: 11 Kž-602/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

           Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. A., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – iz članka 228. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: 17 K-317/2017-15 od 4. svibnja 2021. podnio optuženi Đ. A., u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2021.,

 

 

  r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog Đ. A., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavio je izvan snage kazneni nalog tog suda broj 17 K-317/2017-2 od 8. prosinca 2017. te je, nakon održane rasprave, proglasio krivim optuženog Đ. A. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađa – iz članka 228. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude. Na temelju članka 228. stavak 2. KZ/11 optuženi Đ. A. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a primjenom članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, te uz dodatni uvjet da na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 izvrši posebnu obvezu i to tako da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Nova Gradiška isplati iznos 777,48 kn (sedamsto sedamdeset sedam kuna i četrdeset osam lipa).

 

2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenim Hrvatskim šumama d.o.o., Upravi šuma, Podružnici Nova Gradiška djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev te je naloženo optuženom Đ. A. da isplati iznos 777,48 kn (sedamsto sedamdeset sedam kuna i četrdeset osam lipa), u roku 1 (jedne) godine, a s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva do traženih 5.831,10 kn oštećenik je upućen u parnicu.

 

3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženi Đ. A. dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka, te mu je naloženo da uplati iznos 500,00 kn (petsto kuna) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: …, model HR 64, poziv na broj primatelja: …, oznaka spisa 17 K-317/17, u roku 15 dana.

 

              4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi Đ. A., po branitelju D. V., odvjetniku iz S. B., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

 

              6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba optuženog Đ. A. je osnovana.

 

8. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 tvrdeći da se presuda temelji na nezakonitom dokazu i to zapisniku Policijske uprave Brodsko-posavske. Iz raspravnog zapisnika s rasprave održane 4. svibnja 2021., na kojoj je i donijeta prvostupanjska presuda, proizlazi da je sud kao dokaz pročitao isprave, međutim, nije pročitao zapisnik Policijske uprave Brodsko-posavske, pa prema tome na tom zapisniku sud nije temeljio svoju odluku, slijedom čega žalba optuženika u tom dijelu nije osnovana.

 

9. Iz ostalog dijela sadržaja žalbe optuženika, iako optuženik navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona, razvidno je da optuženik analizira i ocjenjuje provedene dokaze na drugačiji način nego što to čini prvostupanjski sud u razlozima presude i smatra da nije dokazano da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo za koje je proglašen krivim. Iz navedenog proizlazi da se optuženik u stvari žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u tom dijelu je njegova žalba osnovana. Naime, u bitnome, optuženik tvrdi da iz evidencije o radnim danima i prisutnosti radnika na poslu za rujan 2017. jasno proizlazi da je u inkriminirano vrijeme, kada ga je lugar navodno vidio da sječe inkriminirana stabla, bio na radnom mjestu. Sud tu spornu, a odlučnu činjenicu za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika obrazlaže na način da je lugar zbog protoka vremena pogrešno naveo vrijeme kada je zatekao optuženika u počinjenju kaznenog djela. Iz iskaza svjedoka I. A., koji je u Šumariji Trnjani zaposlen u svojstvu lugara i koji je u ovom postupku ispitan u dva navrata, tijekom provođenja dokaznih radnji i na raspravi, proizlazi da optuženika od ranije ne poznaje (što tvrdi i optuženik), da mu je optuženik na licu mjesta rekao svoje ime i prezime i da je optuženika zatekao u sječi 2. rujan 2017. oko 11.30 sati, odnosno na raspravi tvrdi da je to bilo oko podneva. Iz spomenute evidencije o radnom vremenu za optuženika proizlazi da je optuženik inkriminiranog dana bio na radnom mjestu od 10.36 sati do 20.34 sati. Bez obzira na činjenicu što svjedok I. A. na raspravi tvrdi da je optuženik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela, treba imati na umu da navedeni svjedok inkriminiranog dana nije identitet optuženika utvrdio uvidom u njegove osobne dokumente, a zaključak suda da je navedeni svjedok zbog protoka vremena i time zaborava pogrešno naveo kada je zatekao optuženika u počinjenju kaznenog djela, za sada je u potpunosti arbitraran jer to niti navedeni svjedok ne tvrdi, već jasno ističe da je osobu koja je počinila inkriminirano kazneno djelo zatekao u 11.30 sati, odnosno oko podneva. Ne postoji niti jedan suprotni dokaz koji bi upućivao na zaključak da optuženik u naprijed navedenom vremenu nije bio na radnom mjestu, pa prema tome iz provedenih dokaza, za sada, nije nedvojbeno utvrđeno (članak 455. stavak 1. ZKP/08) da je optuženik počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela za koje je proglašen krivim. Slijedom navedenog, prihvaćanjem žalbe optuženika presuda je ukinuta i premet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će ponovno u svojstvu svjedoka ispitati I. A. o svim okolnostima zaticanja počinitelja kaznenog djela, posebice što se tiče vremena kada je tu osobu zatekao, što će potom dovesti u vezu s vremenom dolaska optuženika na radno mjesto. Radi daljnjeg pravilnog postupanja treba istaknuti da je sud rok za naknadu imovinskopravnog zahtjeva očito vezao uz rok za ispunjenje posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, odnosno po obje obveze je odredio rok za ispunjenje u trajanju jedne godine, što je pogrešno. Naime, rok za ispunjenje posebne obveze je vezan uz kaznu, odnosno radi se o posebnom uvjetu koji optuženik u određenom roku (članak 56. stavak 3. i 5. KZ/11) mora ispuniti kako ne bi došlo do opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva sud treba imati na umu da se radi o adhezijskom postupku koji se rješava po odredbama parničnog postupka, a prema članku 328. Zakona o parničnom postupku rok za ispunjenje novčane činidbe je 15 dana.

 

11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 12. srpnja 2021.