Poslovni broj 79 Gž-1120/2021-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1120/2021-5

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K., iz S. I. Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnica S. B. J., odvjetnica u Z., protiv tuženice B. K., iz S. I. Z., koju zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-831/14 od 27. studenog 2014., u sjednici vijeća održanoj dana 12. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-831/14 od 27. studenog 2014. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              I/ Utvrđuje se da u korist čkbr. 1400 oznake zemljišta KUĆA, broj: 10 I DVORIŠTE, površine 611 m2 upisane u zk. ul. 3490 k.o. P. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Sv. Ivan Zelina, kao povlasne nekretnine, koja je u vlasništvo tužitelja S. K. iz S. I. Z., postoji pravo služnosti kolnika na teret čk. br. 1398/5 oznake zemljišta KUĆA BR. 8 SA DVOR. površine 403 m2, te kčbr. 1401/2 oznake zemljišta VRT U D. P. površine 388 m2, obje upisane u zk. ul. 2354 k.o. P., u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Sv. Ivan Zelina kao poslužne nekretnine koja je u suvlasništvu tužene B. K. iz S. I. Z., a što je tužena dužna priznati i trpjeti.

 

              II/ Utvrđuje se da si je tužitelj S. K. iz S. I. Z., kao vlasnik povlasne nekretnine čk. br. 1400 oznake zemljišta KUĆA, broj: 10 I DVORIŠTE, površine 611 m2 upisane u z.k. ul. 3490 k.o. P. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Sv. Ivan Zelina, radi ostvarenja prava služnosti kolnika iz točke I/izreke ove presude, na poslužnoj nekretnini u suvlasništvu tužene B. K. iz S. I. Z., čkbr. 1398/5 oznake zemljišta KUĆA BR. 8 SA DVOR. Površine 403 m2, te čkbr. 1401/2 oznake zemljišta VRT U D. P. površine 388 m2, obje upisane u zk. ul. 2354 k.o. P., u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba Sv. Ivan Zelina, ovlašten iskočiti put čije su točke određene prema nalazu i mišljenju vještaka B. K. od 31.01.2005. godine i skici lica mjesta mjernika Ž. L., kojom je putna površina određena točkama J-K-L-M-N-O-P-R skice lica mjesta očevida od 13.01.2005. godine, zaprimljene dana 18.01.2005. godine, tako da udaljenost između točaka J-K iznosi 4,50 metara, između točaka K-L iznosi 12.80 metara, točaka L-M iznosi 21,50 metara, između točaka M-N iznosi 3,90 metara, između točaka N-O iznosi 6,20 metara, između točaka O-P iznosi 3,30 metara, između točaka P-R iznosi 3,00 metara, između točaka R-J iznosi 13,30 metara, a kojim putem će tužitelj nesmetano osobno prolaziti, te prolaziti osobnim vozilom, dostavnim vozilom, traktorom s prikolicom ili priključnim strojem, a što je tužena B. K. iz S. I. Z., dužna dozvoliti i trpjeti.

 

              III/ Nalaže se tuženoj da podmiri tužitelju trošak iskolčenja puta u roku od 15 dana od dana nastanka troškova tužitelju.

 

              IV/ Nalaže se tuženici da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 7.185,58 kn u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženica.

 

3. Tuženica se žali protiv presude u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

4. Žalba tuženice je osnovana.

 

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da u korist kčbr. 1400 kuća br. 10 i dvorište, površine 611 m2, upisane u zk. ul. 3490 k.o. P., kao povlasne nekretnine, koja je u vlasništvu tužitelja postoji pravo služnosti kolnika na teret kčbr. 1398/5 kuća br. 8 sa dvor. površine 403 m2 i kčbr. 1401/2 vrt u D. P. površine 388 m2, obje upisane u zk. ul. 2354 k.o. P., kao poslužne nekretnine u suvlasništvu tuženice, što je tuženica dužna priznati i trpjeti.

 

6. Nadalje, predmet postupka je i utvrđenje da je tužitelj, kao vlasnik povlasne nekretnine, radi ostvarenja navedene služnosti na nekretnini tuženica i to zkčbr. 1398/5 k.o. P. i kčbr. 1401/2 k.o. P. dužan iskolčiti put čije su točke određene prema nalazu i mišljenju vještaka B. K. i skici mjerničnog vještaka točkama J. K. L-M-N-O-P-R na način kako je to pobliže navedeno pod toč. II izreke, kojim putem će tužitelj nesmetano osobno prolaziti te prolaziti osobnim vozilom, dostavnim vozilom, traktorom s prikolicom ili priključnim strojem, kojim putem će tužitelj nesmetano osobno prolaziti, te prolaziti osobnim vozilom, dostavnim vozilom, traktorom s prikolicom ili priključnim strojem, a koje troškove iskolčenja je tuženica dužna podmiriti tužitelju.

 

7. Sud prvog stupnja ocjenom provedenih dokaza nalazi utvrđenim:

              -da je u zk. ul. 110 k.o. P. upisana zkčbr. 1398/5 dvorište u P. D. sa 183 m2, kao suvlasništvo K. J. u 6/72 dijela, B. S. u 9/72 dijela, B. Lj., u 9/72 dijela, K. K., u 24/72 dijela, C. I., u 4/72 dijela, C. M., u 4/72 dijela, K. B., u 16/72 dijela

-da je u zk. ul. 3490 k.o. P. upisana zkčbr. 1400 kuća br. 10 i dvorište sa 611 m2, kao vlasništvo tužitelja

              -da iz kopije katastarskog plana, popisa katastarskog plana i posjedovnog lista 1279 k.o. P. proizlazi da su posjednici kčbr. 1398/5 put F. sa ukupno 184 m2 evidentirani tužitelj u površini od 90 m2 i tuženica u površini od 94 m2, dok je kao posjednik kčbr. 1401/2 k.o. P. evidentirana tuženica

-da je očevidima na licu mjesta od 11. rujna, 2001., 17. rujna 2005. i uvidima u skicu list mjesta utvrđeno da predmetni put prolazi uz kuću tuženice, kroz u naravi dvorište tuženice i vodi do dvorišta tužitelja, u kojem se nalaze kuće i gospodarske zgrade tužitelja, te se ista dijelom nalazi na katastarskoj čestici koja nosi oznaku 1398/5 k.o. P., a dijelom na kčbr, 1401/2 k.o. P.

              -da tužitelj i njegovi prednici preko najmanje 40 godina (ako se kao najkasnije uzme 1958., prema podacima iz katastra) koriste predmetnu putnu površinu, provozeći njome zaprežnim kolima, osobnim vozilima, traktorima s prikolicom i priključnim strojevima, a u čemu tužitelja i njegove prednika nitko nije smetao,

-da navedeno pravo služnosti tuženica nije osporava tužitelju sve do glavne rasprave 10. prosinca 2010., već je do tada osporavala suvlasništvo tužitelja na kčbr. 1398/5 k.o. P.

              -da je očevidom na licu mjesta te mjerničkim i gospodarstvenim vještačenjem utvrđeno da za provoz tužiteljevim traktorom marke Šempter širine 1,60 m, dužine 7 m potreban upravo put površine, širine i dužine označen točkama lica mjesta mjernika od 18. siječnja 2005. J-K-L-M-N-O-P-R, koje točke definiraju već ranije utrti i pošljunčani kolnik.

 

8. Temeljem tih i tako utvrđenih činjenica, nalazeći da je u korist nekretnine tužitelja zkčbr. 1400 k.o. P., kao povlasne nekretnine stečeno na temelju zakona dugotrajnim vršenjem preko najmanje 40 godina, pravo stvarne služnosti kolnika preko nekretnine tuženice kčbr. 1398/5 k.o. P. i kčbr. 1401/2 k.o. P., kao poslužne nekretnine, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06 i 141/06 – dalje: ZVDSP), u svezi čl. 54. ZVDSP prihvaća zahtjev tužitelja u cijelosti.

 

9. Nadalje, sud prvog stupnja prihvaća i zahtjev kojim se utvrđuje da je tužitelj, kao vlasnik poslužne nekretnine, radi ostvarenja prava služnosti kolnika na nekretnini tužene i to kčbr. 1398/5 k.o. P. i kčbr. 1401/2 k.o. P. dužan iskolčiti put čije su točke određene prema nalazu i mišljenju vještaka B. K. i skici mjerničnog vještaka točkama J-K-L-M-N-O-P-R na način kako je to pobliže navedeno pod toč. II izreke, koje troškove iskolčenja je tuženica dužna podmiriti tužitelju jer bi se na taj način uredili međusobni odnosi stranaka na predmetnoj nekretnini i spriječile eventualne nesuglasice na okolnost opsega kčbr. 1398/5 i kčbr. 1401/2, obje k.o. P., sukladno odredbi čl. 233. i čl. 234. ZVDSP.

 

10. Institut stvarne služnosti uređen je odredbom čl. 186. st. 1. ZVDSP prema kojoj je stvarna služnost određena kao stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik mora to trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine, koje bi inače imao pravo činiti.

 

11. U pogledu izvršavanja toga prava, kada je riječ o suvlasništvu na povlasnoj nekretnini, st. 4. tog članka propisano je da, kada je povlasna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih ima jednako pravo izvršavanja stvarnih služnosti u korist povlasne nekretnine. Služnost, njeno izvršavanje ili neizvršavanje slijedi nekretninu a ne vlasnika nekretnine. U pravnoj teoriji stvarne služnosti smatraju se nedjeljivim pravom, one terete cijelu nekretninu. Prema tome nedjeljiva je i obveza da se u nečiju korist osnuje služnost puta jer se služnost ne može osnovati na dijelove.

 

12. U sporu za utvrđenje postojanja stvarne služnosti (služnost puta), radi se o pravu koje je nedjeljivo na aktivnoj i pasivnoj stvari jer se, kao što je navedeno služnost ne može osnovati na idealnom dijelu određene nekretnine niti u korist idealnog dijela druge nekretnine.

 

13. Dakle jedna od pretpostavki kako za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tako i za pasivnu legitimaciju tuženice odlučno je pitanje prava vlasništva na nekretnini kroz koju prolazi služni put (poslužnom dobru). U konkretnom slučaju donesena je presuda kojim je prihvaćen zahtjev radi utvrđenja prava služnosti protiv tuženice, kao samo jedne od suvlasnika nekretnine označene kao kčbr. 1398/5 i kčbr. 1401/2, obje k.o. P.

 

14. U procesnom smislu riječ je o slučaju iz čl. 201. ZPP, kada se spor po zakonu ili po prirodi stvari moguće riješiti samo na jednak način prema svakom podnositelju, pa svi subjekti u jednoj stranačkoj ulozi predstavljaju jednu jedinstvenu stranku.

 

15. Naime, u zk. ul. 2354. k.o. P. upisane su kčbr. 1379/2 oranica C., površine 1018 m2, kčbr. 1398/4 kuća br. 8. sa dvor. površine 403 m2, kčbr. 1391/1 oranica R., površine 1201 m2 i kčbr. 1401/2 vrt u D. P. površine 388 m2, kao vlasništvo K. F., u 1/3 dijela i tužene u 2/3 dijela.

 

16. Iz navedenog proizlazi da zkčbr. 1398/5 kuća br. 8 sa dvor površine 403 m2 nije upisana u zk. ul. 2354 k.o. P. već je predmetna zkčbr. 1398/5 dvorište u P. D. površine 183 m2 upisana u zk. ul. 110 k.o. P. kao vlasništvo K. J. u 6/72 dijela, B. S. u 9/72 dijela, B. Lj., u 9/72 dijela, K. K. u 24/72 dijela, C. I., u 4/72 dijela, C. M., u 4/72 dijela I tužene u 16/72 dijela.

 

17. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-633/10 od 22. travnja 2010 i rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-955/2010-2 od 30. listopada 2012., te rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-181/2017-2 od 26. siječnja 2021. (kojim je odlučeno o izvanrednoj reviziji tužitelja) izraženo je shvaćanje da kad stranke imaju status jedinstvenog suparničara prema kojima se spor može riješiti samo na jednak način, odsutnost nekog od suparničara na pasivnoj strani predstavlja nedostatak procesno pravne legitimacije.

 

18. Iz navedenog slijedi da je prema stanju zemljišne knjige tuženica samo jedna od suvlasnica predmetne zkčbr. 1398/5 (što je tužitelj i naveo u tužbenom zahtjevu) i zkčbr. 1401/2 k.o. P. pa je u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj tužbom trebao obuhvatiti sve suvlasnike poslužne nekretnine, na pasivnoj strani.

 

19. S obzirom da je u postupku donesena presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava služnosti samo u odnosu na tuženicu, kao jednu od suvlasnika predmetnih kčbr. 1398/5, upisane u zk. ul. 110 k.o. P. i kčbr. 1401/2 upisane u zk. ul. 2354 k.o. P., to je zbog nedostatka procesno pravne legitimacije u postupku radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti, a posljedično tome i sadržaju izvršavanja te služnosti počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 201. ZPP.

 

20. Stoga je sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

21. U ponovljenom postupku, imajući u vidu činjenična utvrđenja u konkretnoj pravnoj situaciji kada tužitelj tužbom nije obuhvatio sve suvlasnike poslužnog dobra, potrebno je da sud prvog stupnja tužitelju vrati tužbu i pozove tužitelja da u smislu odredbe čl. 109. ZPP tužbu dopuni na način da kao tuženike označi sve suvlasnike, a sve pod prijetnjom zakonskih posljedica predviđenih tim člankom. Nakon što tužitelj dopuni tužbu na način da ista bude podobna za raspravljanje, sud prvog stupnja će nakon ponovljenog postupka, uvažavajući i iznesene žalbene navode tuženici, uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 12. srpnja 2021.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović, v.r.