1                        Poslovni broj:  66. Pp-10169/2021

 

 

 

                   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj:  66. Pp-10169/2021

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Vuković u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. O., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: ..., nakon žurnog postupka,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

 

Okrivljenik: J. O., sin J. i Š., rođen .... godine u Z., s prebivalištem u Z., P. P. 6, državljanin RH, OIB ..., SSS, prodavač i vozač u M. d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 5.000,00 kuna, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

 

OSLOBAĐA  SE  OD OPTUŽBE

 

da bi dana 7. srpnja 2020. godine u 11,15 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... u Z., S. u. u smjeru istoka kod A. G. Š., a za vrijeme vožnje da bi koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

 

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

             

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem ... izdala je dana 26. listopada 2020. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

              Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane koju je dostavio u spis te je ponovno istaknuo da nije točno da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom S. u. u smjeru istoka kod A. G. Š., a da je koristio mobitel odnosno razgovarao na isti kako ga se tereti. Lijeva ruka mu je bila podignuta i naslonjena na prozor tako da je moguće da je došlo do greške od strane djelatnika policije. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da se kretao S. c., Š. u smjeru istoka i skrenuo je desno na A. G. Š. gdje ga je zaustavilo policijsko vozilo. Službene policijske osobe su neposrednom procjenom utvrdile da je koristio mobitel što im je on uporno negirao jer ga nije koristio. Radi za trgovačko društvo koje se ponajviše bavi prodajom auto dijelova i većinom obavlja poslove dostave te u autu dnevno napravi i do 200 km, a budući je već jednom i bio kažnjen zbog upotrebe mobitela za vrijeme vožnje kupio je bežične slušalice kojima se koristi za vrijeme vožnje. Predložio je da ga sud oslobodi optužbe.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršaji nalog te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj M. L., međutim isti se pozivima za saslušanje nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao. Naime, isti je pozivan na ročište dana 17.06.2021. i 08.07.2021., te se ni na jedno ročište nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.

              Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

              S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištima, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

              Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

              Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi  postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

             

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

U Zagrebu, 9. srpnja 2021. g.

       Zapisničar                                                                                                                              Sudac

  Manuela Vuković                                                                                                               Valerija Radić

             

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku J. O., Z., P. P. 6
2. Tužitelju I Postaja prometne policije
3. Pismohrana - ovdje